Судьбу второй очереди комплекса «Западные ворота», три корпуса которого уже выстроены на пересечении Можайского шоссе и МКАД, никак не назовешь легкой. Сначала в 2008 году на Общественном совете при мэре Москвы, а затем в апреле 2009-го уже на Архитектурном совете, концепция, подготовленная коллективом Бориса Левянта, отправлялась на доработку. Основными моментами, нуждающимися в корректировке, были названы: последовательное повышение силуэта с целью создания архитектурного более выразительного ансамбля, оформляющего въезд в город, увязка объекта с близлежащей застройкой и изменение транспортной схемы с учетом создания пешеходных связей.
Напомним, что проект многофункционального комплекса «Западные ворота» предусматривает застройку двух участков по разные стороны Можайского шоссе. По правую сторону (из центра) предполагается строительство нескольких офисных корпусов, а напротив, рядом с уже существующими тремя корпусами должна быть возведена высотная гостиница. В новом варианте, представленном Архитектурному совету, количество офисных корпусов на первом участке сократилось с 4 до 3 (общая площадь уменьшилась на 30 тыс. кв.м.), а форма зданий с эллиптической была изменена на прямоугольную. В центре каждого из параллелепипедов кровля «продавливается», и в сторону шоссе здания обращены приподнятыми скошенными торцами. Офисные здания расположены веером и воспроизводят шаг корпусов первой очереди. Оформление фасадов архитекторы выполнили в двух вариантах – структурное остекление и облицовка натуральным камнем.
Вместо планируемой ранее высотки на оконечности участка Борис Левянт предложил возвести небольшой 2-х этажный объем ресторана. А вот объем гостиницы на втором участке получил более замысловатую форму – теперь это также прямоугольник с плавно срезанной к МКАДу торцевой частью. Высота здания после обсуждения проекта с местными жителями будет уменьшена до 55 метров. Фактически, отказываясь от высотной доминанты на первом участке, архитекторы отдают эту роль расположенным по соседству жилым крестообразным в плане многоэтажкам постройки 1980-х годов. Такое решение нельзя не признать удачным компромиссом: эти здания удачно фланкируют выезд из города, а вместе с новой башней гостиницы по другую сторону шоссе будут работать как своеобразные «пропилеи».
Члены Архитектурного совета отметили определенное улучшение проекта, но обратили внимание его авторов на то, что отнюдь не все вопросы, поставленные на предыдущих рассмотрениях, сняты полностью. Транспортная схема и, в частности, организация въезда и выезда на перегруженное Можайское шоссе, несмотря на полученные согласования, экспертов не устроила. Александр Цивьян уже во второй раз предложил решить эту проблему за счет включения в состав комплекса внутриквартального проезда, фактически дублера Можайки, однако разрешение на его использование пока не получено, так как эта дорога проходит рядом с жилыми домами и мимо поста ГАИ.
Остались у членов совета и претензии к архитектурной композиции комплекса. В частности, по их мнению, проект по-прежнему не создает ансамбль, сомасштабный своему окружению, так как корпуса офисов слишком близко сдвинуты друг к другу и издалека их силуэты неизбежно будут сливаться в единое целое. Александр Кудрявцев, в свою очередь, высказал мнение, что вариант классического оформления въезда в город а ля «триумфальная арка», который члены совета столь настоятельно рекомендуют авторам проекта, будет очень сложно воплотить в жизнь, поскольку уже в первой очереди комплекса архитекторы пошли по принципиально иному пути – созданию более «демократичной» композиции въезда в эстетике модернизма 1970-х годов. Председатель совета Юрий Григорьев согласился с предложением Святослава Миндрула улучшить композицию за счет повышения «веера» корпусов к шоссе. Кроме того, не получили одобрения совета и оба варианта облицовки фасадов – и тот, и другой показались экспертам «типовыми».
В итоге проект был поддержан, однако архитекторы получили рекомендацию «довести его до ума» перед представлением на Общественном совете. В частности, в транспортной схеме необходимо предусмотреть пешеходные связи, силуэт офисных корпусов сделать более читаемым и постепенно повысить его к шоссе. Главный художник Москвы Игорь Воскресенский напомнил о необходимости подумать над более эффектным озеленением этого ответственного участка. В заключение Юрий Григорьев, отметив профессионализм коллектива Бориса Левянта в проектировании многофункциональных и офисных комплексов, высказал предположение, что во многом причина многострадальности этого проекта кроется и в отсутствии градостроительной документации на участки застройки.
Вторым по счету объектом повестки Архитектурного совета стал многофункциональный комплекс на Нахимовском проспекте, 36. Этот адрес принадлежит НИИ Океанологии им. П.П. Ширшова – эффектному квадратному в плане зданию на развитом стилобате, спроектированному Юрием Платоновым в конце 1960-х годов в рамках создания квартала научных институтов на пересечении Профсоюзной улицы и тогдашней улицы Красикова. Проект, выполненный мастерской Сергея Ткаченко «НАТАЛ», фактически является реконструкцией прилегающей к институту территории и предлагает строительство на ней апарт-отеля, офисного и торгового центров.
Архитектурное окружение 6-тиэтажного здания НИИ Океанологии формируют здания НИИ 1970-80-х, а также современные многоэтажные жилые дома. По мнению референта проекта Алексея Бавыкина, особую ценность среди первых представляет собой здание ЦЭМИ РАН (Центральный Экономико-Математический Институт), построенное по проекту Леонида Павлова и расположенное напротив НИИ Океанологии, по другую сторону проспекта. На заседании совета вообще было много сказано о ценности наследия архитектуры 1970-х, однако почему-то остался в скобках тот факт, что ЦЭМИ уже несколько лет как застроен жилыми высотками, кардинально исказившими восприятие творения Павлова. Представленный на совете проект Сергея Ткаченко заставляет волноваться, чтобы похожая участь теперь не постигла и НИИ Океанологии.
Здание института планируемая реконструкция не затрагивает, но оно обстраивается с обеих сторон двумя высотными блоками – 19-ти этажным офисным комплексом (общая площадь 27 тыс. кв.м.) и 20-этажным апарт-отелем. Высота каждого здания составляет 75 метров, и между собой они объединены пониженной торговой частью (7 700 кв. м.), которая обращена к Нахимовскому проспекту, перекрывающей парадную лестницу и акцентирующей вход в институт.
На совет авторы проекта представили 4 варианта объемно-пространственной организации нового комплекса. В первом высотные здания решены по-разному, и округлые формы одного противопоставлены геометризму вертикальной трапеции другого. Во втором варианте высотки, наоборот, представляют собой одинаковые вертикальные пластины, фасады которых украшены квадратами, столь любимыми Леонидом Павловым. В этом же варианте авторы обыгрывают излюбленный в 1970-е мотив оторванности здания от земли. Третий вариант с башнями, похожими на стопку горизонтальных бетонных пластин, также отсылают к постройкам Павлова, например, Вычислительному центру Госплана СССР на проспекте Сахарова. И, наконец, четвертый вариант с недавним архитектурным прошлым никак не соотносится, а экспериментирует с формой зданий, решая гостиницу в виде волнообразного объема.
Основные замечания членов совета коснулись технических параметров проекта, в частности, соответствия обновленному техническому регламенту ширины пожарного объезда между существующим НИИ и новыми пристройками. Андрей Боков и Святослав Миндрул также высказали сомнения по части вместимости заложенных в проекте парковок. А по мнению Андрея Чернихова и Александра Локтева, решить вопрос парковок и подъездов помогла бы реконструкция существующего стилобата. Что же касается самой объемно-пространственной композиции, то Алексей Бавыкин высказался за 3-й вариант как наиболее соответствующий эстетике сложившейся в районе застройки. Однако совет в качестве основы для дальнейших проработок назвал также и первый вариант. Подводя итог всей дискуссии, Игорь Воскресенский отметил, что в целом совет положительно отнесся к композиции и высотным показателям проекта, однако просит учесть, что выполнение упомянутых технических требований может повлечь за собой изменение ТЭПов, а вместе с ними и всего проекта. Впрочем, градостроительные возможности, по мнению Игоря Воскресенского, для этого есть.
