Для начала в мастерской «Сергей Киселев и Партнеры» была составлена специальная анкета «про кризис», адресованная всем российским архитектурным бюро, вне зависимости от масштаба и специализации. Участникам опроса предлагалось указать, насколько в результате экономического кризиса изменился портфель заключенных договоров – их количество и состав (муниципальные, государственные, коммерческие или частные), а также среднюю зарплату по организации и численность штата. В качестве точек отсчета Сергей Киселев предложил коллегам взять 1 мая 2008 года и 1 октября 2009 года.
Стремясь охватить как можно большую часть профессионального сообщества, к распространению анкеты в Москве привлекли две ведущие СРО архитекторов – ГАРХИ и ГАП, а Союз архитекторов взял на себя ее рассылку по регионам. И хотя формально сбор ответов уже завершен, они продолжают поступать, и Сергей Киселев не исключает, что чуть позже итоги опроса будут откорректированы с учетом новых цифр.
Всего в опросе приняли участие 128 проектных организаций, в том числе 83 из Москвы и 45 из регионов. Результаты, по мнению организатора опроса Сергея Киселева, оказались оптимистичными – при его составлении ожидались куда более плачевные цифры. В частности, объем проектных услуг в целом, по сравнению с маем 2008 года, упал не на 80 и не на 90, а как выяснилось из проведенного опроса, всего лишь на 57,4 процента – цифра очень значительная, но не катастрофическая. Правда, как рассказывает сам Сергей Киселев, многие компании, переживающие кризис наиболее тяжело и остро, анкету решили не заполнять, аргументируя это тем, что своего положения стесняются и общую картину «портить не хотят».
Конечно, сравнивать положение дел в крупных бюро и маленьких мастерских – дело в известном смысле неблагодарное. Понятно, что в их портфелях изначально были очень разные по объему и метражу проекты: потерянные 20 процентов заказов крупной мастерской могут вылиться в 400-500 тысяч нереализованных квадратных метров, тогда как 70 процентов потерь маленького бюро – это, возможно, не больше 10 тысяч «квадратов». Однако Сергей Киселев приводит контраргумент: каждая фирма точно знает, сколько заказов и метров она потеряла, а переведение этих потерь в проценты позволяет уравнять в этом обзоре крупные и мелкие компании и тем самым получить общую картину, которая для первой попытки осознать итоги «кризисного» года более чем важна.
Проведенный опрос также отразил изменения в структуре заказа. Муниципальный заказ, которого и раньше было немного, сократился на 90 процентов. Более чем на 60 % уменьшился рынок коммерческих проектов, и это особенно неприятно, так как для архитекторов он был и остается основным. Сегмент частного заказа сократился, но не так сильно, как девелоперская часть – только на 40 %. Строго говоря, после кризиса частные заказы оказались единственным, хотя и не слишком действенным способом компенсации финансовых потерь для архитектурных бюро. Даже крупные архитектурные бюро, которым раньше из-за обилия масштабных проектов было совершенно не до физлиц, сегодня все чаще обращаются к частным заказам – Сергей Киселев считает это одной из важнейших тенденций 2009 года. Особенно наглядно она проявляется в Москве: объем частных заказов у бюро, работающих в столице, вырос до 21 процента. «И я думаю, в реальности ситуация обстоит еще лучше, – считает Сергей Киселев. – Дело в том, что в нашем опросе приняли участие преимущественно компании, входящие в состав ГАРХИ или ГАП, а это все же организации, только сейчас начинающие обращаться к частному заказу. А ведь есть очень много бюро, которые всегда работали только на рынке наличных денег. И я знаю немало архитектурных семей, в которых дети, занимающиеся квартирами и коттеджами, сегодня стали зарабатывать куда лучше своих пап и мам, работающих в крупных мастерских».
На этом фоне неожиданно – на 30% – вырос объем федерального заказа. Однако – объясняет Сергей Киселев, это вовсе не следствие государственной поддержки пострадавших от финансового кризиса архитекторов. Дело в том, что еще до кризиса было запланировано разработать градостроительную документацию для всей страны, в частности, речь идет о схемах территориального планирования городов, предусмотренных в новом градкодексе. Деньги на эту градостроительную работу были заложены раньше финансового краха, а поступать стали сейчас – отсюда хоть и небольшой, но рост объема федеральных заказов.
Численность штата российских архитектурных бюро в среднем сократилась на 30 процентов, средняя заработная плата – на 35 процентов, правда, последнее обстоятельство объясняется не столько преднамеренным урезанием окладов, сколько резкими скачками курса доллара, к которому были «привязаны» зарплаты в очень многих организациях. Доходы проектировщиков, вследствие сокращения объема заказов и все того же непостоянства курса валют, упали сильнее – на 55 процентов по сравнению с маем 2008 года. «И вот здесь очень важно, насколько сильные позиции на рынке компания занимала изначально, – говорит Сергей Киселев. – Не секрет, что многие бюро в «сытые» годы накопили так называемые финансовые «подушки безопасности», и теперь могут позволить себе не урезать зарплату сотрудникам слишком сильно, а переориентировать их на занятия, до которых раньше не доходили руки – концептуальные разработки, участие в конкурсах, формирование библиотеки и т.д. Те же, кто всегда еле сводил концы с концами, в условиях кризиса подверглись наиболее тяжелым испытаниям, потому что «гасить» удары экономики им не из чего».
По мнению Сергея Киселева, можно назвать три наиболее важных аспекта влияния экономического кризиса на отрасль. Это уже упомянутые изменения объемов проектирования и структуры заказа, а также изменение стоимости услуг архитектора. Последний пункт, правда, по причине традиционной нелюбви проектировщиков разглашать объемы своих гонораров, в анкету включать не стали. «Однако из неофициальных разговоров и собственного опыта я знаю, что стоимость услуг архитектора на рынке упала примерно на 30 процентов, – поясняет Сергей Киселев. – В частности, в портфеле «СКиП» есть контракты, которые мы не пересматривали, но есть и такие, которые, с учетом кризиса, были пересмотрены весьма серьезно. Какие-то «подешевели» на 10-15 процентов, а один – на целых 32 процента. И, признаюсь, мы сознательно пошли навстречу заказчику, поскольку в условиях кризиса самым важным становится именно наличие заказов».
В этих словах руководителя СКиП можно усмотреть опасную тенденцию – мол, теперь архитекторы будут браться за любую работу по любой цене. И очень многие участники Пленума Союза архитекторов именно так их и поняли: на заседании звучали горячие призывы «не опускать планку профессионализма», принять декларацию о расценках на услуги архитекторов. «Лично я считаю подобные обращения весьма наивными, – прокомментировал это в интервью Архи.ру Сергей Киселев. – Когда архитектору нужны деньги для того, чтобы платить зарплату подчиненным и кормить детей, он будет работать за любые деньги, – это нормальный закон выживания. Другое дело, что подобная мера может помочь профессиональному сообществу противостоять положениям пресловутого ФЗ 94, предписывающего выбирать путем тендеров самые дешевые компании. Помню, когда-то мне один заказчик говорил, что любит помидоры самые вкусные, но самые дешевые. Охотно повторю то, что пытался объяснить ему тогда: из самых дешевых помидор можно сделать кетчуп, но полноценным и полезным овощем такой продукт уже не будет по определению. И архитектурная компания, готовая работать едва ли не в убыток себе, – это такие же самые дешевые и уж ни на что не годные помидоры. Но, думаю, здесь кризис сыграет нам только на руку: в условиях естественного капиталистического отбора выживут только самые профессиональные компании. И в этом смысле кризис, действительно, работает очищающее – и в рамках каждой отдельно взятой компаний, сократившей ненужных сотрудников, и в рамках отрасли в целом».
Что же касается каких-либо централизованных антикризисных мер, то по этому вопросу пленум постановил, что подобные решения каждая компания принимает самостоятельно. Это, например, может быть определенная финансовая помощь тем сотрудникам бюро, кто в благополучные годы взял ипотечный кредит. А в том случае, когда нет возможности помочь материально, по мнению Киселева, имеет смысл не мешать архитектору зарабатывать «на стороне». «Кризис – явление, сопоставимое с восходом и заходом солнца, бороться с которыми бессмысленно, – считает руководитель СКиП. – Это не первый кризис и не последний. Опыт 1998-го года подсказывает нам, что выходить из кризиса мы начнем плавно и постепенно. Когда именно закончится кризис, я не могу знать, но вот в том, что это произойдет, не сомневаюсь».
***
Итак, перед нами первая и пока что единственная не голословная оценка последствий экономического кризиса в архитектурной сфере. Инициатива Союза архитекторов безусловно очень важна и показательна, а общее количество участников – 128, отвечает требованиям статистики (как известно, статистические данные начинаются от ста опрашиваемых). И более того, по приблизительным оценкам в опросе поучаствовало больше половины архитектурных бюро, связанных с относительно крупным заказом.
Однако, при изучении результатов опроса у неискушенного зрителя, мало понимающего в статистике, все же возникают некоторые сомнения. Прежде всего, как уже было сказано, поверить в точность приведенных сведений мешает измерение в процентах. В один «котел» попали и крупные бюро, и средние, и, возможно, некоторые мелкие фирмы. И каждая была принята за единицу. Поэтому и «оптимистичный» итог анализа вызывает некоторую смутную неуверенность.
Вот если бы всех участников опроса разделить на три группы (крупные, средние, мелкие) и провести сравнение внутри каждой группы – не исключено, что картина бы значительно уточнилась. Тем более что по-видимому Союз архитекторов располагает всеми данными для такого уточнения. Еще интереснее было бы сравнить процентные данные с объемами проектирования в квадратных метрах.
Главное же впечатление, которое остается при изучении результатов опроса, состоит вот в чем. На диаграмме структуры заказа видно, что она если и изменилась, то очень незначительно. По-прежнему больше всего занимает девелоперский заказ, на втором месте частный, и минимальный сегмент принадлежит муниципальным и федеральным заказам. Два последних хоть и поменялись местами, но по-прежнему занимают долю настолько ничтожную, что становится ясно – ни о какой компенсации последствий кризиса со стороны государства речи нет. Помнится, прошедшей зимой, когда кризис входил в силу, многие известные архитекторы рассчитывали на помощь муниципального и федерального заказа. Так вот, такой помощи не случилось. Нельзя же принимать всерьез те 30 % роста федерального заказа, который в общем соотношении вырос с 4% до 6%, и то за счет денег, запланированных при принятии нового градкодекса еще перед кризисом.
Так что все, что мы видим – это падение рынка архитектурных услуг, и отсутствие всяких намеков на какую-либо помощь со стороны государства и городских властей. Это значит, что архитекторам надо либо ждать повышения активности основных заказчиков – «коммерческих и частных»; либо идти с полученными данными к представителям разнообразных властей.
Просьба при использовании материалов данной статьи ссылаться: по материалам САР и Архи.ру.
