Как известно, архитекторы очень сильно пострадали от кризиса – многим девелоперы не платят за работу, число «живых» заказов сократилось катастрофически, многие мастерские уволили больше половины (некоторые – значительно больше половины) сотрудников. Неудивительно, что в кулуарах архитекторы говорят о кризисе много и с отчаянием. Однако круглый стол 31 марта стал едва ли не первой попыткой поговорить о нем открыто и коллективно. Поставить проблему. Среди вопросов, объявленных организаторами (коих много – САР, СМА, ВАНП и НП ГАРХИ) были самые животрепещущие: как взыскать долги с девелоперов, где взять заказы, и главное – как бы добиться того, чтобы власти (московские и федеральные) стали помогать архитекторам выжить.
Собственно это было главной темой круглого стола – обратиться к власти за помощью. Предполагалось даже составить открытое письмо «в органы государственной власти» (сразу скажу, что этого не сделали). Надежды, возлагаемые на эти самые органы, были сформулированы Дмитрием Фесенко в самом начале круглого стола (полностью тезисы можно увидеть здесь). Если обобщить тезисы, слова в пресс-релизе организаторов и то, что время от времени прорывалось во время обсуждения, то надежды получаются следующие.
Во-первых, девелоперы не платят архитекторам – и архитекторам хотелось бы на девелоперов как-то повлиять, чтобы заплатили по долгам. Тем более, что труд архитектора в общей стоимости проекта составляет очень малую часть. На заседании прозвучало: 1,5 %, 2-3 %, Михаил Хазанов похвастался 7 процентами за дом правительства московской области. По словам Дмитрия Александрова, расценки на новые заказы девелоперы стремятся привести к 20 долларам за кв. метр, а по государственным тендерам эта сумма еще меньше – 12 долларов за метр.
Девелоперы, прибыль которых от дорогих проектов была трех, пяти- семикратной, в кризис, по словам Сергея Скуратова «решили наказать в первую очередь архитекторов», чей труд продавали так дорого. Кроме неплательщиков, есть такие заказчики, которые предлагают уменьшить сумму договоров вдвое – «потому что кризис» – рассказал Сергей Киселев и прокомментировал: это даже хорошо, что кризис дал нам возможность увидеть что это за люди, с такими людьми нельзя и здороваться.
Итак, девелоперы не платят по долгам. Варианты решения: первый – договориться, «составить какой-нибудь договор, ну, или хотя бы, соглашение…» (слова Виктора Логвинова); второй – привлечь власти в качестве арбитра и повлиять на должников административно.
Во-вторых: где взять заказы? Заказов стало значительно меньше. Да что там – многие стройки законсервированы, проекты заморожены и отменены. Как сказал глава ассоциации девелоперов и гендиректор «Главстроя» Aртур Маркарян, объемы девелоперов уменьшились в 10 раз, по-видимому, во столько же уменьшилось работы у архитекторов.
По части поиска работы решение обсуждалось вообще как бы одно: госзаказ, федеральное и муниципальное финансирование. Неудивительно, что обсуждение крутилось вокруг федерального закона № 94 «О размещении заказов…», проще говоря – о тендерах. Закон ругали все, даже (сдержанно) представители московского правительства. Девелопер Артур Маркарян сказал: «закон тяжелый и его надо изменить».
В чем главная тяжесть закона? Он требует распределения госзаказов по тендерам, что вроде бы на первый взгляд правильно. Но: тот же закон предлагает кабальные условия. Участвующий в тендере «замораживает» некоторую сумму денег, и, если потом решает отказаться, эту сумму теряет. Выбрать должны проектировщика, предложившего самую дешевую стоимость работ. При этом даже исходные суммы – нереально маленькие. Суммируя – очевидно, что закон требует того самого ценового демпинга. По слишком низким ценам нормальную работу сделать нельзя. Следовательно – прав Сергей Киселев, когда он утверждает, что закон достаточно почитать, чтобы понять, что участвовать в конкурсах по такому закону нельзя, и говорить здесь больше не о чем.
Но государственных заказов все же хочется. Тот же Дмитрий Фесенко предлагает такие антикризисные меры: государство строит инфраструктуру, оно получает мосты и дороги, архитекторы – заказы и возможность пережить кризис. И приводит в пример Америку 1930-х, где это помогло. Можно, правда, привести и другой пример – Борис Годунов в голод начал строить каменные городские стены и каменные торговые лавки, чтобы дать людям работу. В отличие от американцев, ему – не помогло.
А вот если представить себе, что мосты и дороги будут построены на тех самых демпинговых, кабальных условиях? Каково будет качество этой инфраструктуры? Кто-то из присутствующих сказал: если опускать на тендере цену на 50%, то потом надо либо украсть 50% материалов, либо сбежать с авансом…
Есть, правда, и другие госзаказы – градостроительное и территориальное планирование. По градкодексу с 1января 2010 года все территории должны иметь планы, коих нет, и делать их пока что некому. Чем не работа?
По словам Сергея Скуратова: «у мастерских мало работы, высвободился колоссальный ресурс. Они могут готовить задания для конкурсов (необходимые по 94 закону), могут делать генпланы территорий, устроить ревизию всех ранее выработанных решений…». То есть, в принципе, межу мастерскими можно было бы распределить гос- и муниципальные заказы на планирование, зонирование и прочее в этом роде.
Но желательно, чтобы эти госзаказы еще и деньги хоть какие-то приносили. В этом выступавшие архитекторы были солидарны.
Сергей Скуратов – «я против того, чтобы снижать расценки архитекторов, надо снижать налоги с архитекторов, во всем мире они платят по 6%. За что мы платим НДС? У нас же интеллектуальный труд!». Михаил Хазанов – «…европейская норма какая? от 2 до 12 % от стоимости строительства. Должно быть – 7, 8% и больше. Госзаказ должен быть выгоднее коммерческого заказа, во всем мире борются за госзаказ, потому что он выгоднее». И один Сергей Киселев сказал следующее: «мы уже давно и принципиально не работаем с госзаказом».
Две темы, как вернуть старые деньги и как заработать новые. Вопросы, в общем-то, ясны, проблемы поставлены. Их обсуждение… Нельзя сказать, чтобы на этот раз оно получилось конструктивным, хотя на круглом столе присутствовали все три группы заинтересованных: архитекторы, девелоперы (один, но зато президент ассоциации), и власти (московские, три человека: Светлана Бачурина, советник Ресина, из правительства Москвы; Сергей Палладин и Алексей Куренной, заместители председателя Москомархитектуры).
У стороннего наблюдателя этого обсуждения возникало устойчивое ощущение того, что каждый упорно говорит о своем.
Артур Маркарян поделился опытом разработки закона о девелопменте. А также сообщил, что с ноября все деньги от продажи недвижимости идут только на погашение долгов. И что кризис – это с одной стороны плохо, а с другой – хорошо. Раньше девелоперский бизнес существовал на кредиты, теперь он больше не будет кредитоваться. Значит, он будет жить на деньги акционеров. Значит, у девелоперов будет только больше потенциальных инвесторов. Но и более жесткие условия работы. И повернул в сторону архитекторов – от них будут требоваться более точные расчеты стоимости. В общем и целом получилось так: давайте, господа архитекторы, повышать качество работы, кризис нас к этому призывает. Но не забывать о том, что кризис призывает нас деньги уважать. Слишком много у нас было некоммерческих проектов, надо чтобы все проекты имели коммерческую составляющую.
Архитекторы же тихо-тихо, аккуратно так спросили: а как бы нам так договориться, чтобы с долгами рассчитаться? И, не дожидаясь ответа, перевели разговор на другое.
Это другое – а именно выступления представителей «властей» – заняло значительную часть всего обсуждения и пересказать ее не представляется никакой возможности, поэтому сосредоточимся на общем ощущении и на нескольких любопытных сюжетах.
Общее ощущение такое: московские власти, как и девелоперы тоже, находят, что кризис это с одной стороны плохо, с другой – не то чтобы очень. И – опять-таки: работать надо лучше, товарищи, всем нам надо лучше работать. Избаловались, мол, господа архитекторы, разжирели на дорогих заказах, а вот теперь давайте работать качественно, повышать и проч. И то же самое потом – от архитекторов: кризис, так хорошо, теперь у нас есть время высказываться и обсуждать, теперь мы чиновникам все выскажем, как проекты на пересогласование отправлять из-за мелочей.
В сухом остатке – как будто бы кризис всем нравится. Все, почти что поголовно, выражают надежду на то, что другие будут лучше работать. Причем каждый по-своему: девелоперы о деньгах, мэрия о градплане, архитекторы об общественной деятельности. Тогда к чему, господа, антикрисный круглый стол? Кризис (если суммировать многие из приведенных рассуждений) – его любить надо! И лучше работать, надо, знаете ли, лучше работать.
А сюжеты – следующие.
Все согласования теперь будут бесплатными. То есть абсолютно. В формальной части, разумеется; что там будет твориться в неформальной – можно догадаться, но лучше не надо, не будем. Чем однако не новость – бесплатные согласования? Вот она антикризисная мера, об этом отдельно говорить надо!
Кроме того, отменяется согласование предпроектной стадии, архитекторы теперь будут получать от Москомархитектуры вместо АРИ (Акта разрешенного использования) ГПЗУ (генеральный план застройки участка), и согласовывать сразу проект. Умудренные опытом архитекторы сразу же заметили, как печально будет, если на согласовании «зарубят» и пошлют на переделку уже готовый, детально проработанный проект. И спросили об этом. На что Алексей Куренной ответил, что неформально показать предварительный проект будет конечно можно, тем, кто знает как это сделать.
Кстати – еще одна ситуация. Дмитрий Александров поинтересовался у представителей Москомархитектуры, что будет происходить с программой строительства детских садов, будут ли они строиться по индивидуальным проектам. Как известно, еще весной главный архитектор Москвы Александр Кузьмин собирал известных архитекторов и просил, почти даже уговаривал их принять участие в такой городской программе индивидуального проектирования детсадов. В ответ выяснилось – Юрий Лужков потребовал, чтобы программа была выполнена побыстрее, и для того, чтобы ускориться, в Москомархитектуре решили строить по типовым проектам. Индивидуальные проекты – их ведь долго согласовывать. Прошу заметить, не дорого проектировать, а – долго согласовывать. Хотя казалось бы, от кого зависит скорость согласования?
Далее: зампред Москомархитектуры Сергей Палладин призвал 50-летних архитекторов, признанных мастеров, «пока все не стало хуже», отправиться работать в Моспроект 1, «возглавить направления и отстаивать».
Вот вам и ответ, батеньки, на ваш профессиональный призыв – поддержать вольного отечественного архитектора, искусственно сохранить баланс между мастерскими и институтами, выдать творческой вольнице госзаказы по выгодным, как в Европе, ценам. Милости просим в наши объятия, на ставочку-с, зато и с десяти до шести-с, но и под начал, под начал! Будем вместе работать, нам давно пора укрепить ряды настоящими профессионалами – как тут не порадоваться кризису, как не полюбить его? Профессионалу некуда деться, буржуйские денежки кончились…
Обобщая, скажем: почти что все присутствующие архитекторы сошлись на том, что экономический кризис грозит гибелью профессии. Возможно.
Но – наш социалистический опыт показывает, что еще более верная смерть профессии заключается в двух вещах – типовом проектировании и поголовной работе в крупных институтах. Скучной, от сих до сих работе за небольшие деньги в крупных институтах над типовыми проектами. Хотя возможно, я сгущаю краски. Известно ведь, что сейчас многие из уволенных уже пристраиваются в институты. Но должна же остаться какая-то альтернатива.
Кстати о типовом проектировании – Михаил Хазанов вспомнил: в Прибалтике в перестройку, несмотря на отсутствие денег, запретили типовое проектирование как таковое.
И еще один сюжет. На слова Сергея Скуратова про то, что хорошо бы сейчас, когда у мастерских «освободился ресурс», привлекать маститых архитекторов к градостроительной проблематике (Сергей Скуратов: «меня волнуют московские площади – почему их все застроили? Проект Пушкинского музея – почему его делает Фостер? Проект для газгольдеров – я бы с удовольствием им занялся, но меня не позвали…»). На эти слова представитель мэрии Светлана Бачурина ответила вопросом – а где были лично Вы, пока мы обсуждали корректировки градплана с общественностью? Вы, не как архитектор, а как москвич?
На что последовал закономерный вопрос Елены Гонсалес – а как же нам, общественности, было повлиять на публичные слушания по Крымскому валу? Нам, кто не жители Якиманки. Ан нет – последовал ответ, Крымский вал – это генплан конкретной территории, там только для жителей, а вы вот придите общий генплан обсуждать, у нас там два толстых тома написано…
Из этого небольшого, но яркого фрагмента понятно: архитекторы, предлагая работу мэрии, полагают себя (небезосновательно) – профессионалами, но мэрия-то держит их за общественность! Пока независимые. Профессионального места им не нашлось. Все на субботник, товарищи архитекторы. Как граждане, все на равных.
А если не хотите на субботник – то пожалуйте в сетку расписания Моспроекта-1. Тогда вы уже будете не общественность, вы будете – подчиненные.
У архитекторов, в свете сказанного, тоже нашлась тема из разряда «о своем»: о повышении престижа профессии. Мы поставили себя в позу парикмахера, нашу великую творческую профессию позволили назвать услугой – сказал Михаил Хазанов, позволили кричать на себя во всяких учреждениях… Мы позволили опустить себя ниже плинтуса – поддержал его Дмитрий Величкин.
Кризис нас освободил, давайте заниматься поднятием престижа профессии, стучатся в закрытые для нас двери – это опять Михаил Хазанов. Впрочем, как справедливо заметил Дмитрий Фесенко, архитекторы всегда говорят о поднятии престижа профессии, это такая наболевшая тема.
Вопрос – как его поднимать. На этот счет крайне ясно высказался председатель Московского объединения ландшафтных архитекторов Илья Мочалов. Он сказал, есть два пути – PR и GR, разговор с общественностью и разговор с властью; специалисты в этих областях в связи с кризисом подешевели (опять-таки: какой хороший кризис), и теперь они нам больше по карману, чем раньше. Илья Мочалов говорил о сочетании двух методов, иными словами, рекламы-продвижения и лоббизма. Но присутствующих живо заинтересовал только один путь: сколько стоит лоббист? Где его взять? Ну кто же вам так просто скажет…
Словом, архитекторы рекомендовали коллегам в связи с кризисом: идти в библиотеку (Сергей Киселев), купить домик и уйти от дел (он же), стучаться в закрытые двери инстанций и доказывать, что архитекторы не парикмахеры (Михаил Хазанов). Все это хорошо для очень известных, престижных и заработавших. Как быть тем кто помоложе и только начал разворачивать успешную мастерскую?
На этот счет очень внятно, по делу и коротко, выступил Константин Ходнев из группы ДНК. Он сказал: собирались обсудить, где брать заказы, как получать госзаказы и ничуть не обсудили. В Моспроект-1, сказал он, идти не хочется и не стоит, это грозит профессиональным регрессом.
Святые слова. И хорошее основание для того, чтобы взвесить все то, что говорилось на этом круглом столе. Помимо лирических отступлений на нем говорилось о том, как бы получить госзаказ за приличные деньги. Обсуждать было с кем: с представителями мэрии и Москомархитектуры. Которые постоянно благодарили за то, что их пригласили, а также за каждый вопрос – но чувствовалось, что на самом деле все наоборот, глубоко признательны «властям» организаторы. Признательны за то, что пришли, и даже как-то чувствовалось опасение – а вдруг больше не придут?
Итак, госзаказ за приличные деньги. С позиций стороннего наблюдателя – мало что тут может получиться, во всяком случае – пока. Обобщая, позиция архитекторов: госзаказ, но оплата – 7-8% от стоимости строительства; и заказы желательно распределять так, чтобы равномерно всех поддерживать. Позиция «властей»: либо помогайте нам как общественность (даром), либо бросайте свои мастерские и идите к нам на ставку в Моспроект, либо – довольствуйтесь законом какой есть (все, понимаешь, законы критикуют). Ну никак эти позиции не согласуются между собой. Не договорятся.
Либо надо такие вещи обсуждать по отдельности – архитекторам между собой, потом с властями, лоббистами, и прочими представителями. На открытых круглых столах они, судя по всему, не решаются никак.
Обсуждение затянулось до позднего вечера. По окончании признав, что оно получилось более чем предварительным, ведущие (Виктор Логвинов и Дмитрий Александров) предложили создать комиссию для того, чтобы подготовить обращение к властям, о котором говорилось вначале. Помимо ведущих в эту комиссию вошли Михаил Хазанов, Дмитрий Фесенко и Петр Кудрявцев.
Как нам стало известно сегодня, ГАРХИ в соавторстве с Федеральным союзом проектировщиков готовит предложение для правительства в рамках развития антикризисной программы правительства. Предложение будет обсуждаться 16 апреля на конференции СМА.
Мы же – в свою очередь – предлагаем архитекторам, заинтересованным в осмыслении сегодняшней ситуации в целом, обсудить ее в сети и создаем для этого специальный форум на Архи.ру. Приглашаем к участию.
