Пропуск в Сколково

Первый за историю развития проекта «Сколково» открытый конкурс на проект жилой застройки района «Технопарк» (D2) завершился. На этой неделе были объявлены 10 команд, по чьим проектам будут построены дома для будущих жителей инновационного центра.

Автор текста:
Елена Петухова

16 Марта 2012

Объект

Архитектура

Архитектор:

Мастерская:

Архитектурная группа DNK ag http://www.dnk-ag.ru/

Проект:

Квартал 01 района D2 инновационного центра «Сколково» / конкурсный проект
Россия, Москва, Сколково

Авторский коллектив:
Архитекторы: А. Тарануха, П. Швецов, Т. Морозкина

2011 — 2012 / 2015

ОДАС «Сколково»

Спустя три месяца после завершения первого тура конкурса жюри, состоящее из представителей Фонда «Сколково», включая двух архитекторов-кураторов района «Технопарк» Жана Пистра и Мохсена Мустафави, президента САР Андрея Бокова и Григория Ревзина – одного из инициаторов активного вовлечения российских архитекторов в проектирование застройки иннограда, вновь собралось вместе, чтобы рассмотреть 30 проектов-финалистов и отобрать из них 10 решений, которые будут реализованы. Количество победителей соответствует количеству круглых кварталов (диаметром от 150 до 230 метров), входящих в планировку района «Технопарк» и живописными группами окружающих его функциональный и смысловой центр – огромный блок общественных зданий (~250 тыс. кв.м).

zooming — Выставка проектов в Выставочном зале «Photohub_Manometr»

Во время первого тура перед членами жюри стояла непростая задача выбрать из сотен присланных работ всего 30 проектов, в наибольшей степени отвечающих идеологии и принципам инновационного центра. Дополнительным усложняющим моментом была необходимость предусмотреть достаточное количество концепций по каждой из трех типологий: многоквартирных домов, таунхаусов и коттеджей. В итоге были отобраны 30 проектов, которые были распределены по имеющимся кварталам так, чтобы на каждый из них пришлось не меньше 2 конкурсных концепций. Авторы отобранных проектов, в свою очередь, получили дополнительную порцию требований, которым их предложения должны удовлетворять после более детальной проработки (подробнее об этом здесь).

Спустя три месяца трудности, стоящие перед жюри, не только не уменьшились, но даже возросли, перейдя из количественной категории в качественную. Одно дело выбрать из 300 проектов 30 и совсем другое – из 30 всего 10, причем тех, что будут реализованы. В общем, никаких поблажек и скидок на творческую концептуальность или эмоциональность подачи эксперты уже не делали – все проекты должны были быть не только актуальными и экологичными, но и отвечать целому ряду технико-экономических требований (в частности, стоимость строительства без отделки не должна была превышать 28 тысяч рублей за кв. метр). Для контроля за соответствием всем критериям Фонд привлек к экспертизе своих сотрудников, а также специалистов со стороны, в частности, членов Российской Академии архитектуры и строительных наук. Экспертная оценка заняла чуть меньше месяца (сдача работ – 17 февраля, решение жюри – 12 марта), но зато позволила членам жюри в своих решениях оперировать всей совокупностью параметров представленных проектов, не ограничиваясь исключительно оценкой архитектурно-планировочных решений.

Члены жюри, весьма вдохновленные после первого тура уровнем конкурсных работ, ожидали, что после достаточно серьезного и основательного процесса переделки качество и продуманность предложений многократно возрастут. Более того, председатель жюри Жан Пистр составил индивидуальные рекомендации по каждому проекту-финалисту, в которых отметил те аспекты, на которые авторам следовало обратить дополнительное внимание. Однако, к удивлению и откровенному разочарованию жюри, не все переработанные и детализированные проекты изменились в лучшую сторону. В одних случаях авторы пересмотрели градостроительную схему расположения домов на участке, отказавшись от композиции, которая как раз и была сильной стороной первоначального предложения, в других в процессе доделок потерялась оригинальность и свежесть идеи. В ряде работ желание авторов максимально улучшить проект привело к переусложненным решениям, перегруженным малозначительными деталями и элементами.

В результате решение жюри можно назвать результатом осмысленного компромисса, в котором учтены и изначальный потенциал проектов, и их перспективность с точки зрения реализации, и необходимость обеспечить предложениями все кварталы (в ряде случаев для этого пришлось пересмотреть локализацию конкурсного проекта). Большую часть 10 отобранных проектов эксперты единодушно признали успешными и даже блестящими, а меньшую порекомендовали авторам немного скорректировать, чтобы вернуть достоинства, утраченные в процессе совершенствования.

Победителями конкурса стали: «Архитектурная группа ДНК», авторский коллектив под руководством Дмитрия Буша, «Архитектурно-художественные мастерские архитекторов Величкина и Голованова», «А-Б студия», ООО«БРТ-Рус», Agence d'Architecture Anthony Bechu, UNK-project, архитектурное бюро «Атриум», Алексей Яблоков и Евгений Кицелев и ООО «Портнер».

Все перечисленные коллективы заключат контракты с Фондом «Сколково». А те, кто был близок к победе, но не вошел в этот список, а также команды, которые еще только подумывают над возможностью включиться в борьбу за право стать архитектором инновационного центра «Сколково», могут принять участие в следующем конкурсе, который будет объявлен в ближайшее время.

Архитектор:

Мастерская:

Архитектурная группа DNK ag http://www.dnk-ag.ru/

Проект:

16 Марта 2012

Архитектурная группа DNK ag: другие проекты

Обзор

Параметры комплексного развития

Рассматриваем три проекта КРТ, показанных Мособлархитектурой на Зодчестве 2023. Все они демонстрируют разные ракурсы комплексного подхода к планированию и раскрытию территорий, особенно – заброшенных промышленных, расположенных как рядом с Москвой, так и на отдалении.

Интервью

Александра Кузьмина: «Легко работать, когда правила...

Сюжетом стенда и выступлений архитектурного ведомства Московской области на Зодчестве стало комплексное развитие территорий, или КРТ. И не зря: задача непростая и очень «живая», а МО по части работы с ней – в передовиках. Говорим с главным архитектором области: о мастер-планах и кто их делает, о том, где взять ресурсы для комфортной среды, о любимых проектах и даже о том, почему теперь мало хороших архитекторов и что делать с плохими.