Архитектурный Вестник №3(96) 2007

информация:

• тема номера:

  Национальный проект, жилищная политика и средний класс

• страница издания на Архи.ру:

  Архитектурный Вестник

Национальный проект, жилищная политика и средний класс Дмитрий Фесенко В России обеспечение населения жильем и повышение потребительских качеств жилой среды как была, так и остается одной из наиболее острых социальных проблем – достаточно сопоставить количество квадратных метров, приходящихся на каждого гражданина в России и, скажем, в Германии и Соединенных Штатах: 19,6 м2 против 35 и 70 м2 соответственно, не говоря уже о различии качественных параметров среднестатистического тамошнего и здешнего жилья. В 1960-1980-е гг. был сделан заметный шаг навстречу решению жилищной проблемы – со второй половины 1950-х по конец 1980-х гг. было построено свыше 1,5 млрд. м2 жилья, то есть более половины всего жилого фонда страны, однако именно тогда была заложена бомба замедленного действия, которая сработала десятилетия спустя, когда моральный и физический износ жилых районов первых поколений индустриального домостроения достиг пороговых значений. Тем не менее, не следует упускать из виду, что жилищные программы конца 1980-х, середины 1990-х гг. и второй половины 2000-х гг. – в отличие от хрущевско-брежневской – вообще являют собой не более чем мыльный пузырь, если не откровенное надувательство (1). Амурск. Жилая застройка. В подтверждение этого приведем лишь некоторые доступные нам статистические данные, относящиеся к современному состоянию жилищной обеспеченности и перспективам провозглашенной жилищной политики. Не менее 15% населения страны ютится в жилище, малопригодном для жизни, причем 12% - в принципе не имеют коммунальных удобств. В относительно же благополучных – по отечественным меркам – жилищных условиях, то есть в отдельном доме или квартире со всеми коммунальными удобствами, из расчета 18 м2 на человека, проживает четверть населения России. Как известно, национальный проект «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» ориентирует на удвоение объемов жилищного строительства к 2010 г., доведение их до 80 млн. м2 в год, что воспроизводит исторический максимум доперестроечных лет. При этом предполагается существенно снизить срок пребывания в очереди на улучшение жилищных условий. Cамостоятельно же решить свою жилищную проблему, если следовать этому документу, сумеет треть россиян. В то же время, по подсчетам специалистов, при самых благоприятных для развития ипотеки обстоятельствах реально использовать этот финансово-экономический инструмент сможет не более 7-8% населения России. Несмотря на широковещательные заявления высоких персон, постоянное пребывание жилищной проблемы в центре внимания СМИ и т.д., количество улучшивших свои жилищные условия с 2003 г. стремительно падает как следствие безудержного роста цен на недвижимость: в 2003 г. этот показатель равнялся 14%, в 2005 г. – 10%, в 2006 г. – 7%. Об отношении к проводимой правительством жилищной политике со стороны россиян красноречиво свидетельствует тот факт, что свыше 60% населения ожидает негативных последствий в результате вступления в действие в 2005 г. нового Жилищного Кодекса (2). Все это неумолимо – на языке цифр – говорит о реализационной проблематичности национального проекта «Доступное и комфортное жилье», что осознается уже и на самом высоком уровне – в частности, руководитель Экспертного совета при Совете при Президенте РФ Э.Набиуллина вынужденно констатирует, что «жилищный проект оказался самым сложным из всех нацпроектов – пока жилищный бум не состоялся» (3). И лоббируемые воспрянувшими строителями реанимация и наращивание мощи ДСК не способны переломить долговременную тенденцию, а вот загнать болезнь еще дальше внутрь – очень даже в состоянии. Если мы не оставим в советском прошлом модель экстенсивного урбанистического развития с ее приоритетом метров квадратных и недооценкой качественных характеристик, страна уже в ближайшем будущем столкнется с новыми социально-градостроительными последствиями типа описанной социологами «геттоизации» общества, распространения феноменов культуры бедности и социальной эксклюзии. Жилой квартал в Троицке. Проектировщик – архитектурное бюро «АРТЭ+». Архит. С.Лобачев и др. Что же делать в условиях сложившейся порочной практики строительства, с одной стороны, жилья класса «премиум» и «де люкс» для обеспеченных слоев, составляющих не более 10% российского населения, а с другой, панельного – для «остальных»? Причем в угоду и тому, и другому нередко сносится исторически сложившаяся застройка, оказывающаяся досадным препятствием на пути девелопера на пару со стройкомплексом. Рецепт не отличается оригинальностью: помимо снижения сверхприбылей основных субъектов инвестиционного процесса это последовательная диверсификация и совершенствование типологической палитры (включая малоэтажное – как односемейное, так и блокированное - и среднеэтажное жилье и пр.), технологий строительства (включая применение ячеистых и полистирольных бетонов, фибролита и пр., а также – в малоэтажном строительстве – деревянных конструкций), форм организации строительных работ и девелопмента, способов и методов инвестирования и кредитования населения, условий найма и перехода жилья в собственность и др. Разумеется, с учетом всего многообразия природно-климатических и социально-культурных условий нашей страны. Презентованный в конце марта медиахолдингом «Эксперт» проект «Российский дом для будущего» направлен на содействие комплексному решению жилищной проблемы в рамках нацпроекта с учетом отнюдь не только количественных параметров – речь даже заходит о задании новых стандартов качества и комфорта. В качестве отправной базы предполагается анализ потребностей населения и создание банка инновационных решений – как архитектурных, так и технологических. По свидетельству В.Глазычева, в самое ближайшее время будет проведен ряд студенческих архитектурных конкурсов на жилые образования, призванных восполнить отсутствие проектных решений в диапазоне от социального жилья до нижнего регистра жилья бизнес-класса (4). Планируется объединение усилий и профессиональных умений различных субъектов инвестиционного процесса – от ведущих компаний-подрядчиков до банков и крупнейших корпораций (3). И все же главной перспективной задачей, на наш взгляд, оказывается содействие количественному росту среднего класса, на который вся надежда – в том числе в отношении заполнения и структурирования сложившегося вакуума между «элитным» и «массовым» жильем. Ибо именно практика бесплатного предоставления, по сути, раздачи жилья населению, восходящая к советскому времени, в усеченном виде сохраняющаяся по сей день и пребывающая в ожидании реванша (за этот институт и сегодня ратует 98% (!) российских граждан (2)), является идеологической предпосылкой и институциональным базисом не желающего сдавать свои позиции молоха крупнопанельного домостроения. Пока сохраняется этот не подопечный профессии патерналистский ресурс, сложившаяся поляризация жилого фонда, явленная в структуре города, обречена на свое воспроизводство... 1. В мягкой форме это сформулировано также президентом СМА В.Н.Логвиновым. См.: Логвинов В. Потребности общества и государственная политика в области архитектуры и градостроительства. – АВ, 2006, №3, с.15-16. 2. См.: Тихонова Н., Акатнова А., Седова Н. Жилищная обеспеченность и жилищная политика в современной России. – Социологические исследования, 2007, №1, с.71-81. 3. За масштаб! – Эксперт Online, 20 марта 2007 г. См.: http://expert.ru/articles/2007/03/20/proekt_dom/ и http://www.rusdb.ru/ 4. Из выступления В.Л.Глазычева на «круглом столе» на тему «Архитектурно-градостроительные проблемы приоритетных национальных проектов», проведенном РААСН 26 марта 2007 г.