Если смотреть ретроспективно, то высотное строительство в городе или в черте города определено либо манифестом, либо вынужденной мерой. Если рассуждение географически локализовать до Москвы, то на мой взгляд появление высотных зданий скорее тяготеет к «манифесту», тут можно отдельно рассмотреть религиозную архитектуру, где помимо «манифеста» сооружения выполняли в том числе навигационную роль и задачу обозначения себя в пространстве. Бумажные проекты Леонидова, нереализованные проекты братьев Весниных и Бориса Иофана, семь сталинских «сестер» были, скорее, манифестами. И в этом есть определенный генотип Москвы, где высотные здания стали манифестами, как типологическими, так и архитектурными.

Новых башен логично ожидать около ментальных исторических точек притяжения в городе, которым необходимо и новое пространственное выражение и, безусловно, физическое. Не исключаю и Кремль. Геометрически и планировочно Кремль окружает большое количество пустоты, и, кажется, в какой-то исторический момент новый высотный акцент окажется необходим для его геометрической репрезентации.

Я не готов согласиться с размещением высоток в центре, поскольку это будет своего рода революция, слишком активная или агрессивная интервенция в визуальный бассейн исторической застройки города. Это, во-первых, очень непривычно, а во-вторых, крайне ответственно – или даже безответственно, тут все зависит от личности автора. Для меня как для горожанина – если мы говорим о высотках 150 м, в любом случае выше 100 метров – они, на мой взгляд, в центре неуместны.

Это если мы говорим о центре внутри Садового кольца… В районе ТТК это возможно, да, а внутри Садового кольца нет, хотелось бы ограничиться прецедентами на его периферии и высоткой на Котельнической набережной.

Я хорошо помню, что наряду с Сити активно обсуждалось строительство нового кольца высоток в конце 1990-х, я даже участвовал в составлении схемы их размещения, но фактически реализован был только один небоскреб в Оружейном переулке и в недавнее время – башня на Ленинградке.

Фактически полностью состоялось три волны застройки города высотными доминантами. Это, конечно, сталинские высотки, Москва-Сити и тот достаточно хаотичный в градостроительном отношении бум, который мы переживаем сейчас. Он напрямую связан с отменой высотных ограничений и сильным желанием властей видеть новые интересные силуэты по всему городу. Что касается ограничений в историческом центре, то их, на мой взгляд, необходимо соблюдать, несмотря на то, что Москва – в отличие от Санкт-Петербурга – «купеческий» город с самыми разными стилями в архитектуре.

1. Высотное строительство будет набирать обороты – это очевидно. С отменой высотных ограничений и требованиями силуэтной застройки другого пути нет. Главное – наличие большого количества самых разных по архитектуре доминант. Такого в Москве еще не было.

2. Во всех частях, кроме, надеюсь, исторического центра. Учитывая, что во всех частях города появляются новые проекты не просто зданий или комплексов, а целых районов, высотные акценты будут появляться повсюду при условии сохранения темпов строительства.

Современные города во всем мире сегодня развиваются в высоту, и концепция «вертикального города» становится наиболее актуальной. Она предполагает не просто строительство высоких зданий, а создание многоуровневой среды, где общественные функции размещаются не только под землей и на нескольких уровнях выше, но и на высоте – в виде смотровых площадок, парков и других общедоступных пространств.

Для Москвы этот вектор становится все более актуальным. Уже сегодня у нас появляются запросы на подобные решения, и их необходимо закладывать уже на градостроительном уровне при разработке проектов планировок новых территорий.

Башни будут появляться во всех частях Москвы, но, думаю, было бы правильным сохранить масштаб и среду внутри Садового кольца и, возможно, в некоторых других исторических частях города.

Небоскребное строительство в Москве – это как захватывающий турнир по спортивным танцам. Кто прикольней, кто техничнее/технологичнее. У архитекторов появилась возможность ярко заявить о себе: высокий дом – заметный дом. Если поставлена задача повсеместно удивить невиданным «ух ты-эффектом» – ну что ж, пользуйтесь случаем, попытайтесь сделать невиданное. Ведь так, совершенно точно, не будет всегда.
 
Но, как ни странно, мне это нравится – я убежден, что в большинстве случаев городу это полезно. Неожиданное появление продвинутых небоскребов в совершенно неожиданных, совершенно невыразительных районах мотивирует позитивное преобразование этих мест. Рост Москвы вверх – это уже данность. Если это не сакральные исторические места (особенно в центре Москвы), то, на мой взгляд, высотные дома могут появляться уже абсолютно везде, встраиваясь в рядовую застройку и не встраиваясь, и на площадях, и рядом с транспортными узлами, и не рядом с ними, и просто в чистом поле, допустим, в новой Москве и так делее. Лишь бы это было что-то умное, уместное, талантливое и красивое – либо вписывающееся в контекст, либо создающее новый контекст. Или, еще лучше – что-то, по-настоящему новаторское и смелое, идущее на много шагов впереди привычно-банального представления о невероятном.
 
Да, и кстати, супервысотное строительство – это совсем не обязательно башни. Я мечтаю увидеть высоченные пространственные мегаструктуры – уверен, за ними будущее, ну конечно, не исключая и башни, и средне-, и малоэтажную застройку.

Смысл и мотивацию высотного строительства несложно понять, хотя бы один раз задумавшись об этом: небольшой участок, большая плотность, продажа видов-панорам из окон – плюс соревновательный момент и амбиции, они очень важны: кто выше, сложнее, кто заковыристее… В проектах, которые мы сейчас наблюдаем в Москве, как в стадии строительства, так и в разнообразных телеграм-каналах, очень заметен почти спортивный азарт. Это понятно, поскольку твою работу в высотном сегменте – сразу замечают. Хвалят, награждают – или ругают; тут как повезет. Конечно, помимо прочего еще нужен доступ к дорогим технологиям – строительство получается заметно дороже, чем в обычном масштабе. Но и прибыль, как я понимаю, остается.
 
Главное в азарте гонки не забыть, что Москва ведь один из самых красивых городов в мире. Это не я придумал. У нее всегда был особый колорит пространств, воздух и какая-то чуть небрежная незавершенность. Историческая многослойность и эмпатийность. На любимых с детства кривых улочках, на бульварах со щедрым ритмом городских памятников, и даже в спальных районах с их независимостью от центра и обильным озеленением.
 
Я согласен, что не надо проектировать и строить небоскребы внутри Садового кольца. Вероятно, возможны какие-то исключения, но их судьбу должно решать профессиональное сообщество, самые опытные и уважаемые архитекторы. Что касается всей остальной территории города – как бы ей в начавшейся гонке оригинальности не превратиться в город с тысячью небоскребов, в Шанхай и Гонконг, город домов-скульптур, но без возможности заменить одну статую на другую. В «музей», но без запасника, куда можно было бы вынести градостроительные неудачи. Думаю, нам еще предстоит выработать подходы к осмыслению феномена, рождающегося на наших глазах, а иногда и при нашем участии. Хорошо это или плохо – покажет время.