В творчестве ярких представителей авангарда – Г.А. Симонова и Л.М. Хидекеля последовательно реализовались принципы формообразования в ленинградском зодчестве этого периода. Оба архитектора вышли из стен Петроградского Института гражданских инженеров (ПИГИ), где они впоследствии преподавали. В институте Симонов и Хидекель попали в сферу влияния А. С. Никольского, харизматического лидера новаторского направления – «супрематического конструктивизма». Эта версия авангарда составляла один из главных приоритетов ленинградской архитектурной школы. Кредо Никольского определялось диалектической взаимосвязью функциональной и формальной сторон. К функциональному методу тяготел Симонов, тогда как Хидекель воплощал принципы супрематизма. Школьный комплекс на улице Ткачей (1927-1929), построенный по проекту Симонова при участии Хидекеля – программное произведение ленинградского авангарда – сочетает творческие манеры двух мастеров в период расцвета их новаторских исканий. Архитектурно-планировочное решение школы носит следы влияния Баухауза, но не сводится к ортодоксальному функционализму. В «супрематическом ордере» композиции зального корпуса пролеживается почерк Хидекеля.
Общий поворот советской архитектуры 1930-х годов к освоению классического наследия оборвал развитие авангарда. Тема «модернизации классики» в творчестве Хидекеля и Симонова реализовывались в этот период по-разному. Переходная стилистика, сочетающая новаторские приемы и классический декор, близкая эстетике ар-деко, присуща работам Симонова. В асимметричных жилых комплексах Симонова, прослеживается связь с архитектурой конструктивизма, хотя в жилом квартале на Малоохтинской набережной, зодчий полностью разрабатывает темы модернизированной классики. Хидекель в сложившихся обстоятельствах ищет новый универсальный язык, синтезирующий методы авангарда и элементы классики. «Супрематический ордер» в его произведениях уступил место модификациям монументального ордера, что наиболее наглядно проявилось в архитектуре кинотеатра «Москва». Супрематическое видение структуры здания проступает в решении плана и объемов – независимо от внешней стилистики. Следует отметить, что работы этих архитекторов входили составной частью в широкий диапазон поисков новой архитектурной формы на основе переосмысления классицистических традиций. Эта сложная тема пока недостаточно освещена в специальной литературе.
The Work of Leningrad Architects Grigory Simonov and Lazar Khidekel in the 1930s: From ‘Suprematist Constructivism’ to the Modernization of Classics
In the works of the outstanding representatives of avant-garde, G.A. Simonov and L.M. Khidekel, the formal principles of the Leningrad architecture of that period were consistently implemented. Both architects graduated from the Petrograd Institute of Civil Engineers (PIGI), where they later taught. At the Institute, Simonov and Khidekel fell into the sphere of influence of A.S. Nikolsky, the charismatic leader of the innovative direction – ‘Suprematist Constructivism’. That version of avant-garde was one of the main priorities of the Leningrad architectural school. Nikolsky's credo was determined by the dialectical interrelation of the functional and formal sides. Simonov tended to the functional method, while Hidekel embodied the principles of Suprematism. The school complex in Tkachey Street (1927-1929), built according to a Simonov's project with the participation of Hidekel is a program work of Leningrad avant-garde; it combines the creative manners of those two masters in the heyday of their innovative searches. The architectural and planning solution of the school bears traces of the influence of the Bauhaus, but is not reduced to orthodox Functionalism. The ‘Suprematist order’ of the composition of the main building testifies the manner of Hidekel. The general turn of the Soviet architecture of the 1930s to the development of Classical heritage interrupted the development of avant-garde. The theme of ‘modernization of Classics’ in the works by Hidekel and Simonov was implemented in different ways during that period. A transitional style combining innovative techniques and Classic decor, close to the aesthetics of Art Deco, is inherent in Simonov's works. In the asymmetric residential complexes by Simonov, there is a connection with the architecture of Constructivism, although in the residential quarter on Malookhtinskaya Emb., the architect fully develops the themes of modernized Classics. Under the circumstances, Hidekel was looking for a new universal language that would synthesize the methods of avant-garde and elements of Classics. The ‘Suprematist order’ in his works gave way to modifications of the monumental order, which was most clearly manifested in the architecture of the Moscow cinema. The Suprematist vision of the structure of the building appears in the solution of the plan and volumes-regardless of the external style. Noteworthy, the works by those architects were a part of a wide range of searches for a new architectural form based on the reinterpretation of Classicist traditions. That complex topic has not yet been sufficiently presented in professional literature.
Похожие статьи
Технологии и материалы
«Новая Елизаветка»:
новая жизнь краснодарского...
в «Башне...
Сейчас на главной
В 1938 году был закончен и тут же запрещен фильм Александра Медведкина «Новая Москва», представлявший архитектуру сталинской Москвы утопией, изготовленной силами народного творчества. Григорий Ревзин рассказывает об этой картине и выдвигает предположения о возможных причинах несовпадения сталинистского произведения со сталинскими представлениями о том, каким ему следует быть.
Как менялся в последние годы облик Москвы и Санкт-Петербурга, что привносят в образ города ансамбли высотных зданий, как они должны взаимодействовать с исторической застройкой и должна ли современная архитектура стоять вечно — на эти и другие темы Forbes Life поговорил с архитектором Сергеем Чобаном.
