В творчестве Иофана можно найти очевидные параллели с работами двух нидерландских архитекторов: Сибольда ван Равестейна и Артура Стаала. Творчество малоизвестных за пределами Нидерландов архитекторов из «Группы 32» представляет собой подходящий материал для сравнения с методом и эволюцией Иофана. Разочаровавшиеся в принципах архитектуры «Современного движения», молодые участники «Группы 32» попытались найти свой путь «критического освоения наследия». Примечательна и их ориентация на Италию, как неиссякаемый источник вдохновения. В ХХ веке нидерландскую традицию восхищения Италией возобновил «крестный отец современной европейской архитектуры» Хендрик Петрюс Берлаге. Особенно характерен вызванный впечатлениями от итальянской поездки перелом в творческой биографии Сибольда ван Равестейна.
Архитектура нидерландского традиционализма и неоклассицизма 1920–1940-х гг. до сих пор не получила должного внимания. Ее сравнительный анализ сквозь призму творческого наследия Иофана позволяет по-новому взглянуть на контекст мировой архитектуры межвоенных лет.
Boris Iofan and The Netherlands: Perception and Parallels
Boris Iofan belongs to the few Soviet architects whose name was already known to Dutch architects in the 1930s. The competitions and the designs for the Palace of Soviets in Moscow generated his international fame, also in the Netherlands. Thus, the Dutch architect Johannes Bernardus van Loghem, who has been working in the U.S.S.R. in 1926 – 1927, was interested in Boris Iofan. But not only progressive, like Van Loghem, Dutch architects knew the work of Iofan, also the traditionalist architects, associated with the ‘Katholiek Bouwblad’ (‘Catholic Building Journal’) showed their interest. In the works of two Dutch architects, Sybold van Ravesteyn and Arthur Staal, we can easily recognize parallels to the Iofan’s approach to architecture. The work of the little-known outside the Netherlands architects of ‘the Group of 32’ gives inspiring material for a comparison with the creative method and the evolution of Iofan. The young members of ‘the Group of 32’, became disillusioned in the principles of the New Movement, and tried to find their own way of ‘critical continuation of architectural tradition’. Also their adoration of Italy as an inexhaustible source for inspiration is remarkable. In the twentieth century, ‘the godfather of Modern European architecture’ Hendrik Petrus Berlage renewed the Dutch tradition of admiration of Italy. A stunning example of the Italian impact is the creative rebirth of Sybold van Ravesteyn after his trip to Italy. Till today, the architecture of Dutch Traditionalism and Neoclassicism of the 1920s and 1940s has not been well studied. A comparative analysis through the prism of a creative figure such as Boris Iofan will give us a fresh look at the context of world architecture in the inter-war period.
Похожие статьи
Технологии и материалы
Сейчас на главной
