Современный традиционализм и новая архитектура Петербурга

Марина Тимашева: В Петербурге начался цикл открытых лекций ''Современный традиционализм и  новая архитектура Петербурга:   возможности  для диалога?''. С автором идеи архитектором Антоном Гликиным беседует Татьяна Вольтская.

Татьяна Вольтская:   Председатель Русского отделения ''Международной организации по распространению традиционной архитектуры строительства и урбанизма'' Антон Гликин  хорошо известен своими смелыми  выступлениями против башни ''Охта-Центра''. Но те битвы отгремели, а проблема сохранения города, наряду с проблемой его развития, никуда не делась  и Антон Гликин продолжает  над ней задумываться. Как сделать так, чтобы в городе,  как будто осажденном строителями,  прекратились ожесточенные битвы буквально за каждый дом, как сделать так, чтобы город сохранил всю свою красоту, все свое историческое наследие, но не превратился в музей под открытым небом?

Антон Гликин: Смысл этого цикла лекций  заключается в том, чтобы каким-то образом найти точки соприкосновения между позицией градозащитников,  которая заключается в том, чтобы сохранить статус кво и ничего не трогать, и  точкой  зрения строительного и архитектурного лобби, которая заключается в том, что надо непременно  все перестраивать. То есть найти какой-то  промежуточный вариант, который позволил бы, с одной стороны,  сохранить большую часть исторической городской застройки, а, с другой -  развивать такую архитектуру, которая бы соответствовала историческому облику Петербурга. По-моему, это вполне возможно.

Татьяна Вольтская: С одной стороны, хочется  сказать:''Руки прочь от Петербурга,   давайте сохраним все!'', но, с другой стороны, видишь, что есть какие-то  пустыри даже с самом центре. То есть  очевидно,  возможность какая-то есть, но  она должна быть разумно использована.

Антон Гликин:  Да, на мой взгляд, нужно использовать примерно такой же орнамент архитектурной ткани, который существует в городе сейчас, размножать эту ткань и закрывать  существующие проблемы похожей архитектурной тканью. С одной стороны, безусловно, нельзя избежать   вмешательства в градостроительную ткань, с другой стороны,  позитивного общемирового  опыта, на который можно было бы сослаться - нет, потому  что в большинстве случаев все исторические города мира пострадали  от модернистских  интервенций. В этом смысле Петербург, как и другие города, как Лондон или Париж,   поставлен перед похожей дилеммой. Проблема  получается везде одинаковая,  и Петербург  может  даже  лидировать в плане предложений собственных  решений этих проблем.

Татьяна Вольтская: С Лондоном, по-моему, уже покончено, в достаточной степени?

Антон Гликин:  С  Лондоном  покончено, с  Нью-Йорком, можно сказать, покончено, со многими историческими  городами. Берлин, конечно.

Татьяна Вольтская:  Ну, Берлин  - по другим все-таки причинам.

Антон Гликин:  Да, это правда. Петербург, конечно, уникальный  -  такого количества исторических  зданий в центре нет ни в каком городе. Именно в Петербурге можно развивать такую модель  -  развитие исторической архитектуры, традиционной архитектуры   в существующей городской застройке.

Татьяна Вольтская:  Как связан с этим цикл ваших  лекций?

Антон Гликин:   В рамках этого  цикла  будут выступать различные архитекторы, историки  архитектуры,  градозащитники. Первую  лекцию будет читать Евгений  Герасимов, наиболее крупный из петербургских архитекторов.  Он, как и нью-йоркский  архитектор Роберт Стерн,  сочетает  модернизм и историческую архитектуру. Я думаю, аудитории  интересно понять, каким образом историческое направление может возобладать  именно в его работах для исторического центра. Квартал, который  он сейчас строит на Юго-Западе совместно с берлинским архитектором  Чобаном, обладает необходимыми параметрами традиционной застройки.  То же самое мне хочется сказать и о Набережной Европы. Я знаю, что ее критикуют за высотность, и  действительно я бы сделал ее на два этажа ниже. На мой  взгляд, центральная площадь решена как средневековая площадь, в то время как для размера  такой площади более подходило бы классическое решение.

Татьяна Вольтская:   Что вы имеете в виду под ''средневековой'' и ''классической'' площадью?

Антон Гликин:   На площади стоит Театр  Эйфмана,  как средневековый собор.

Татьяна Вольтская: То есть - посередине?

Антон Гликин:  Да. И, вообще, эта конфигурация не так  характерна для Петербурга. Другую  лекцию прочитает берлинский художник неоклассик  Женя Шеф, представитель неоакадемического   направления в искусстве. Он совмещает,  с одной стороны, неоакадемизм, а,  с другой стороны, определенные приемы  актуального искусства. Третья лекция в рамках  этого цикла будет прочитана архитектором Кириллом Яковлевым, который  будет рассказывать о своем творчестве в области современной традиционной церковной архитектуры. Он работает в неорусском стиле. Это не самый мой любимый стиль. Мне кажется, что интересно было бы развить, применительно к церковной архитектуре, неоклассицизм. Есть огромное количество  прекрасных примеров неоклассических церквей,  но  здесь уже это проблема его самоощущения, самореализации. Затем будет выступать Александр  Марголис, который будет рассказывать об истории градозащитного движения в Петербурге. Я помню  прекрасную лекцию, которую он прочитал в Лондоне,  там открывалась великолепная перспектива этого движения, начиная с конца 80-х годов и заканчивая концом 2000-х. Обо всех  лекциях сказать не удастся, потому что их много, у нас получился очень насыщенный  цикл, примерно две лекции в неделю. Но  хотелось бы упомянуть художника Надежду Аничкову, которая является потомком знаменитой семьи Аничковых. У  нее  работы в духе  неопримитивизма, она  развивает тематику петербургских уголков,  которые описывал тот же  Лукумский в своей книге ''Старый Петербург'',  и многие другие.

Татьяна Вольтская: А скажите, Антон, этот  цикл лекций на кого рассчитан?

Антон Гликин:   На образованную аудиторию.

Татьяна Вольтская: А где они будут читаться?

Антон Гликин:   В Петербургском университете, на философском факультете.

Татьяна Вольтская:    Предположим, прослушает их эта аудитория, станет еще более  продвинутой. Но как  это должно, по вашему замыслу, отразиться на судьбе Петербурга?

Антон Гликин:  Сама идея этого цикла появилась у меня после того, как мы в Петербургском университете провели круглый стол между архитекторами,   реставраторами и градозащитниками.  Мы поняли, что ни одна сторона не в состоянии услышать и понять другую,  и  весь этот круглый стол превратился в перепалку,  в жесткий обмен мнениями в очень грубой форме. Но это было в какой-то степени интересно, потому что разные стороны представили  свои точки зрения, какой-то сухой остаток появился. Смысл этих лекций - провести такой же обмен мнениями, но в более спокойном режиме.

Татьяна Вольтская:  С привлечением более широкой аудитории?

 Антон Гликин: И с тем, чтобы можно было провести нормальную дискуссию.

Татьяна Вольтская: Скажите, Антон, по вашему мнению, все-таки возможно прийти  к какому-то соглашению  и  начать  здраво обращаться с городом, не уродуя его и не трясясь над ним чересчур?

 Антон Гликин: Конечно, такой консенсус возможен и, безусловно,  архитекторы должны подходить    к своей общественной роли  более ответственно. Вспоминается  в этой связи статья Гоголя ''Об архитектуре нынешнего времени'',  работы Боброва и то, что  существовал  консенсус между  ведущими литераторами того времени и ведущими архитекторами,  не было такого противоборства, какое мы наблюдаем сейчас,  в том смысле, что архитекторы замыкаются в профессиональном кругу и фактически отвергают  возможность и необходимость диалога с общественностью.  Таким образом, нарушается здоровое кровообращение, которое   было характерно и для 19 века, и для ХХ века тоже. Одна из   задач этого цикла  -  восстановить тот потерянный диалог между архитекторами  и  всеми остальными,  культурной средой в целом, который, я считаю,  необходим и тем, и другим. Потому что архитекторы это очень   состоятельные люди, теперь архитектору не нужно для самореализации ни общественное мнение, ни, по большому счету, правительственное мнение -   он находится на частном  рынке и способен выживать за счет собственных работ, частных заказов. Это, скорее,  не вопрос  необходимости  выживания, а вопрос  социальной ответственности архитектора и, в какой-то степени, дальновидности  в развитии этого диалога. Несмотря на то, что архитектор гораздо мощнее градозащитника по своим ресурсам, он не в праве отгораживаться от общественности и должен нести социальную ответственность. И  от этого выиграют все.