Памятники двойного назначения

Что не поделили федеральные и московские власти
Усадьба в Архангельском переулке, 12/8;
здание в Денежном переулке, 9/6;
здание бывшего вдовьего дома на улице Баррикадной, 2;
торгово-гостиничный комплекс на Кремлевской набережной, 5;
здание бывшего доходного дома на Новинском бульваре, 18;
дом Апраксиных-Трубецких на Покровке, 22;
дом Ермолова на Пречистенке, 20;
палата Тверского подворья на улице Кузнецкий мост, 17/4;
городская усадьба XVIII-XIX веков в Кривоколенном переулке, 10;
дом купца Набилкова на проспекте Мира, 50;
бывший дворец Демидова на улице Казакова, 15;
чайный домик на улице Мясницкой, 19,
а также 17 культурно-исторических объектов в городке имени Баумана на месте бывшего дворца Петра Первого и пристроек к нему. 

Представленный список производит неожиданное впечатление. Его можно оценивать по двум критериям – с точки зрения исторической ценности памятников и с точки зрения перспектив коммерческого использования.
С точки зрения исторической ценности перед нами по преимуществу памятники первой величины. Это великолепный храм XVII века и примыкающие к нему постройки загородного дворца Алексея Михайловича, в котором жил юный Петр I. Ансамбль в значительной степени перестроен Константином Тоном, приспосабливавшим его под военный госпиталь. Но и его архитектура теперь, после воссоздания храма Христа и реставрации Большого Кремлевского дворца, получила в России статус национального достояния. Два памятника – "Золотой дом" Демидова работы Матвея Казакова и дом Апраксиных на Покровке – это два лучших дома допожарной Москвы после Дома Пашкова (Библиотеки Ленина). К несомненным шедеврам принадлежит и вдовий дом, памятник XVIII века, перестроенный Осипом Бове после пожара Москвы. Остальные памятники – городские усадьбы конца XVIII – начала XIX века (дом Ермолова, усадьбы в Архангельском, Денежном и Кривоколенном переулке) представляют собой более рядовые памятники, неоднократно перестраивались, но тем не менее их культурное и художественное значение несомненно.
Если же говорить о возможностях коммерческого использования данных памятников, то оно достаточно проблематично. За исключением Тверского подворья на Кузнецком мосту, реконструированного здания XVII века, в котором сегодня располагаются бутики, и территории Измайловского дворца, речь идет о домах площадью до 1 тыс. кв. м, которые с большим трудом могут быть использованы как офисы компаний. Однако обычно такие офисы не рассматриваются как коммерческая недвижимость, поскольку не могут ни расширяться, ни сдаваться частями, не имеют инфраструктуры и лишены возможности ее создания, а являются представительскими. Нужно учитывать, что высокий культурный статус памятников делает крайне сложной реконструкцию и приспособление основной части памятников из списка – речь может идти только о серьезной реставрации.
Иначе говоря, снести эти памятники практически невозможно, а использовать их в коммерческих целях без сноса крайне сложно. Таким образом, если первоначально спор о памятниках в Москве казался спором за недвижимость по преимуществу (вспомним, что в списках фигурировали, например, ГУМ и ЦУМ), то на основании итогового списка можно сказать, что спор действительно идет о сохранении памятников (все памятники из списка находятся в тяжелом состоянии). Остается не вполне понятным, почему Юрий Лужков продолжает за них бороться – за десять лет, пока они принадлежали Москве, московское правительство не нашло приемлемой схемы их приспособления, что уже само по себе говорит об их коммерческой проблематичности. Невольно приходит в голову мысль, что сама эта борьба нацелена на то, чтобы ее можно было проиграть, ничего существенного не потеряв. И прикрыв этими потерями более ценное имущество, которое остается в собственности Москвы.