Исходный тезис состоит в том, что Союз архитекторов не выступал в международных связях как автономный субъект. Он не имел институциональной самостоятельности в международных коммуникациях, не имел независимости в принятии решений и собственных ресурсов для осуществления проектов. Международные архитектурные контакты Союза санкционировались и контролировались на уровне ЦК ВКП (б), реализовывались через Всесоюзное общество культурной связи с заграницей (ВОКС) и координировались Правлением Союза.
Основными формами международного взаимодействия являлись переписка, прием делегаций и отдельных гостей, обмен профессиональной литературой, текстовыми и фотографическими материалами для публикаций в прессе и выставок. Редкой и нерегулярной формой контактов являлось участие в международных мероприятиях – форумах и выставках. Превалировал институциональный характер международных коммуникаций, персональные контакты были минимизированы.
Декларировались два ключевых аспекта в международных взаимосвязях –изучение западной практики и обмен опытом и пропаганда достижений советской архитектуры за рубежом. При этом Союз коммуницировал и с традиционалистским, и с авангардным крылом западной архитектуры, и был заинтересован в максимально широком круге контактов и форм сотрудничества, независимо от внутреннего антимодернистского дискурса. Этап наибольшей «открытости» Союза для международных коммуникаций приходился на 1934–1936 гг., достигнув своего пика в 1935 г. и далее затухая с единичными всплесками в 1937 и 1938 – 1939 гг. Приоритетными партнерами, пришедшими на смену Германии, были Франция и США.
Существовавший потенциал международного взаимодействия не был реализован из-за конфликта профессиональных и государственных задач. Профессиональные мотивы игнорировались в случае их несоответствия государственным интересам или возможностям. Однако, так же как государство использовало архитектуру и ее творцов в своих политико-идеологических интересах, так и архитектурное сообщество умело пользовалось заинтересованностью государства в том или ином международном проекте для сохранения и расширения трансграничного профессионального диалога.
International Contacts of the Union of Soviet Architects in the 1930s: Professional Dialogue under State Supervision.
The paper studies several key aspects: tasks and forms of contacts between Soviet architects and their foreign colleagues and institutions; mechanisms and tactics of interaction with authorities regarding international communications; conflict points of state and professional interests.
The initial idea is that the Union of Architects did not act as an autonomous subject in international contacts. It did not have institutional independence in international communications, did not have independence in decision-making and its own resources for implementing projects. International architectural contacts of the Union were sanctioned and controlled at the level of the Central Committee of the All-Union Communist Party (Bolsheviks), implemented through the All-Union Society for Cultural Relations with Abroad (VOKS) and coordinated by the Board of the Union.
The main forms of international interaction were correspondence, reception of delegations and individual guests, exchange of professional literature, text and photographic materials for publications in the press and exhibitions. Participation in international events – forums and exhibitions – was a rare and irregular form of contacts. The institutional nature of international communications prevailed, and personal contacts were minimized.
Two key aspects in international relations were declared – the study of Western practice and the exchange of experience and the promotion of the achievements of Soviet architecture abroad. At the same time, the Union communicated with both the traditionalist and avant-garde wings of Western architecture, and was interested in the widest possible circle of contacts and forms of cooperation, regardless of the domestic anti-Modernist discourse. The stage of the greatest ‘openness’ of the Union for international communications fell on 1934 – 1936, reaching its peak in 1935, and then dying out with isolated bursts in 1937 and 1938 – 1939. The priority partners that replaced Germany were France and the United States.
The existing potential of international cooperation was not realized due to the conflict of professional and state tasks. Professional motives were ignored if they did not correspond to state interests or opportunities. However, just as the state used architecture and its creators in its political and ideological interests, so the architectural community skillfully used the state's interest in one or another international project to preserve and expand cross-border professional dialogue.
Похожие статьи
Технологии и материалы
Сейчас на главной
На вопрос «Как вас сейчас представить?» Елизавета Лихачева ответила кратко: «Искусствовед». Позади шесть лет директором Музея архитектуры, музеефикация дома Мельникова, год и девять месяцев у руля Музея изобразительных искусств имени Пушкина. Работы достаточно и сегодня. Мы с трудом нашли время для разговора в ее плотном деловом графике.
Общественная дискуссия вокруг судьбы Большого Московского цирка и сноса комплекса зданий бывшего СЭВа вновь привлекла внимание к проблеме сохранения архитектуры послевоенного модернизма
В начале 1945 года советские войска освободили польский город Освенцим, а с ним и самый известный лагерь смерти, одно из главных свидетельств Холокоста — «Аушвиц». 40 лет спустя архитектор Александр Скокан и художник Иван Лубенников разработали проект реконструкции советского раздела музея-мемориала. Обновленная экспозиция открылась 8 мая 1985 года и просуществовала вплоть до 2013-го, когда ее в очередной раз осовременили. По просьбе «Сноба» публицист, соучредитель и бывший главред архитектурного журнала «Проект Россия» Анатолий Белов встретился с Александром Скоканом, чтобы узнать о правоверном модернизме проектировщиков «Аушвица», искусстве добывать стройматериалы в эпоху позднего застоя и о том, каково жилось в бывшей гостинице для офицеров СС.
