|
Размещено на портале Архи.ру (www.archi.ru) |
|
| 05.10.2020 | |
|
Градсовет удаленно 1.10.2020 |
|
|
Алёна Кузнецова |
|
| Объект: | |
| Торгово-офисный комплекс | |
| Адрес: | |
| Россия, Санкт-Петербург. проспект Испытателей, д 2, корп. 6, литер А | |
| Гостиница у Яхтенного моста | |
| Адрес: | |
| Россия, Санкт-Петербург. Приморский проспект, участок 83 | |
| Жилой дом на Заставской | |
| Адрес: | |
| Россия, Санкт-Петербург. ул. Заставская, дом 30, литер А | |
| Мастерская: | |
| Архитектурная мастерская Мамошина | |
| ЛенНИИПроект мастерская №6 | |
| Архитектурное бюро «А.Лен» | |
| Архитектурная мастерская Юсупова | |
| Авторский коллектив: | |
|
Генеральный директор: И. А. Юсупов Главный архитектор проекта: В. В. Смирнов |
|
|
Небоскреб парковок, третья итерация гостиницы в Пьяной гавани и позитивный Петр I, спасающий утопающих около «Лахта-центра»
Торгово-офисный комплекс у метро «Пионерская»Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 2, корпус 6Проектировщик: ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», Мастерская №6 Заказчик: ООО «МЕГАЛИТ-ОХТА ГРУПП» Обсуждали: архитектурно-градостроительный облик Высотное здание, по большей части занятое парковками, расположится на пересечении Богатырского проспекта и проспекта Испытателей недалеко от станции метро «Пионерская». Градсовет рассматривал проект во второй раз, в новом варианте трехуровневые ячейки паркингов, до которых автомобилисту нужно было добираться на лифте, до 7 этажа заменили традиционными рампами, на 8 и 9 остались механизированные ячейки для машин офисных сотрудников. Основная задача здания – закрыть вопрос с нормативными парковками для жилого комплекса «Приморский квартал», который возводится через дорогу – здесь будет больше тысячи машиномест, то есть 1/5 от необходимого числа. Чтобы проект не стал убыточным, заказчик добавляет функции – офисы, торговлю, спортивный зал. В остальном проект изменился мало: упрощена фасадная сетка, еще больше заострен акцентный угол – «с его помощью можно уже бриться», прокомментрировал автор Михаил Сарри.  Торгово-офисный комплекс, вариант 2© ЛенНИИПроект Торгово-офисный комплекс, вариант 2© ЛенНИИПроект Торгово-офисный комплекс, вариант 2© ЛенНИИПроектНикита Явейн охарактеризовал архитектуру Михаила Сарри: «она не мейнстримовская, может раздражать кого-то, но она сильная, выразительная, запоминается и резко индивидуальна – этого не хватает в новостройках. Новый дом – квинтэссенция такой архитектуры. Он много выше среднего уровня города». Евгения Герасимова фасады напротив не убедили, поскольку по ним невозможно определить функцию здания. По поводу паркингов архитектор процитировал Владимира Ленина: «по форме все правильно, а по сути – издевательство», поскольку сложно поверить, что жильцам соседнего дома понравится парковаться на седьмом этаже, а потом с сумками возвращаться домой. То есть, по мнению Евгения Герасимова, есть «расчет на то, что люди этим пользоваться не будут, а значит проект градостроительную задачу не решает, заказчик социальные обязательства не выполняет». Олег Харченко сравнил здание с «накачанным бойцом» имея ввиду избыток формы и функций и так же предположил, что из-за неудобства паркингом не будут пользоваться, оставляя машины на газонах и проездах. Олег Романов эмоционально отреагировал на критику, назвав ее «откровенно негативным выпадом», отметил мастерство и индивидуальность Михаила Сарри и посчитал, что здание станет украшением квартала. Маргарита Штиглиц отметила «остроту, авангардное, хоть и немного дробное решение, которое на развертке выглядит как композиционная доминанта».  Развертка вдоль проспекта Испытателей. Торгово-офисный комплекс, вариант 2© ЛенНИИПроектВладимир Григорьев пояснил, почему вновь вынес проект на обсуждение: «Мне казалось, что у нас есть шанс – ведь это крупное общественное здание на важном узле, таких строится единицы. При таком изощренном объеме достаточно было одного приема для фасада: тогда появилась бы цельность и пространственный интерес». Подробнее о проекте -> Гостиница у Яхтенного мостаСанкт-Петербург, Приморский проспект, участок 83Проектировщик: Архитектурное бюро А.Лен Заказчик: ООО «ПЛГ» Обсуждали: архитектурно-градостроительный облик Гостиницу рассматривали уже в третий раз, основными ее проблемами были габариты, схожесть с жилым комплексом при отсутствии инфраструктуры и фасадные решения. Еще один конфликт – социальный. Гостиница займет зеленый участок набережной, расположенный перед окнами высотного комплекса «Золотая гавань», чем, естественно, недовольны его жильцы.  Проект гостиницы на Приморском проспекте. Вариант 3.© Архитектурное бюро «А.Лен» Проект гостиницы на Приморском проспекте. Вариант 2.© Архитектурное бюро «А.Лен» Проект гостиницы на Приморском проспекте. Вариант 1.© Архитектурное бюро А.Лен, изображение предоставлено пресс-службой PLG«А.Лен» по договоренности с заказчиком снижает высоту до 40 метров при разрешенных 56, совсем убирает террасы, но сохраняет общие параметры: в итоге получилось, что проект – только наполовину гостиница, а другая половина отдана под общественные функции и открытые горожанам прогулочные зоны. Фасады стали полностью белыми, при такой высоте архитекторы решили не дифференцировать их цветом. Сергей Орешкин сообщил, что половина гостиничных номеров уже зарезервирована для сотрудников соседнего комплекса IT-компании JetBrains. Рецензент Никита Явейн приветствовал снижение высоты, благодаря которому появились ярусная застройка. Олег Харченко поздравил всех с результатом работы градсовета: такой проект не будет вызывать чувства досады, от того, что его согласовали. Семен Михайловский назвал гостиницу «очень приятной вещью» и наградил ее россыпью эпитетов: нормальная, сдержанная, европейская, элегантная функциональная, чистая, лишенная глупости. Михаил Мамошин отметил, что в работе есть «методика выхода к воде» и призвал ее всячески популяризировать. Евгений Герасимов сохранил скептический настрой, отметив, что, вне зависимости от профессионализма архитекторов, это по-прежнему завуалированный многосекционный дом, поскольку «снимается несколько этажей, а экономика остается прежней – так не бывает, окупаемость гостиницы очень долгая», а также зачитал письмо инициативной группы, авторы которого просят не допустить никакого строительства, поскольку с социальной инфраструктурой в районе уже все неблагополучно.  Архитектурно-градостроительный облик гостиницы. Вариант 11-7 этажей© Архитектурное бюро «А.Лен» Архитектурно-градостроительный облик гостиницы. Вариант 11-7 этажей© Архитектурное бюро «А.Лен» Архитектурно-градостроительный облик гостиницы. Вариант 11-7 этажей© Архитектурное бюро «А.Лен» Архитектурно-градостроительный облик гостиницы. Вариант 11-7 этажей© Архитектурное бюро «А.Лен» Архитектурно-градостроительный облик гостиницы. Вариант 11-7 этажей© Архитектурное бюро «А.Лен»Владимир Григорьев завершил неожиданно: «Архитектура – шаг вперед, элегантное решение, что там говорить. Но остается ощущение, что совершаем ошибку. Неплохо было бы поставить здесь пару-тройку башен, коль скоро рядом 75-этажные дома, чтобы было свободное проницаемое пространство, омываемое ветрами». И предложил главе КГИОП Сергею Макарову обсудить возможность повышения высотного регламента в этом месте до 85 метров, а градсовету подумать – какая нужна высота, чтобы место получило градостроительное звучание? Подробнее о проекте -> Дом на ЗаставскойСанкт-Петербург, Заставская улица, дом 30, литера А,Проектировщик: Архитектурная мастерская Юсупова Заказчик: ООО «ЕВРОСТРОЙ» Обсуждали: архитектурно-градостроительный облик Дом, влияющий на перспективы Московского проспекта, также смотрели повторно. Его высота понизилась до 31 метра при разрешенных 40, то есть до 8 этажей вместо 9-10, последние два этажа выполнили в стекле, а основной облицовочный материал – кирпич и керамические панели. Конфигурацию «пистолетиком», как назвал ее Владимир Григорьев, изменить не удалось: по словам авторов, это единственно возможное решение при заданных ТЭПах и нормах.  Жилой дом на Заставской© Архитектурная мастерская Юсупова Жилой дом на Заставской© Архитектурная мастерская Юсупова Жилой дом на Заставской© Архитектурная мастерская Юсупова Жилой дом на Заставской© Архитектурная мастерская ЮсуповаВладимир Аврутин настаивал, что предельная высота для Заставкой улицы – все же 22 метра. Сергею Орешкину не хватило детализации, а «деликатный» стеклянный этаж он предложил сдвигать еще сильнее. Олег Харченко предложил «продолжить коллективную борьбу за снижение высоты здания за счет стеклянных этажей», а фасад назвал плохим: «хаотичным, неинтересным, некрасивым и непонятным». Евгений Герасимов предположил, что невнятность дома сохраняется из его «полустрочного, полуостровного характера». Анатолий Столярчук увидел главную проблему в полностью стеклянном объеме, прозрачность которого больше подходит для офисного здания. Семен Михайловский назвал «стеклянный сундук» «редким цинизмом» и вообще не скупился на критику: «безыскусный проект», «простодушные вещи», «не дает развития будущему» и, наконец, «игнорирование архитектуры как профессии». Владимир Григорьев согласился с большинством: «Эту работу рано заканчивать, меня смущает прямолинейность штампов. Все это было везде, по-всякому и в разных сочетаниях. Но здесь точно не получилось. Стеклянное решение неприемлемо для перспектив Московского проспекта и принять этот проект как дизайн-код для последующей застройки района было бы спорно». Подробнее о проекте -> Петр I, спасающий утопающих близ ЛахтыАвторский коллектив: архитектор Михаил Мамошин, скульптор Степан Мокроусов-Гульельми, идеолог проекта Алексей Кравченко, архитектор Диана ЛисицаИнициатор: Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома Обсуждали: эскизный проект Скульптура традиционно вызвала споры более жаркие. Михаил Мамошин рассказал о сложной подоплеке проекта. На небольшом участке при въезде на территорию «Лахта-Центра» планируется разбить сквер и установить памятник: копию за авторством Леопольда Бернштама, которая изображала Петра I, спасающего рыбаков. После этого события император, согласно легенде, заболел и умер, памятник же в 1918 году уничтожили как антихудожественный. Старый памятник стоял на Адмиралтейской набережной, а восстановить его решили «на месте событий».  Проект памятника Петру I, спасающему утопающих близ Лахты. Первый вариантАвторский коллектив: Михаил Мамошин, Степан Мокроусов-Гульельми, Алексей Кравченко, Диана Лисица Проект памятника Петру I, спасающему утопающих близ ЛахтыАвторский коллектив: Михаил Мамошин, Степан Мокроусов-Гульельми, Алексей Кравченко, Диана Лисица Проект памятника Петру I, спасающему утопающих близ ЛахтыАвторский коллектив: Михаил Мамошин, Степан Мокроусов-Гульельми, Алексей Кравченко, Диана Лисица Проект памятника Петру I, спасающему утопающих близ ЛахтыАвторский коллектив: Михаил Мамошин, Степан Мокроусов-Гульельми, Алексей Кравченко, Диана ЛисицаКопия, как выяснилось, слово не совсем подходящее – скульптор Степан Мокроусов-Гульельми, подключившийся к градсовету с прогулки, рассказал, что «торчащие из волн руки и лица заменены на смачный парус», поскольку заказчик пожелал «придать Петру позитивный вид – Петр спасает Россию, Петр спасает утопающих, утонувших там нет, только спасенные». Также увеличивается размер памятника и пьедестал – для лучшего восприятия. Памятник будет обращен к Приморскому шоссе и Петербургу, сзади его будет закрывать зеленая «кулиса». По словам Михаила Мамошина, авторы проекта «искали новые смыслы», поэтому появилась символическая горизонталь, отмечающая уровень воды наводнения 1824 года, а также «всевидящее око», которое просматривается в рисунке благоустройства при взгялде на сквер из окон «Лахта-Центра».  Проект памятника Петру I, спасающему утопающих близ Лахты. Первый вариантАвторский коллектив: Михаил Мамошин, Степан Мокроусов-Гульельми, Алексей Кравченко, Диана ЛисицаВсе вопросы относительно доступности сквера, расположения памятника и его освещенности померкли перед обсуждением смысла всего предприятия. Семен Михайловский высказал свою позицию через вопросы: «Как вы отрывали руки и лица у берштамовского памятника? Почему не восстановить таким, как он был? Что смущало? Хотели сделать лучше? Придать новую идеологическую окраску? Всевидящее око – намекаете на масонство Петра?» Никита Явейн предположил, что «убирать кусочки у скульптуры – это все равно что одеть Давида в трусы». Владимир Григорьев продолжил: «Со временем Самсон начнет гладить голову льву». У Евгения Герасимова были свои аллюзии: слишком много крови на картине «Иван Грозный, убивающий своего сына», слишком мало персиков у Серова, недостаточно глубокий вырез платья у Джоконды. Феликс Буянов предположил, что, учитывая масштаб «Лахта-Центра», уместнее установить флагштоки, с чем согласился Владимир Линов: основным зрителям – автомобилистам на скорости, будет сложно разглядеть детали скульптуры, гораздо лучше смотрелся был мобиль или стабиль в духе Александра Колдера. Олег Харченко поддержал эту идею: в сквере должно появиться что-то современное и соответствующее духу места. Владимир Григорьев подвел итог: если делать копию, то она должна быть буквальной, новая же скульптура в этом месте могло бы стать для города событием. Памятный знак Дмитрию УстиновуАвторский коллектив: скульптор Владимир Курочкин, архитектор Виктор Курочкин, дизайнер Ульяна ВойкоИнициатор: Региональное отделение Российского военно-исторического общества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Обсуждали: эскизный проект Памятник планируют установить в безымянном сквере у станции метро «Рыбацкое». Будущего маршала СССР скульпторы изобразили молодым человеком, каким он был в годы своей жизни в Ленинграде, фоном служит инверсионный след от ракеты, символизирующей будущие достижения.  Памятный знак Дмитрию УстиновуАвторский коллектив: скульптор Владимир Курочкин, архитектор Виктор Курочкин, дизайнер Ульяна Войко Памятный знак Дмитрию УстиновуАвторский коллектив: скульптор Владимир Курочкин, архитектор Виктор Курочкин, дизайнер Ульяна Войко Памятный знак Дмитрию УстиновуАвторский коллектив: скульптор Владимир Курочкин, архитектор Виктор Курочкин, дизайнер Ульяна ВойкоНикита Явейн отметил, что «в молодости Устинов прославился тем, что перебазировал заводы, а ракеты были позже, когда ему было лет 40-50», такую нестыковку нельзя оставлять без внимания, поскольку многие воспримут ее как историческую ошибку. Следовательно, «фурнитура должна связывать его с другим периодом». Многие эксперты отметили и художественные недостатки: элементы не связываются в единую композицию, игрушечные атрибуты ракеты не вяжутся с реалистичной фигурой, классическая скульптура – с авангардным постаментом. Владимира Григорьева заинтересовало направление движения ракеты: «Ощущение, что молодой человек в распахнутом пальто идет куда-то и вдруг бабахнули ракеты, руки разведены, растерянность в позе. Я за ваш памятник, это высочайшего класса работа. Если она без ракеты. А с ракетой – полная катастрофа. Идеологическая, все равно что масла в огонь подлить. Памятник Советскому Союзу, который палит ракетами вообще не глядя». |
|