Детский оздоровительный лагерь «Маяк», который сейчас функционирует как база отдыха, находится в самой дальней части Курортного района Петербурга. Он построен на территории Гладышевского заказника и граничит с любимой многими Линдуловской рощей – вся красота карельского перешейка с его соснами, валунами и черничниками здесь хорошо чувствуется. 

Среди деревьев на территории около 25 гектар сохранилось 43 строения разной степени изношенности – от полноценных руин до действующих корпусов, в этот же список входят спортивные площадки и малые архитектурные формы. Объекты культурного наследия отсутствуют. 



Андрей Славянинов пояснил, что проект предусматривает полное обновление всех зданий – либо реконструкцию, либо строительство на существующих фундаментах – такие ограничения накладывает статус заказника. Чтобы избежать монотонности, авторы обращаются к разным стилевым направлениям: от крестьянского дома до японского минимализма и даже неоклассики. Объединяющим элементом станет материал – планкен для стен и камень для цоколя. 

У комплекса появится полноценная санаторная функция, а также развито благоустройство – разнообразные спортивные и детские площадки, регулярный сад с фонтаном, терренкуры и лыжная трасса, беседки, кафе с террасами, горки для катания и пункт проката спортивного инвентаря. Совокупно обновленные объекты базы отдыха рассчитаны на 600 человек.   

Эксперты совета в целом приветствовали проект и обновление территории. Работа в разных стилях по большей части вызвала понимание и симпатию. Наименее уместной показалась часть с регулярным садом и зданием в духе сталинского ампира – за ее изменение выступили Сергей Падалко и Максим Атаянц. Владимир Линов обратил внимание на тщательную работу с деревьями, использование рельефа в решениях благоустройства и разнообразие малых архитектурных форм. Владимир Аврутин пришел к выводу, что по сравнению с другими подобными проектами, которые обсуждаются на градостроительном совете, «Маяк» в наибольшей степени похож на санаторий. 

Георгий Снежкин отметил, что на территории сохранились небезынтересные объекты, которые в новом проекте не только не улучшают свои характеристики, но и проигрывают в архитектуре. Несмотря заявленное разнообразие авторы в итоге приходят к обратному эффекту – унификации и монотонности.

Итог: «за» проголовали 17 членов Градостроительного совета, «против» – 2. Решено одобрить архитектурно-градостроительный облик объекта.

Подробнее о проекте –>