02.03.2012

Скандальное решение суда по усадьбе «Архангельское»

  • Наследие

информация:

Арбитражный суд Московской области принял решение, которое может стать «смертным приговором» усадьбе. Такое решение стало полной неожиданностью для её защитников.

1 марта судья Арбитражного суда Московской области Севостьянова Н.В. удовлетворила заявление одного из арендаторов усадебного парка – ООО «Эрликом груп», обязав Кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об обременении участка особым режимом его использования. Участок ООО «Эрликом групп» площадью 20 га расположен на территории ансамбля усадьбы «Архангельское», режим содержания которой запрещает любое строительство.

Своим решением суд фактически снял «охранный статус» с арендованного участка, открыв возможность к застройке уникального пейзажного парка XVIII-XIX вв., окружающего знаменитый театр Гонзаго. 

Требования арендатора парка к Кадастровой палате были настолько абсурдны, что признание их судом законными вызывает, по меньшей мере, недоумение. В частности, обременение лесного участка являлось одним из условий договора аренды 2008 года, которое было принято на себя самим арендатором и в течение нескольких лет никак им не оспаривалось. 
 
Защитники музея-усадьбы и эксперты оценивают данное решение как неправосудное, ставящее под угрозу уничтожения памятник садово-паркового искусства мирового значения. Кроме того, это решение создает крайне опасный прецедент, которым не преминут воспользоваться и другие застройщики усадьбы. Такая «схема» может быть применена практически на любом объекте культурного наследия или охраняемом природном объекте, поскольку несовершенство системы кадастрового учета в современной России всегда позволит найти те или иные нарушения в процедуре внесения сведений об особом режиме использования земель и границах зон охраны в кадастр.

Необходимо отметить, что ансамбль усадьбы «Архангельское» был одним из первых объектов культурного наследия в России и до сих пор одним остается из немногих на территории Московской области, сведения о границах зон охраны которого были внесены в Государственный земельный кадастр и затем – в Государственный кадастр недвижимости.

Решение судьи Севостьяновой Н.В. вызывает еще большие сомнения в его обоснованности и объективности, учитывая тот факт, что почти вся судебная практика последних лет в отношении земель на территории и в охранной зоне усадьбы подтверждает их особый статус и режим использования. В настоящее время имеется уже 15 решений судов в защиту памятника, в том числе Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации.  

Московское областное отделение ВООПИиК считает, что это решение должно быть оспорено Росреестром, Кадастровой палатой и Министерством культуры в апелляционной инстанции и отменено как неправомерное.

В ближайшее время Арбитражный суд Московской области должен рассмотреть еще два аналогичных заявления от арендаторов соседних участков (ООО «Парк Архангельское» - 6 га и ООО «ОблСтройУниверсал» - 20 га). В связи с тем, что за этими землями стоят имущественные интересы одних и тех же лиц (по сообщениям СМИ – Виктора Вексельберга), имеются опасения предполагать, что суд вынесет аналогичные решения. 

Цель данных судебных процессов – ликвидировать законные препятствия для скорейшей застройки арендованных лесных участков на территории усадьбы. Именно сейчас арендаторы в очередной раз пытаются утвердить проекты освоения лесов, предусматривающие строительство в усадебном парке вокруг театра Гонзаго.  

Рассмотрение жалобы ООО «Парк Архангельское» состоится 11 марта в 13.30 (судья Нечаева С.В., дело № А41-32607/11), а жалобы ООО «ОблСтройУниверсал» - 2 апреля в 14.00 (судья Федулова Л.В., дело № А41-30051/11).

В отношении данных земельных участков странным образом повторяется прошлогодний «сценарий», когда судьи Арбитражного суда Московской области Уваров А.О. и Жоголева Е.Н. вопреки здравому смыслу и всей логике судебных процессов признали законными договоры аренды данных участков, а иски Росохранкультуры о признании договоров недействительными – не подлежащими удовлетворению. 

О «независимости и объективности» суда красноречивей всего свидетельствует тот факт, что оба вынесенные Уваровым А.О. решения прямо противоречат его же собственным определениям по данным делам, которые он вынес на первых заседаниях суда.

Росохранкультура и музей-усадьба «Архангельское» подали апелляционные жалобы на указанные решения Арбитражного суда Московской области, однако их рассмотрение в апелляционном суде было приостановлено до вступления в законную силу решений судов по искам арендаторов к Кадастровой палате.

Справка

В 2004 году на основании открытого лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда между ФГУ «Истринский лесхоз» и тремя фирмами - ООО «ОблСтройУниверсал», ООО «Эрликом групп» и ООО «Парк Архангельское» были заключены договоры аренды участков лесного фонда с к.н. 50:11:0050601:23, 50:11:0050601:22 и 50:11:0050601:24 соответственно общей площадью 46 га. Указанные участки являются частью исторического усадебного парка (Аполлонова и Горятинская рощи) и непосредственно окружают знаменитый театр Гонзаго.

Тогда это вызвало массовый общественный протест и большой резонанс в СМИ, однако уполномоченные контрольно-надзорные органы оказались просто не готовы к подобному развитию событий, в результате чего в 2005 г. проведенный конкурс и договоры аренды были признаны судом законными. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с новым Лесным кодексом до 2009 г. Однако при заключении новых договоров аренды на данные участки с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в 2008 г. не был учтен целый ряд норм Лесного кодекса, в частности, ч. 1 ст. 27, п. 3) ч. 2 ст. 27 и другие, предусматривающие установление ограничений использования лесов иными федеральными законами.

На указанные участки лесного фонда распространяются ограничения, установленные п. 2 ст. 34 и другими нормами ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку данные участки входят в утвержденные постановлением Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18 границы территории ансамбля усадьбы «Архангельское», где запрещено любое строительство и существенно ограничена хозяйственная деятельность.

Об этих ограничениях было хорошо известно сторонам как на момент заключения договоров аренды в 2004 году, так и на момент их переоформления в 2008 году. Например, сведения об особом режиме использования данных участков содержатся в Градостроительных заключениях, являющихся частью конкурсной документации на право заключения договоров аренды участков лесного фонда, а также в кадастровых выписках на указанные участки, являющихся неотъемлемой частью самих договоров аренды.
 
Тем не менее, указанные ограничения, установленные законом, были проигнорированы при заключении данных договоров аренды. В результате этого в договоры аренды были включены положения, разрешающие и даже обязывающие арендаторов вести строительство на указанных участках. Эти договоры делают возможной застройку до 10 % территории участков, прорубку просек, строительство дорог и даже площадок для вертолетов и самолетов. 

Кроме того, указанные участки пейзажного парка в принципе не могли быть предоставлены никаким третьим лицам кроме как музею-усадьбе «Архангельское» и ЦВКС «Архангельское», поскольку  Постановление Правительства РФ N 388 четко устанавливает круг пользователей территории усадьбы и комплекса памятников усадьбы. 

В ноябре 2010 г. Росохранкультура обратилась в Арбитражный суд Московской области с тремя исками о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды участков лесного фонда на территории усадебного парка. 11 марта, 7 апреля и 24 мая 2011 г. судьями Арбитражного суда Московской области Уваровым А.О. и Жоголевой Е.Н. были приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований Росохранкультуры.

Указанные решения, по мнению экспертов, являются неправосудными и носят откровенно тенденциозный характер. Решения содержат в себе выводы, прямо противоречащие многочисленным решениям судов всех инстанций по аналогичным делам, в том числе решениям тех же судей Уварова А.О. и Жоголевой Е.Н. по делам в отношении земельных участков на территории и в охранной зоне усадьбы Архангельское. Более того, оба решения судьи Уварова А.О. прямо противоречат его же собственным определениям по данным делам, которые он вынес на первых заседаниях суда!  

В своих решениях судьи Уваров А.О. и Жоголева Е.Н. не только обосновали законность договоров аренды, в соответствии с которыми возможно строительство на территории объекта культурного наследия федерального значения (что невозможно по закону в принципе), но и привели совсем уж абсурдные доводы, а также «установили» факты, которых в действительности не было. Так, например, они посчитали, что у Росохранкультуры вовсе отсутствовало право на обращение в суд, потому что такое право «не делегировано Росохранкультуре Министерством культуры» (несмотря на прямое указание на это право в ст. 11 ФЗ N 73-ФЗ).

Однако более всего удивляет тот факт, что вопреки нормам ст. 69 АПК РФ и элементарному здравому смыслу суд признал имеющими преюдициальную силу для настоящих дел выводы судов по совершенно иным делам 2005 года, в которых участвовал совершенно иной круг лиц и в которых оспаривались иные договоры аренды и по другим основаниям. Все это не помешало судьям Уварову А.О. и Жоголевой Е.Н. применить ст. 69 АПК РФ и сделать вывод о том, что «у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для переоценки доводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанных в рамках» иных дел 2005 г.

Росохранкультура и музей-усадьба «Архангельское» подали апелляционные жалобы на указанные решения Арбитражного суда Московской области, однако их рассмотрение в апелляционном суде было приостановлено до вступления в законную силу решений судов по искам арендаторов к Кадастровой палате.

Арендаторы заявляют, что никаких исторических рощ на арендуемой ими территории не сохранилось, а есть лишь обычный лес, не имеющий никакой исторической ценности. Более того, по их заверениям, никакого строительства на данной территории не планируется, и вообще никогда не планировалось.
Однако эти заявления не выдерживают никакой критики.

Еще в 2005 г. ими были разработаны проекты освоения лесов, в соответствии с которыми на территории рощ планировалось построить 83 коттеджа или, как они названы в проектах, «временных сооружения».
Подробнее о ценности усадебного парка и ситуации с его застройкой.
Комментарии
comments powered by HyperComments

другие тексты:

статьи на эту тему: