Протокол совместного заседания Российской  Академии архитектуры и строительных наук, Союза архитекторов России при участии ВООПИиК от 20 ноября 2008

Протокол совместного заседания Российской  Академии архитектуры и строительных наук, Союза архитекторов России при участии ВООПИиК от 20 ноября 2008 г.
      
Председательствовал: Кудрявцев А.П. – Президент Российской Академии архитектуры и строительных наук.

В заседании приняли участие:
 
От Российской Академии архитектуры: Степанов А.В.,  Бондаренко И.А., Хан-Магомедов С.О., Скокан А.А., Щенков А.С., Боренко Г.П., Выборный В.Н., Кдышев Г.И.,  Алмазова Н.М., Долгов А.В.; Чекмарев А.В.; Боде А.Б.; Казарян А.Ю.; Касьянов Н.В.; Соколов Л.И. 

От СА России: - от Комиссии  по проблемам сохранения исторического наследия, реставрации и реконструкции памятников архитектуры - Маркина И.А.; Сдобнов Ю.А., Самовер Н.В.; Заика И.К.; Сафронов В.И.; Годлевская А.Т.; Баталов А.Л.; Виноградов В.А.; Князева Т.А.; Семенова М.А.; Титов В.Н.; Горкуша С.Ф.; Тарабарина Ю.В.

От Росохранкультуры: Зайцев А.А., Никифоров А.А.;

От ВООПИиК: Маланичева Г.И.; Крогиус В.Р.; Матюшина И.В.; ГанешинА.В.

От департамента градостроительства и архитектуры Ярославской области: Быков О.Г.; Жучков В.Е..

Повестка заседания :

Обсуждение проекта строительства кафедрального Успенского собора на месте утраченного в городе Ярославль.
1. Вступительное слово Президента РААСН, академика РААСН - А.П. Кудрявцева.

2. Концепция проекта кафедрального Успенского собора в Ярославле. Докладчик: - архитектор А.М. Денисов. Рецензенты проекта: - академик РААСН Ю.А. Сдобнов; - член- корреспондент РААСН  И.А. Бондаренко.

3. Разное.

По пункту 1. повестки А.П. Кудрявцев проинформировал о строительстве кафедрального Успенского собора (на месте утраченного в городе Ярославль в 30-е годы прошлого века) по проекту архитектора А.М. Денисова. Данный проект не является проектом воссоздания ранее существовавшего храма.

В этой связи важно рассмотреть вопрос методической целесообразности восстановления утраченного исторического объекта при наличии исчерпывающих научных сведений. Москва  является  лидером в этом процессе. За последнее десятилетие в городе были воссозданы: Казанский собор на Красной площади, Храм Христа Спасителя. В настоящее время воссоздается деревянный дворец царя Алексея Михайловича в Коломенском, утраченный полностью в XIX веке.
Вожно услышать от автора о соответствии проекта техническому заданию конкурса и правовым нормативам.

По пункту 2. повестки сделал сообщение А.М. Денисов. Представленный проект выиграл последний тур открытого конкурса в Ярославской области. Строящийся храм является новым строительным объектом, ничего общего не имеет с воссозданием утраченного. Авторская группа, проведя градостроительный анализ, убедилась, что собор соответствует своему назначению и его объем увеличен по сравнению с разрушенным храмом. Превышение высотных отметок составляет порядка 15 метров. В настоящее время храм выстроен  в объеме четверика.
        
Собравшимися докладчику были заданы следующие основные вопросы:

-Соколов. Зачем нужен был конкурс если речь идет о воссоздании исторического здания? Конкурс на что — объемы, высотность, место ...?

-Денисов. Решение о воссоздании собора никто никогда не принимал. Собор никогда не был памятником, никогда, поэтому о воссоздании и речи быть не может. Общественнось Ярославля предпочла этот проект.

-Соколов.Что может изменить наше обсуждение если стройка в разгаре.

-Кудрявцев. Пока здание не принято Госкомиссией, а как видно из документов, что и сам проект не утвержден, мы имеем возможность влиять, мы можем выработать консолидированное мнение на это явление.  Вот для чего мы собрались, более того если бы даже здание было построено и принято комиссией это тоже может быть предметом обсуждения и принятия некоторых выводов на будущее.

-Маркина. Были ли учтены проектные предложения той работы В.И. Сафронова, которая тоже получила первую премию на конкурсе, но при рассмотрении инвестора была отклонена?

-Денисов. Нет. Это принципиально другой проект, но пространственные характеристики территории учтены в компьютерной модели.

-Баталов. Законны ли эти разработки? Получали ли Вы согласования в Росохранкультуре?

-Денисов. Одобрение получено, Работкевич согласовал.

-Алмазова. Российский ИКОМОС высказывался за воссоздание. Послан ли этот проект на новое строительство в Отдел всемирного наследия ЮНЕСКО и получено ли согласование?

-Денисов. Это должно делать Минкультуры России, но это еще не сделано.

-Степанов. Вы употребили два термина воссоздание и восстановление. Чему соответствует проект?

-Денисов. На мой взгляд восстановление доминанты допустимо с этим превышением высоты постройки относительно утраченного.

Выступления экспертов.

1.Ю.А. Сдобнов.
В Ярославле очень бережно, традиционно относились к исторической среде (пример – водный вокзал Садовского). Появление новой архитектуры в таком решении (гипертрофированный объем) не верно. Надо было идти по пути восстановления объекта в масштабах, существовавших ранее.

2.И.А. Бондаренко.
Надо приветствовать восстановление Успенского собора. Но это другое сооружение. Оно мало походит на прежний. Данный проект - градостроительная ошибка, и такие действия не допустимы. Здесь можно лишь воссоздавать утраченное, а другое - это нарушение международных обязательств России, взятых ею по сохранению среды исторически ценных поселений. Новый масштаб наносит ущерб духу места. Он зримо нарушает иерархию российских соборов. Важно принять решение отдельно по колокольне, которая тоже сбивает масштаб сохранившихся доминант исторических храмов и колоколен Ярославля. Проект принят к исполнению в нарушение российского и международного законодательства не считаясь с мнением авторитетных ученых. Нам известно, что археологами обнаружен фундамент храма XVI века, но на этом месте планируется благоустройство современной площади.

Далее выступили Зайцев К.Е., Щенков А.С., Кадышев Г.И., Казарян А.Ю., Сафронов В.И., и др.

ОТМЕТИЛИ:

1. Необходимость доработать представленную документацию по следующим принципиальным позициям:

- уточнить предмет и режимы охраны всех элементов территории памятника всемирного наследия;

- уточнить целесообразность увеличения объема храма и доработать проектное решение для уменьшения негативного воздействия новой постройки на историческую среду и понижения высотных характеристик на 10 метров относительно проектных;

- дополнительно проработать архитектурно-художественный декор фасадов.

РЕШИЛИ:

Принимая во внимание информацию о том, что:

- проектная документация по Успенскому собору не прошла согласования в установленном порядке; в т.ч. Росохранкультуры,

- от широкой общественности города направлены письма Президенту РФ, Генпрокуратуру, другие отечественные и международные инстанции;

- строительство продолжается в новых увеличенных габаритах, без учета высотности и стилистики утраченного храма; а так же и то, что на территории памятника всемирного наследия возможно лишь воссоздания раннего объема храма.

1. Просить Росохранкультуру остановить строительство до детального рассмотрения вопроса о возможности доработки проекта с учетом старых габаритов здания и согласования проекта в установленном порядке.

2. Считать градостроительной ошибкой реализацию проекта. Обязать заказчика заказать на данный участок территории разработку градостроительных регламентов, включая историко-культурный опорный план, ландшафтно-визуальный анализ

3. Заказчику провести археологические раскопки Успенских соборов Ярославля начала ХIII и начала XVI веков и решить вопрос экспонирования этих объектов археологии без переноса на другое место.

4. Рекомендовать Министерству культуры Российской Федерации организовать постоянно действующую рабочую группу экспертов консультантов по данному объекту на время проектирования и производства работ.

5. Просить Министерство культуры Российской Федерации обратить внимание на недопустимость нарушения законодательства РФ по охране объектов культурного наследия при согласовании проектных решений по строительству Успенского собора на месте утраченного в г. Ярославль. В соответствии со статьей 47 №73-ФЗ разрешается воссоздание утраченного объекта культурного наследия. При этом, решения о воссоздании должны приниматься на самом высоком уровне

6. Рекомендовать РААСН рассмотреть возможность подготовки методики регенерации ценной исторической среды и воссоздания утраченных объектов наследия. Обратить внимание согласующих инстанций на неопределенность формулировок по предмету согласования  и на необходимость максимально конкретизировать требования к разрабатываемой проектной документации.

7. Направить резолюцию совещания и соответствующие обращения архитектурной общественности Президенту Российской Федерации, Минкультуры России, Росохранкультуре, правоохранительные органы, Губернатору Ярославской области, в Комиссию по всемирному наследию ЮНЕСКО, синоду РПЦ.