|
|
пресс-релиз:
Конференция вновь была посвящена привлечению внимания общества к заботе по сохранению исторических, архитектурных, культурных и религиозных памятниках г.Москвы, в частности, уникальной историко-культурной, археологической зоны "Кадашевская слобода", находящейся под угрозой уничтожения.
На конференции было заслушано более 30 докладов, присутствовало около 150 человек. Были прочитаны доклады как узкоспециальные, так и на общие темы, которые представляют интерес для широкого круга москвичей. Были подняты вопросы сохранения культурного наследия, которое утрачивается в России, при равнодушии со стороны общества и государства.
Программа
9 июня 2009г.
Начало в 10.30
Ф.И.О. Должность Тема доклада
1. Протоиерей Александр Салтыков Настоятель храма Воскресения Христова в Кадашах Вступительное слово
2. Протоиерей Александр Ильяшенко Священник храма свт. Николая чудотворца в Кузнецкой слободе; «Православие и мир», председатель редакционного совета «О реальном вкладе Русской Православной Церкви в победу в Великой Отечественной войне»
3. Клименко Алексей Алексеевич Член Президиума экспертного совета при Главном архитекторе Москвы «Реставрация памятников архитектуры в Москве»
4. Одинец
Елена Григорьевна Главный архитектор проектов ГУП ЦНРПМ, заслуженный работник культуры РФ «Исследование и реставрация надвратной церкви Николо-Перервинского монастыря»
5. Пирогов
Владимир Юрьевич Заместитель начальника Управления сохранения и использования объектов археологического наследия Москомнаследия «Архитектурно-археологические исследования Сухаревой башни»
6. Киприн Владимир Александрович Вед. архитектор, мастерская № 20, «Моспроект-2» «Большая Никитская, 11. История владения.
7. Заика Ирина Кронидовна Ученый секретарь комиссии по сохранению архитектурного наследия при Союзе архитекторов России «Законодательные аспекты сохранения культурного наследия»
8. Соломонов Владимир Иванович Подъесаул Станичного казачьего общества Сергиево-Посадского района Московской области Проблемы защиты культурного наследия
9. Чернышев Сергей Николаевич Профессор, доктор геолого-минералогических наук, член-корр. РАЕН, вед. специалист по геоэкологии «Церковь Спаса Нерукотворного в Абрамцеве – коллективное программное произведение Мамонтовского художественного кружка»
10. Прот. Николай Скурат Священник храма Илии Обыденного «Из истории храма прор. Илии в Обыденском переулке»
11. Иерей Александр Тихонов Настоятель храма Илии Пророка на Воронцовом поле «Храм Илии Пророка на Воронцовом поле. Прошлое и настоящее»
12. Купцова Елена Васильевна Искусствовед «Из истории церкви Живоначальной Троицы, что «на Грязех», на Покровке»
13. Новиков Владимир Иванович кандидат филологических наук, член Союза писателей России «Проблема усадьбы Демьяновых в Клинском районе»
14. Брусиловский Никита Максимович РГГУ, студент «Дом Московского Синодального училища церковного пения. Прошлое, настоящее, будущее»
15. Болдырев Александр Марсович Ученый, художник «Солнечные часы храма Воскресения Христова в Кадашах в связи с традицией»
16. Пушков Виктор Петрович кандидат исторических наук, с.н.с. археологической лаборатории Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова» «Торговые люди Кадашевской слободы – поставщики бумаги для Московского печатного двора в XVII веке»
17. Козлова Юлия Анатольевна Кандидат искусствоведения, с.н.с. Государственной Третьяковской галереи «Икона из храма свт. Николая в Толмачах «Богоматерь Виленская» нач. XVIII века»
18. Малкин Сергей Абрамович ГИВЦ Роскультуры, системный администратор «О датировке портрета митрополита Амвросия (Подобедова) из Государственной Третьяковской Галереи»
19. Павлов Олег Борисович Действительный член Петровской академии науки и изобразительных искусств, художник, кандидат искусствоведения «Проблемы теории композиции и роль в создании произведения искусства Золотого сечения»
10 июня 2009г.
Начало в 10.30
20. Николаева Мария Валентиновна кандидат исторических наук, вед. научный сотрудник НИИ теории изобразительного искусства РАХ, гл. специалист РГАДА «Дворовладения живописца Оружейной палаты Ивана Артемьева, сына Безмина в Бронной слободе»
21. Локтев Вячеслав Иванович Архитектор, профессор МАРХИ «Нарышкинское барокко. Истоки и природа стиля»
22. Лазарева Анна Витальевна Вед. архитектор, мастерская № 17, «Моспроект-2», член Союза московских архитекторов и Союза краеведов России «Церковь Софии Премудрости Божией в Средних Садовниках»
23. Простов Владимир Александрович председатель Приходского Совета храма Всемилостивого Спаса «Некрополь Скорбященского монастыря»
24. Филаткина Наталья Александровна кандидат исторических наук, вед. специалист ЦНИИПАФ Главархива Москвы «Родственное окружение схиигуменьи Серафимы (Суковниной)»
25. Магер Наталья Петровна МГУКиИ, зав. Научно-методическим кабинетом кафедры музееведения, специалист по информатике «Участие потомков протоиерея Василия Магера в восстановлении Благовещенского храма в с. Семигорье Ивановской области»
26. Поляков Александр Владимирович и Ковальская Елена Юрьевна ПСТГУ, студент
ПСТГУ, преподаватель «Участие прот. Николая Смирнова в деятельности братства святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа»
27. Абрамовский Василий Николаевич ГОУ ВПО Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова, г. Архангельск «Работа Г.В. Алферовой по сохранению историко-культурного наследия Архангельского севера»
28. Галныкина Галина Дмитриевна Преподаватель Высшей школы, кандидат педагогических наук, г. Ульяновск «Восстановление Троицкой церкви в селе Аксаково Симбирской губернии
29. Мелихова Аида Александровна «Старая Москва», архитектор «Что дает жителям новый актуализированный Ген. план до 2025 года»
30. Хелемендик Максим Анатольевич ПСТГУ «Оценка современниками обновленческого раскола 20-х гг. XX столетия на примере двух обнаруженных документов».
31. Ополовникова Елена Александровна Профессор Международной академии архитектуры, председатель комитета по деревянному зодчеству Российского отделения ICOMOS «Утрата традиций как фактор неприятия древнерусского деревянного зодчества»
32. Курто Ольга Аспирантка ИЭА РАН им. Миклухо-Маклая «Деятельность китайских христианских сект в Москве»
33. Миронов Владимир Александрович Председатель благотворительного фонда «Содействие культурно-просветительского развития России Экологический ПОСТ» «Опыт прошлого в культурно-просветительском воспитании и образовании населения и молодежи современной России».
34. Хомутов Игорь Арсеньевич Союз Славянских журналистов, журналист «Влияние культуры на развитие души»
Заявление участников V Кадашевских чтений по итогам обсуждения проекта изменений и поправок в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации»
На конференции состоялось рассмотрение и обсуждение проекта изменений и поправок в ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенного в Государственную Думу Российской Федерации депутатами Журовой С.С., Ивлиевым Г.П., Плескачевским В.С., Плигиным В.Н., Федоровым Е.А., Крашенинниковым П.В., Пановым В.В., Драпеко Е.Г., Степановой З.М., Тягуновым А.А., Головневым В.А., Кущевым В.М., Кобзоном И.Д., Новиковым Д.Г., содержащего изменения и поправки к Федеральному закону № 73-ФЗ и к ряду других федеральных законодательных актов. По проекту вносимых изменений высказаны следующие основные замечания.
(Публикуется в сокращении)
Глубоко ошибочной является концепция законопроекта, отождествляющая культурное наследие с недвижимым имуществом. Наследие служит основой самоидентификации народов Российской Федерации вне зависимости от его имущественного ценза. Например, Куликово поле — это не просто земельный участок, его кадастровая стоимость никогда не будет адекватной его исторической ценности. Какова будет стоимостная оценка шедевров каменного и деревянного зодчества, мемориальных музеев-усадеб, воинских захоронений Великой Отечественной войны, древних селищ и городищ, культурных ландшафтов, мест бытования народных художественных промыслов? Именно главную — нематериальную — составляющую памятников истории и культуры авторы законопроекта, озабоченные скорейшим введением наследия в торговый оборот, попросту не замечают.
Сказанное не отрицает задач урегулирования имущественных прав в отношении памятников истории и культуры, которые обладают в то же время качествами имущества. Но категорически неприемлемо сводить все многообразие проблем сохранения культурного наследия к теме имущественных отношений.
Заложенный в концепции законопроекта «штучный» подход (здание, земельный участок) объективно, то есть независимо от воли авторов, направлен против сохранения таких особых видов культурного наследия как исторические города и сельские поселения, достопримечательные места и историко-культурные заповедники. «Штучный» подход влечет за собой уничтожение исторической среды памятников, утрату исторического облика древних городов и сел в их единстве с природным окружением.
По всему тексту «поправок» к закону понятие территории объектов культурного наследия заменено понятием земельных участков, что является грубой смысловой подменой и имеет крайне негативные для наследия правовые следствия. Территория — объект ведения, а не имущественного права, как земельный участок. Земельные участки — лишь часть территориального комплекса, исторически и пространственно связанного с объектом культурного наследия и обеспечивающего его целостную сохранность.
Законопроект допускает недопустимое — законодательно обеспечивает тотальную замену подлинных памятников истории и культуры «новоделами», то есть муляжами и макетами в натуральную величину.
Законопроект вносит категорически неприемлемое «изменение» в один из важнейших принципов действующего закона, касающийся объектов религиозного назначения. По законопроекту получается, что передавать в собственность религиозным организациям храмы и монастыри по-прежнему разрешается, но использовать их по прямому назначению нельзя, а «исключительно в музейных, культурно-просветительных, учебно-воспитательных целях». Последствия данного «нововведения» вполне предсказуемы.
В законопроекте совершенно не учитывается география объектов культурного наследия. Требования, обременения и льготы одинаковы как для столиц и региональных центров, так и для малых городов и удаленных депрессивных районов. А ведь объекты культурного наследия, нуждающиеся в сохранении и реставрации, находятся не только в зонах сосредоточения финансовых потоков. Значительная их часть расположена в местностях, не имеющих пока инвестиционной привлекательности, в муниципальных образованиях с нищенскими бюджетами и малообеспеченным населением, не способным выполнить предусмотренный объем требований. Законопроект обходит эту ситуацию стороной, вносимые «поправки» не содержат никаких рамочных установок на этот счет.
Можно сделать вывод, что узкая «имущественная» концепция законопроекта, использование недопустимых принципов и подходов к сохранению наследия противоречат целям и задачам памятникоохранного законодательства, обнаруживают равнодушие авторов и к самому наследию, и к его сохранению, ведут к замене подлинного наследия фальшивым, настоящих ценностей — ценой. Вопрос о целях и концепции подобного законопроекта, его необходимости и своевременности должен подлежать дополнительному широкому обсуждению и профессиональной историко-культурной экспертизе.
|
сохранение наследия