|
Размещено на портале Архи.ру (www.archi.ru) |
|
| 06.08.2020 | |
|
Градсовет удаленно 5.08.2020 |
|
|
Алёна Кузнецова |
|
| Объект: | |
| Жилой комплекс «Маршала Казакова,21» | |
| Адрес: | |
| Россия, Санкт-Петербург. ул. Маршала Казакова, д.21, корпус 2, литера А | |
| Культурно-развлекательный интерактивный центр сказок А. С. Пушкина | |
| Адрес: | |
| Россия, Санкт-Петербург. Детскосельский бульвар, участок 13 | |
| Мастерская: | |
| Jora Vision | |
| Инвест-Консалт | |
| Паритет Групп | |
| Санлайн-Строй | |
| Авторский коллектив: | |
|
Авторы проекта: Флорис ван Эден, Марина Каупонен, Винсент Янсен, Михаил Сучилин, Сидней Веддинг, Наталья Суворова, Симеон Ван Теллинген, Екатерина Трефилова, Сьорс Ван Роосмален, Андрей Уранов |
|
|
Члены градсовета нашли голландский проект центра сказок Пушкина оскорбительным, а высотный жилой массив без лоджий и балконов – отвечающим запросам времени. Тематический парк «Лукоморье»Пушкин, Детскосельский бульвар, участок 13Проектировщик: ООО «САНЛАЙН-СТРОЙ» Заказчик: ООО «СВЕТОЧ» Обсуждали: архитектурно-градостроительный облик Идею открыть тематический парк по сказкам Пушкина генеральный директор ООО «СВЕТОЧ» Светлана Головерова вынашивает больше десятка лет. Проект поддерживает РЖД, в 2017 году его одобрил совет по инвестициям, а в 2019 город выделил под застройку участок площадью шесть гектар на границе Буферного парка. Градсовет рассматривал концепцию, которую разработала нидерландская компания при участии петербургских коллег из . Как оказалось, не все иностранные проектировщики одинаково хороши.  Культурно-развлекательный интерактивный центр сказок А. С. Пушкина© Санлайн-СтройУникальный для градсовета случай: главный архитектор проекта Марина Каупонен буквально призывала экспертов критиковать представленную работу, первой назвав ее «перекитчем», – по всей видимости, наладить диалог с зарубежными коллегами ей не удалось. Рассказ сопровождался тяжелыми вздохами, драматичными паузами и цитированием «велеречивых» голландцев в самых спорных местах. Предложенное здание – по сути декорированный ангар. Оболочка, по ощущениям голландцев, «создает wow-эффект, интригует посетителя и отражает грандиозный замысел». Среди референсов – лемех и березы, на рендерах – едва ли не наклеенные на фасады абстрактные рощи. Внутри расположится несколько тематических зон с аттракционами и детскими площадками, музей Пушкина, фонтанное шоу. На визуализациях с наполнением парка глаз, к слову, отдыхает: здесь авторы неожиданно уходят от эстетики турецких курортов в сторону билибинских иллюстраций. Здание не превышает разрешенные 10 метров, рядом предлагают открыть новую станцию , а для комфортного подъезда автобусов и машин – развивать дорожную сеть. В пиковый день парк по расчетам будет принимать 2000 посетителей.  Культурно-развлекательный интерактивный центр сказок А. С. Пушкина© Санлайн-СтройВ большинстве своем члены градсовета тепло отнеслись к идее парка по мотивам сказок Пушкина. Как отметил Михаил Мамошин, «мы все – продукты пушкинских сказок». В отношении же облика предсказуемо не было ничего, кроме критики и пожеланий «срочно перезагрузить проект». Феликс Буянов посчитал подход голландцев оскорбительным: «Почему в блистательном пригороде Санкт-Петербурга должна появиться возмутительно китчевая ангарного типа архитектура? Не может здесь быть такой примитивной формы». Евгений Герасимов предположил, что «голландцы считают нас туземцами» и призвал прививать детям все же хороший вкус. Михаил Мамошин увидел три выхода из ситуации: сделать нейтральный ангар, какие часто встречаются вдоль железной дороги; обратиться к мультимедийным фасадам или суперграфике. Сергей Орешкин обратил внимание на то, что при работе с таким участком не обойтись без ландшафтного архитектора. Святослав Гайкович посчитал, что в «проекте странно все», назвав его «ящиком из области упущенных возможностей».  Генплан. Культурно-развлекательный интерактивный центр сказок А. С. Пушкина© Санлайн-СтройВладимир Григорьев также увидел большие перспективы и пользу для города, но удивился ходу мыслей авторов: «Такая живописная функция допускает любую оболочку и форму. Участок большой, могла быть пластически сложная композиция, которая помогла бы дойти до сердца, понимания, души ребенка. Не нужно делать большое подобие игрушки, это психологически дезориентирует: дети начнут любить все большое в независимости от качества, это опасно. Должно быть здание, которое архитектурными качествами рождало бы эстетические чувства, любовь и к Пушкину, и к архитектуре». Подробнее о проекте -> Жилой комплекс у «Юноны»СПб, улица Маршала Казакова, дом 21, корпус 2, литера АПроектировщик: ООО «ПАРИТЕТ-ГРУПП» Заказчик: ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» Обсуждали: архитектурно-градостроительный облик Мастерская Андрея Шарова работала с участком почти правильной прямоугольной формы на улице Маршала Казакова. Соседство с рынком «Юнона» и портовой промышленной зоной скрашивает рядом с будущим комплексом станция метро «Казаковская» . Архитекторы перебрали несколько вариантов компоновки зданий и остановились на следующем: осью является пешеходный бульвар, по обе стороны от него симметрично располагаются шесть 23-этажных домов-пластин и четыре 25-этажные башни. По словам Андрея Шарова, такой генплан дал большие дворы, проницаемость и возможность реализовать квартирографию заказчика: в комплексе преобладают студии и однокомнатные квартиры без лоджий и балконов. Автор указал и на недостаток решения: ось-бульвар никуда не ведет и нигде не заканчивается, но есть надежда, что в будущем появятся большие объекты, которые завершат ансамбль. Отклонение от разрешенной высоты в 40 метров заказчик уже получил. В ходе обсуждений выяснился также класс жилья – «жесткий эконом».  Жилой комплекс «Маршала Казакова,21»© Паритет Групп Жилой комплекс «Маршала Казакова,21»© Паритет ГруппМнения экспертов разделились: кому-то понравился генплан и фасады, другим они показались примитивными. Рецензент Александр Кошарный назвал решение крепким: «из простых приемов и форм создана мощная композиция». Юрий Земцов после некоторых сомнений признал комплекс вполне убедительным. Евгений Подгорнов охарактеризовал здания как «в целом приятные и лаконичные». Для Феликса Буянова градостроительный прием оказался «впечатляющим и вполне уместным», не хватило только более ясных высотных акцентов. Михаил Мамошин поддержал работу и увидел в ней много смыслов.  Жилой комплекс «Маршала Казакова,21»© Паритет Групп Жилой комплекс «Маршала Казакова,21»© Паритет Групп Жилой комплекс «Маршала Казакова,21»© Паритет Групп Жилой комплекс «Маршала Казакова,21»© Паритет Групп Жилой комплекс «Маршала Казакова,21»© Паритет ГруппВ другом лагере оказался Анатолий Столярчук, который посчитал невозможным «не реагировать на пересечение двух магистралей и станцию метрополитена, к которой устремятся жители квартала», в чем его горячо поддержал Вячеслав Ухов. Александра Карпова обеспокоила визуальная экология: «фасады искажают восприятие перспективы, здания словно расширяются кверху, а «танцующие» окна на торцах заставляют сомневаться в устойчивости зданий». Евгений Герасимов был «далек от восторгов, но и проблемы никакой не увидел». По его словам, «проект прагматичный и отражает все реалии нашей жизни, отвечая на запрос времени: продолжать расселять людей в отдельные квартиры тем или иным способом. Искусственно делать его игривым не стоит».  Жилой комплекс «Маршала Казакова,21»© Паритет ГруппВладимир Григорьев подвел итог: «комплекс действительно крайне прагматичен и отражает реалии времени. Но простота оказалась пугающей для авторов, и они не довели этот примитивизм до звона. Шаг в сторону украшения фасадов – это попытка замаскировать слона в кустах, то есть впечатляющие по своей композиции лапидарные формы. Стоило меньше изобретать и больше вспоминать: Леонида Павлова, Георгина Кандилиса, Ле Корбюзье». Подробнее о проекте -> *** После заседания Евгений Герасимов привлек внимание коллег к на Лесном проспекте: «Не нужно говорить, сколько Григорий Симонов сделал для Ленинграда. Но я не вижу реакции от Союза архитекторов, нет никакой надежды и на наших градонападающих: их интересует любой сарай или брусчатка до 1917 года, они что-то слышали про конструктивизм, но за сталинскую архитектуру, которая является не меньшим брендом, вступиться некому. Мы не должны быть равнодушны к этому». |
|