Проект реконструкции бывшей усадьбы Глебовых-Стрешневых-Шаховских под театральное здание «Геликон-оперы» Дмитрия Бертмана на совете представлял Дмитрий Буш, руководитель мастерской №6 «Моспроекта-4». Поскольку проект прошел все согласования и уже строится, главный вопрос состоял в том, чтобы отнести его к категории уникальных. Дмитрий Буш убедил присутствующих в том, что это необходимо сделать, отметив, во-первых, что усадьба расположена в охранной и заповедной зонах бывшей Поварской слободы, и соседствует с несколькими архитектурными памятниками,
во-вторых, реконструируемая усадьба относится в своей основе к XVIII веку и сама является памятником архитектуры федерального значения. Эклектический фасад со стороны Большой Никитской и двусветный зал внутри усадьба получила во второй половине XIX века. Тогда же в русском стиле был оформлен и дворовый фасад, напоминающий расположенный рядом театр «Парадиз», ныне Маяковского, который некогда входил с усадьбой в одно владение.

Дмитрий Буш также отметил техническую сложность проекта реконструкции, так как внутренний двор усадьбы предполагается перекрыть и разместить в нем зрительный зал на 500 мест. За ним, в дворовой зоне будет устроен сценический корпус, а в главном доме разместятся театральные вестибюли. Сложным с инженерной точки зрения выглядит заглубление фундамента ниже уровня 10 м, а также тот факт, что во время строительства «вывешивается», т.е. будет поддерживаться без фундамента значительное число стен.

Ни у кого из членов совета не возникло сомнения в праве объекта на уникальность, в итоге проекту решено было дать коэффициент 1,4. Единственный вопрос возник у Александра Кудрявцева по поводу наличия парковок – их не оказалось. Как объяснил Дмитрий Буш, в самом здании сделать подземный паркинг было невозможно, поэтому посетителям предлагается пользоваться автостоянкой под Пушкинской площадью.

Следующим повторно рассматривали проект многофункционального комплекса в городе Зеленограде, на 37 километре Ленинградского шоссе. Он должен разместиться на узком участке – с одной стороны шоссе, с другой – природный комплекс. Комплекс включает  гостиницу, торговый центр, фитнес, кинозал и другие общественные пространства. Основным минусом предшествующего варианта была названа недостаточно продуманная схема доступа посетителей в каждую из частей комплекса. С учетом замечаний на нынешнее заседание авторы представили два похожих друг на друга варианта, в которых гостиница, многофункциональный центр и большой кинозал стали автономными и при этом составили единую композицию из трех объемов – высотного, распластанного веерообразного и пристроенного к нему компактного корпуса. Гостиницу отодвинули и от трассы, и от соседних строений, сохранив «буферное» пространство под зимний сад.

Выступавший референтом проекта Дмитрий Буш, в целом поддержавший проект, внес ряд рекомендаций, в частности, больше учитывать перепад высот участка, более чутко «отозваться» на окружение, сделав в гостинице больше номеров с видами на лес, а также  организовать аванплощадь не перед гостиницей, а перед торговым комплексом, число посетителей которого несравнимо больше. Не менее серьезными прозвучали замечания Андрея Бокова, который настоятельно порекомендовал избавиться от оставшегося высокого цоколя – «барьера» на пути посетителей, предостерег от совмещения в плане комплекса двух разных геометрий: ортогональной сетки и центричной схемы, а также указал на визуальную разобщенность частей комплекса. Игорь Воскресенский, председательствовавший на совете, все же предложил одобрить нынешнее решение в качестве предпроектной стадии, при условии, что авторы учтут наиболее существенные из предложенных замечаний.  

Наиболее оживленным оказалось обсуждение третьего проекта – многофункционального комплекса в Строгино, на пересечении МКАД и Новорижского шоссе. Здесь, на территории размером  почти в 24 гектара, сейчас занятой коммунальным хозяйством, предлагается выстроить огромный комплекс с гостиничными, офисными и торговыми функциями. Один из авторов проекта - Андрей Хавин - представил совету 3 варианта объемно-пространственного решения, варьирующие набор из четырех основных составляющих  частей – гостиницы, офисов, торгового центра и автостоянки, которая занимает треть всех объемов. В первых двух вариантах гостиница выступает в роли высотной доминанты, в 3-м варианте офисная и гостиничная части выстроены по дуге в ряд похожих высоток напротив «расплаcтанной» торговой части сложной формы. Два первых варианта были рассчитаны на площадь в 19 гектар, тогда как впоследствии ее увеличили до 23,9 га и, таким образом, подходящим оказался 3 вариант. Он более низкий, вместо 160 м в вариантах 1 и 2, всего 140 м, хотя общая площадь выросла с 700 тыс. кв.м. до 1,100 млн. кв.м.

Выступавший референтом Илья Лежава одобрил снижение высот, правда, назвал примитивным решение ставить все здания в одну линию и посоветовал обратиться к варианту 2, где гостиница имеет свою конфигурацию. С ним согласился Алексей Воронцов, которого архитектурная композиция  3-го варианта тоже смутила, напомнив «семеро гоблинов от младших детей до старших родителей». Форма пониженного распластанного объема торгового центра, напротив, в этом решении оказалась чересчур усложненной, как заметил второй референт Алексей Бавыкин, в то время как при быстром движении по МКАД лучше воспринимается более простой стилобат, как в вариантах 1 и 2. При этом первоначальной высоте в 160 метров ничто на этом месте не мешает. Вместе с тем, по словам Александра Кудрявцева, колоссальная разница в площади между предложенными вариантами «должна быть обоснована научно, а не с позиций красиво-некрасиво». И как следствие, одна из главных составляющих проекта -
транспортная схема - стала главным камнем преткновения. С одной стороны, подобный общественный центр на этом месте очевидно нужен в силу того, что в Строгино на 120 тыс. жителей всего лишь 12 тыс. рабочих мест, а население вдоль Рижской автострады сейчас быстро растет. Но с другой стороны, возникает опасность транспортного коллапса. Ситуацию осложняет то, что МКАД, как известно, служит границей между двумя субъектами федерации, а потому гарантировать, что напротив рассматриваемого объекта не построят столь же масштабный комплекс, использующий его стоянку на 12 тыс. машиномест,  никто не может.
Алексею Воронцову подъезды с МКАД показались слишком тонкими для объекта площадью больше миллиона кв.метров. Илья Лежава посоветовал внести ясность в систему развязок внутри комплекса для удобства водителей, и сократить 12-ти тысячную парковку, которую, по его мнению, логично использовать как перехватывающую, с устройством на ее кровле зеленой зоны. Но не все члены совета
были настроены оптимистично. Святослав Миндрул, например, был уверен, что никакая развязка не справится с обеспечением комплекса такой емкости.

Резюмируя выступления, Игорь Воскресенский согласился с тем, что транспортная схема этого проекта вызывает тревогу и требует более глубокой проработки, а проектирование комплекса необходимо вести в увязке с перспективной застройкой прилегающих территорий к МКАД, в том числе, со стороны Московской области.  Подобный объект необходим на въезде в город и, учитывая его значение, проект решили вынести на Общественный совет при мэре Москвы. Обсуждать архитектурное решение комплекса пока рано, хотя, как заметил Алексей Воронцов, это интересный  по своим формам объект, который может стать «архитектурным событием».