Почему москвичи выступают против «пешеходизации» Маросейки и Покровки, а самарские студенты – проекта застройки т.н. Стрелки, и что пишут российские урбанисты про Яна Гейла – читайте в обзоре блогов за неделю.
Как-то прошлым летом в блогах «популярных урбанистов» – и – появились предложения по реконструкции московских улиц Маросейки-Покровки с плановой «пешеходизацией» вроде Большой Дмитровки. А на днях очень похожий на них официальный проект готовящейся перепланировки улиц, попав в руки , стал предметом очередной войны «за сохранение исторического облика». Предлог против сокращения автомобильных полос, расширения тротуаров и посадки деревьев в сообществе нашли более чем странным, однако сам прецедент интересным: урбанисты на этот раз поспорили, действительно ли лоббируемые мэрией благоустроительные проекты в духе «нового урбанизма» могут нести в себе угрозу. Против насильственного «осчастливливания» москвичей подобными проектами высказывается в комментариях Елена Гонсалес: «Меня совершенно не устраивает компанейщина в перекройке города, которую я наблюдаю последний год…. Вообще хорошо бы понять, что в Москве очень разный характер застройки и не применять везде единую матрицу». Критик предлагает для начала сохранять, поддерживать и развивать то, что уже есть, например, традиционную зелень во дворах.
Ярослав Ковальчук, наоборот, считает, что «градозащитники написали полный бред»: во всяком случае, запрет на хаотичную парковку сыграет лишь на пользу пропускной способности улиц, уверен архитектор, поскольку ширина проезжей части станет постоянной.
А вот Александр Антонов пишет, что оценивать такие проекты вообще трудно, не зная до конца политики города: «В центр Москвы возвращаются жители или нет? Ведь сейчас там жителей нет. Там офисы. Если да– то какие это жители? Платят ли они налоги на дорогую землю на общих основаниях или «по социальной справедливости»…».
Участники разошлись во мнениях и в отношении такой заметной черты новой городской политики как деятельность иностранных консультантов. Так, более трех сотен комментариев собрал простой вопрос Дмитрия Наринского коллегам, о том как они оценивают необыкновенно популярного сейчас Яна Гейла. «Почему датского «сантехника» власть любит больше, чем отечественных планировщиков», – спрашивает Наринский, не потому ли, что его деятельность – «дымовая завеса всей градочухне, а сам Ян Гейл никогда ничего не поймет в жизни наших городов?» – «Его самого обвинять решительно не в чем, кроме того, что по не слишком пока ясным для меня причинам он не переживает за то, что б быть начисто непонятым», – пишет в комментариях Данияр Юсупов. Впрочем, добавляет архитектор, экспортируемая им модель liveabe cities довольно уязвима в том смысле, что построена на североевропейской антропометрике, не везде применимой. «В то, что у нас происходит сегодня, никакому Яну Гейлу не под силу добавить деструктива», – соглашается Александр Антонов. – «У нас есть ряд внешних условий и установок, которые рушат на корню ту самую «неадаптированную» модель /.../. Нежелание автора концепции ее адаптировать к нашим чрезвычайно специфическим условиям делает деятельность Гейла все больше прохожей на продажу грамофонной трубы туземцам», заключает архитектор.
Тем временем, о результатах недавних московских конкурсов – на входную группу гостиницы «Украина» и реконструкцию Триумфальной площади – размышляет в своем блоге . По мнению архитектора, эти результаты демонстрируют новое, уже пост постмодернистское состояние цеха, когда на задачу «достроить законченные произведения определенного стилевого направления» современный архитектор уже даже не выдает «неловко и неаккуратно построенные попытки что-то соорудить в исторических стилях», а просто развешивает перед «Украиной» «приглашающие ленты», а на Триумфальной – раскладывают «чужие вертикальные орнаментальные решения». «Все борются за «новые формы», – иронизирует Белов, – а как к старой форме добавить гармоничный козырек уже и не понимают».
Впрочем, важность умения работать в поле «стилизации и эклектики», о которых Михаил Белов писал в , встретила острую критику. В активную полемику с автором блога вступил архитектор Дмитрий Хмельницкий, по мнению которого стилизация – это «архитектура третьего сорта». «Общий профессиональный уровень сообщества и зависит от того места, которое занимает в нем установка на эклектику», –пишет Хмельницкий. – В нестилизационной архитектуре главная творческая задача – это как раз пространственное воплощение функции. Каковая (функция!) и есть предмет творчества». Михаил Белов же остается верен традиции и отвечает на критику так: «Функционализм утилитарен. В процессе эксплуатации функции меняются очень часто. Что ослабевает «лозунги и знамена» этой проектной идеологии и иногда делает её агрессивной».
Между тем, помимо Москвы, вопросом облика городов неожиданно озаботились власти Московской области: со слов губернатора Андрея Воробьева, муниципалитетам теперь поставлена задача обеспечить наличие главного архитектора в каждом городе. к затее отнеслись скептически. «+1 чиновник с набором инструментов и терминов, позволяющих замедлить и усложнить процесс согласования проекта исходя исключительно из собственной лубочности и вкусовщины», – комментирует новость, к примеру, Андрей Никитин. Тем более что до сих пор вопросы градостроительства решали чиновники, принимающие популистские решения в угоду своему рейтингу, напоминает Андрей Никифоров. В идеале главный архитектор – не просто чиновник, который «подписывает, земельку согласовывает, внешний вид киосков и входных групп», добавляет Александр Антонов, но и человек, занимающийся серьезными стратегическими вопросами, что требует от него определенного авторитета. «Редко кто из главных пользуется авторитетом в своих городах, да и те – из когорты зубров и вскорости уйдут на пенсию. И рассчитывать найти в области хотя бы 10 таких авторитетных людей не приходится», – сомневается архитектор.
В блогах градозащитников в это время продолжают обсуждать судьбу конструктивистских памятников подмосковного Королева: после сноса Дома Стройбюро за состояние остальных частей Болшевской трудкоммуны – общежитий, детского сада, универмага, фабрики-кухни и других построек по проектам архитекторов А. Лангмана и Л. Чериковера. Ну а студенты самарского СГАСУ к проблеме наследия подошли творчески и против реализации проекта застройки т.н. Стрелки (в проекте института «Легипрогор» на месте речпорта предполагается высотная застройка, перекрывающая историческую панораму города) сделали в лучших советских традициях.
