|
Размещено на портале Архи.ру (www.archi.ru) |
|
| 28.11.2013 | |
|
Обсуждаем ЗиЛ: комментарии экспертов |
|
|
Алла Павликова |
|
|
Александр Высоковский, Ирина Ирбитская и Дмитрий Наринский о недавно утвержденном проекте планировки территории завода ЗиЛ. Не так давно мы опубликовали проект планировки территории завода ЗиЛ, утвержденный московским правильством в конце октября. Теперь представляем вашему вниманиею мнения экспертов в области урбанистики: Александра Высоковского, Ирины Ирбитской и Дмитрия Наринского.  Проект планировки территории завода «ЗиЛ», 2013© Зональная мастерская № 15 ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы»Александр Высоковский: Декан Высшей школы урбанистики при ВШЭ  Александр Высоковский. Фотография: ВШЭ (urban.hse.ru)«С точки зрения управления пространственным развитием Москвы, ЗИЛ – это существенное продвижение вперед. Здесь мы видим несколько важных позитивных трендов крупного планировочного решения: во-первых, это принципиально многофункциональная, «микшированная» застройка, соединяющая коммерческие услуги, офисы, жилье, производство и коммунальные объекты в одной планировочной сетке. Во-вторых, это квартальная застройка, хорошо артикулированная, плотная и довольно выразительная. В третьих, это продвинутые транспортные решения, включая новый подход к Малому кольцу МКЖД, которое становится аналогом парижского RER, и интеграцию разных видов транспорта. В совокупности, это дает крупное, общегородское решение сложнейших вопросов, связанных с интересами городского развития, собственников, экономическими возможностями и политическими реалиями. Вместе с тем, впечатление от утвержденного проекта планировки территории завода ЗиЛ, у меня неоднозначное. Он выглядит как профессиональная работа, но стандартного девелопмента. Авторы предложили грамотный, но какой-то «обычный» сценарий развития территории, хотя сами декларируют его как знаковый проект. На мой взгляд, главная проблема состоит в определении будущего состояния этого района. Представляется, что территория ЗИЛа должна стать одним из центров новой Московской агломерации. Мне кажется об этом же говорил и главный архитектор города Сергей Кузнецов. Однако для создания агломерационного центра нужно нечто большее, чем распределить по территории разные объекты и жилые кварталы. Нужны сверхсложные транспортные решения, символические объекты и центральные функции. Создание центрального места не было ясно обозначено как стратегическая задача и в техническом задании на проектирование. В результате в проекте не видно, как решаются социальные и средовые проблемы развития этой территории. ЗиЛ всегда был закрытым предприятием за колючей проволокой, наглухо отгороженным от города. Теперь предполагается, что там будут жить люди, проектируется первоклассный район, а по мне, так это вообще должен быть район с центральными функциями, привлекающий большие потоки людей. Чтобы это состоялось, территорию бывшего завода необходимо максимально сделать проницаемой, открытой городу, «вывернуть наизнанку». Для этого нужны невероятные по воображению и сложности решения, и не только в области физического планирования, но, прежде всего, в трактовке создаваемых сред. Возможно, я не достаточно хорошо знаком с проектом, но глядя на последний вариант планировки, вот этого я не обнаружил. Этот проект пока не формирует новую структуру города, хотя ЗиЛ – это как раз тот масштаб и то место, где все это могло бы произойти. Однако я думаю, что ничего страшного не происходит. Проект будет жить и будет трансформироваться. Это слишком сложный процесс, чтобы его можно было «застолбить» единовременно». Ирина Ирбитская: Директор Центра градостроительных компетенций РАНХиГС. Руководитель архитектурного бюро «Платформа»  Ирина Ирбитская. Фотография профиля Ирины Ирбитской на facebook«Проект планировки территории завода ЗиЛ, утвержденный правительством Москвы, вызывает массу вопросов. Первое, что бросается в глаза – слабая интеграция набережной в структуру района. Фактически она в данном проекте ничем не отличается от старых советских набережных, вдоль которых устроены магистрали. Авторы объясняют это тем, что не смогли найти альтернативного решения. Сложность здесь, действительно, есть, но это не означает, что иного решения набережной не существует, скорее это говорит о том, что авторам не хватило времени найти альтернативный вариант. Меня радует, что город вновь стал мыслить кварталами. Однако в данном случае, судя по представленным на Архи.ру материалам, размер среднего квартала очень велик. А это невыгодно и не рационально как с градостроительной точки зрения, так и с экономической. Мы неоднократно говорили о том, что размер квартала не должен превышать двух гектаров. В противном случае невозможно создать достаточно плотную улично-дорожную сеть. В рассматриваемом проекте по формальным признакам такая сеть создана, но она совершенно недостаточна. В идеальном варианте улицы должны проходить по участку через каждые 70-80 метров. Еще один существенный минус крупных кварталов – образование гигантских дворов, которые очень сложно и дорого обслуживать. При этом некоторые фрагменты кварталов вообще не имеют артикулированного двора. Все это напоминает возвращение к проектированию, не предполагающему выделения частного и общественного пространств. Много претензий у меня возникло к функциональному зонированию территории. Глядя на огромный участок, отданный жилой застройке, мы видим не что иное, как огромный спальный район. Понятно, что проект должен иметь экономическую отдачу, но нужно понимать, что отдача станет возможной только на момент продаж. Правильный же градостроительный подход предполагает, что специалисты уже на этапе планирования территории просчитают, как она будет работать в продолжение всей своей жизни, какие деньги будет приносить и сколько потребует эксплуатационных затрат. Еще одно существенное замечание – к решению внутренних магистралей. Авторы акцентируют внимание на так называемом «бульваре», но я вижу гибрид – нечто среднее между бульваром и автомагистралью, которая рассекает территорию района и, как видно из представленных материалов, не утоплена и не поставлена на «ноги». На мой взгляд, это неприемлемое решение. Должно быть четкое разграничение – либо бульвар, либо хай-вей. Никакого гибрида здесь быть не может, поскольку он будет крайне неэффективным. Также заявляется, что на территории появится много зелени и парков. Но при заданном расположении кварталов эти парки никогда не станут популярным местом для отдыха. Зеленые участки разбиты на фрагменты: один фрагмент пересекается упомянутым выше «недобульваром», второй – разрезается окружной магистралью, следующей вдоль набережной. Минусом этого парка станет и его размер – он слишком крупный, его сложно наполнить, а хотя бы минимальная инфраструктура ему просто необходима. Что касается этажности, то заявленные девять этажей не должны рассматриваться как норма. Девятиэтажными могут быть лишь отдельные доминантные, силуэтные объекты. Средняя же этажность не должна превышать 6-8-ми этажей. Авторы пишут, что они хотят создать неширокие удобные европейские улицы. Но при девятиэтажной застройке и соблюдении всех наших норм узких улиц мы не получим. Самое печальное в данном проекте – отсутствие яркого фрагмента, претендующего на звание центра. В планировочной структуре центр никак не считывается. Парк не может выступать в роли центра, поскольку он разрезается магистралью, набережной тоже не придано того значения, которое вывело бы ее на позиции центрального места района, наличие центра внутри жилой застройки мне также выявить не удалось. Подводя итоги вышесказанному, могу заключить, что у данного проекта очень много недостатков. Понятно, что территория крайне сложная, но именно по этой причине был организован и проведен конкурс. При этом почему-то победители конкурса не приняли участия в дальнейшей разработке. Это можно было бы хоть как-то оправдать, если бы проект, предложенный мастерской «НИ и ПИ Генплана Москвы», стал заметно лучше работы Юрия Григоряна (его проект тоже вызывал вопросы). Но лучше не стало, наоборот, основная идея была потеряна. Планировочная структура у Григоряна выглядела куда более разнообразной и осмысленой, в ней чувствовалась четкая объемно-пространственная концепция – все это в рассматриваемом проекте утрачено. При таком положении вещей, мне кажется, что самым правильным было бы решение о проведении нового международного конкурса с привлечением серьезных специалистов по примеру конкурса на разработку концепции развития Московской агломерации. Это позволило бы тщательно проанализировать территорию и выявить наиболее оптимальные решения по ее реорганизации. В противном случае мы получим очередной спальный район с огромной промзоной и фрагментом элитного яхтинга, недоступного большинству жителей района». Дмитрий Наринский: Руководитель координационного комитета НП «Объединение планировщиков» (RUPA)  Дмитрий Наринский. © urban.hse.ru«Рассматривая территорию ЗиЛа, мне больше хочется говорить о самом процессе, о конкурсе, нежели о его результатах. Здесь важен факт события. Важно отметить подход к проведению конкурса, составлению задания, осмыслению городом постановки задачи. Прошедший конкурс наглядно продемонстрировал, что сегодня сформировалось новое отношение, предполагающее комплексное развитие территорий. Город, наконец, осознал всю важность таких комплексных проектов и готов привлекать для их создания самый широкий спектр высококвалифицированных участников. Весь объем представленных в ходе данного конкурса работ должен рассматриваться как некий багаж, который город мог бы использовать в своей практической деятельности. К участию в конкурсе привлекались как российские, так и зарубежные специалисты, все они так или иначе постарались осмыслить проблемы территории и предложили свои варианты их решения. Я считаю, что работа в консорциумах, обеспечивающая взаимодействию российских и иностранных специалистов – это то направление, которое в будущем сможет дать толчок для развития профессиональной деятельности в нашей стране. Этот конкурс симптоматичен, и не только для Москвы. Хочется надеяться, что он сможет дать толчок для реорганизаций заброшенных промышленных территорий по всей стране. Аналогичные проблемы стоят перед очень многими городами России. Важно максимально осветить проекты прошедшего конкурса, сделать все его материалы общедоступными. Города должны научиться решать подобные проблемы в новом формате. Что касается самого результата, то здесь, повторюсь, важен общий объем работ, выполненных разными участниками. Я не рассматриваю только утвержденный проект планировки и настаиваю на том, что в процессе реализации разумнее всего было бы привлекать не только победителей, но и другие команды. Мне не хочется оценивать сам проект, разработанный мастерской «НИ и ПИ Генплана». Для такой оценки необходимо гораздо глубже в него погрузиться. Однако, на мой взгляд, многие конкурсные работы обладали очень сильными чертами, и на их фоне рассматриваемый проект не кажется очевидно лучшим». |
|