Всю неделю блоги волновали события, произошедшие в московском районе Бирюлёво, которые, в конце концов, получили и архитектурно-градостроительную оценку. «Предпосылки к тому, чтоб в Бирюлёво рано или поздно рвануло, были заложены лет так тридцать назад каким-то «гением», решившим, что в треугольнике, образованном Варшавским шоссе, Липецкой-Бакинской улицами и МКАДом могут жить люди», – пишет в Фейсбуке Елена Панфилова. Гетто зрело постепенно: по словам блогера, тому поспособствовали три железные дороги, кладбища, ТЭЦ и стройные ряды угрюмых серых девятиэтажек, которыми Бирюлёво застраивали, «пока крайние дома своими балконами, на которые страшно смотреть, и на которых вечно сушатся какие-то серые тряпки, не нависли прямо над МКАДом». Александр Антонов в комментариях на RUPA поправляет, что в Бирюлёво вовсе не стройные ряды девятиэтажек, а «забавные узоры в виде окружностей, звездочек». Впрочем, важнее то, что Бирюлёво, по словам Natalia Remi, по сути «не отличается от тех новых районов, которыми сейчас застраиваются примкадные территории»: «25-тиэтажки, рассыпанные как попало, с общественным пространством, полностью забитым машинами, создают такие же гетто кварталы, где кроме тоски и синего экрана телевизора ничего жителей не ждет». Разница лишь в том, добавляет Антонов, что на превращение их в депрессивное гетто не потребуется 40 лет, лет 20 максимум. А еще в Москве есть «промышленный восток Рязанка-Волгоградка» и другие места «с потенциалом», замечает Андрей Егоров, так что столица – это минное поле. Да что Москва, «90% нашей страны – Бирюлёво, города-промзоны – это ад», заключает Ирина Барышникова.

В конце 1970-х очень похожие на Бирюлёво картинки рисовали футурологи, представляя таким, например, линейный город будущего – Биотронград. Об этом и других утопических проектах со страниц журнала «Техника – Молодежи» – материал на страничке «Архимир» в Фейсбуке. Сходство Бирюлёво с утопией 1978 года, правда, чисто формальное: в отличие от «спальных человейников» 55-тиэтажные дома-биотроны задумывались абсолютно автономной  и высокотехнологичной системой: они кормили и обслуживали своих 5 тысяч жителей и соединялись под землей скоростным вакуумнотрубопроводным транспортом.

Не так футуристично, но не менее интересно предлагают решать транспортную проблему Москвы сегодня, используя ресурсы МКЖД. Ярослав Ковальчук комментирует в сообществе урбанистов прошедший накануне в Доме архитектора круглый стол: «На МКЖД два пути отдают пассажирским поездам. На всех пересечениях строят платформы и пересадки. С метро тоже делают пересадочные станции везде, где это возможно. Платформы крытые и крытые пересадочные узлы (кроме нескольких, где Мосгорнаследие не разрешило строить)». Впрочем, по мнению блогера, оживление МКЖД, вероятно, вызовет еще большую нагрузку на транспортную систему в виде тех офисных площадей, которые немедленно начнут появляться рядом с путями. У Алексея Щукина вызывает сомнения одновременное строительство третьего пересадочного контура метро, который по отношению к кольцу МКЖД будет смещен к югу в виде восьмерки: «Стоило ли параллельно начинать рыть новое кольцо метро? Может, оптимальнее было деньги на метро-радиусы или метро-хорды потратить?», – комментирует эксперт. Илья Заливухин пишет, что лучше и дешевле вместо метро сделать каркас скоростных магистралей и пустить по нему  легкорельсовый транспорт. А по мнению Егора Шахпендеряна, основным для МКЖД останутся грузоперевозки: «Интенсивность перевозки людей на МКЖД вероятно будет ниже, чем в метро. Это будет скорее презентационный вид транспорта».

За развитие общественного транспорта и против развернутого мэрией «адского дорожного строительства» в очередной раз высказался блогер Максим Кац. В блоге «Эха Москвы» активист «Городских проектов» пишет, что «в течение 5-15 лет нам придётся демонтировать все эти хорды, Большие Ленинградки, участки третьего кольца и много других бессмысленных и мешающих нормальной жизни сооружений». Просто потому, что удовлетворить спрос в перемещении на автомобиле по городу невозможно, так как он бесконечен, напоминает блогер.

Коллега Каца блогер Илья Варламов на днях призвал активно бороться с архитектурным уродством в Москве, «брать бульдозеры, подрывников и сносить, сносить, сносить» все, что испортило ее облик в последние десятилетия. Начать Варламов предлагает с памятника Петру Первому, затем очистить Манежную площадь от «церетелевских зверушек, дешевых пивных и бассейнов» и убрать с Лубянки «омерзительное здание Наутилуса». Блогеры с готовностью дополнили список торговыми центрами «Европейский» и «Атриум» и новодельным «Военторгом». Предлагалось также снести «хрущевки и унылые коробки 60-80-х» и восстановленный Храм Христа Спасителя. Но дальше всех пошел блогер alex_from_kiev, который предложил убрать кремлевские стены и вместо них сделать зону отдыха. «Кремль должен стать частью Москвы, а сама Москва – более демократичной и менее казенной», – уверен пользователь. – В Мавзолее сделать арт-галерею. На месте стен – парковую зону или же застроить территорию зданиями в стиле, который бы не диссонировал с местом, а в кремлевских башнях разместить, например, рестораны».

Между тем, призыв сносить как будто услышали в Минкультуры, где всерьез обсудили снос хранилища Ленинской библиотеки, чей некрасивый прямоугольник расположился за великолепным неоклассическим зданием Гельфрейха и Щуко. Без хранилища библиотека гораздо лучше выглядит, пишут блогеры на страничке Дениса Ромодина в Фейсбуке, хотя сам Ромодин уверен, что уничтожение высотной доминанты ансамбля недопустимо, тем более это его часть, имеющая статус памятника архитектуры.

Тем временем, градозащитники распространяют в блогах новость, что исторической ценностью снова пренебрегли – на этот раз на Садовнической улице, где рушат доходный дом Привалова, построенный в 1903 году известным архитектором Нирнзее. Стоит отметить, что прямую угрозу наследию блогеры нашли и в опубликованном накануне интервью главного столичного архитектора Сергея Кузнецова «Известиям». Например, Дмитрий Хмельницкий в своем блоге и в сообществе урбанистов удивился словам Кузнецова о том, что проблема охраны наследия возникла, когда «обнаружилось, что новые здания проигрывают старым». – «Если новые дома будут не хуже старых, то старые и сохранять не имеет смысла», – резюмирует главного архитектора Дмитрий Хмельницкий. Впрочем, Николай Лукьянов уверен, что говорилось скорее о качестве современных зданий, которые не замещали бы, но могли «достойно конкурировать с лучшими образцами исторического наследия или просто вписываться в среду в качестве «первой скрипки»».