|
Размещено на портале Архи.ру (www.archi.ru) |
|
| 29.08.2013 | |
|
Архсовет Москвы–6 |
|
|
Алла Павликова |
|
| Объект: | |
| Технопарк «Дмитровский Двор» на Дмитровском шоссе | |
| Адрес: | |
| Россия, Москва. Дмитровское шоссе, вл. 110, стр. 20 | |
| Торгово-складской комплекс с открытой автостоянкой в городском поселении Московский вблизи деревни Румянцево | |
| Адрес: | |
| Россия, Москва. Городское поселение Московский вблизи деревни Румянцево | |
| Авторский коллектив: | |
| Проектная организация – «ВеК констракшн». А.Мариносян, В.Вермишян, Е.Денисова | |
|
В ходе очередного архсовета, состоявшегося 28 августа в Москомархитектуре, были рассмотрены два крупных проекта в периферийных районах Москвы. Торгово-складской комплекс с открытой автостоянкой в городском поселении Московский вблизи деревни Румянцево  Проект строительства торгово-складского комплекса с открытой автостоянкой по адресу: Городское поселение Московский, вблизи деревни Румянцево, уч. Р27, Р27/1, Р27/2. Заказчик «Компания Содружество». Проектная организация – «ВеК констракшн». Авторы – А.Мариносян, В.Вермишян, Е.Денисова А.Мариносян, автор проекта торгово-складского комплекса в городском поселении Московский. Фотография Аллы ПавликовойУчасток расположен на территории Новой Москвы вдоль Киевского шоссе. Авторы представили совету как предыдущую версию проекта, где фасад, обращенный к шоссе, был полностью выполнен из травертина, а задний, северный, фасад – из алюкобонда, так и новый вариант – более «стеклянный». Комплекс состоит из двух основных функциональных зон: складской и торговой, впрочем снаружи они выглядят как единый объем общей площадью 60 000 кв. м с немного возвышающимся офисно-административным блоком. Несмотря на то, что комплекс планируется построить на недавно присоединенных к Москве территориях, участок имеет неплохой транспортный потенциал: рядом проходит Киевское шоссе, в ближайшем будущем будет продлена Солнцевская линия метрополитена и рядом появятся две новые станции метро. Однако препятствующее утверждению советом этого проекта обстоятельство обусловлено именно местоположением комплекса. Дело в том, что имеющиеся ГПЗУ были выданы Московской областью, но теперь участок оказался на территории Новой Москвы. Поэтому, пока не будет разработана и утверждена территориальная схема присоединенных территорий, рассматривать проект на этом участке бессмысленно. Тем не менее, у членов совета возникла масса вопросов по поводу привязки объекта к месту. В настоящий момент, по замечанию Юрия Григоряна, этот комплекс выключен из контекста и с тем же успехом мог бы появиться в любой точке МКАДа. Отсутствие мастер-плана участка вызвало вопросы: а нужен ли вообще здесь торговый центр, для кого он строится, кем определены объемы торговых площадей и их наполнение? «Рядом с поселком и озером этот огромный торговый центр выглядит дико, он никак не реагирует на контекст. Неужели если у инвестора есть земля в собственности, то он может строить на ней все, что захочет? ...понятно, что большинство инвесторов, мечтают построить объект торговли,» – отметил Юрий Григорян. Григоряна поддержал и Михаил Посохин, заметивший, что подобные проекты возвращают нас во времена точечной застройки. Посохин подчеркнул, что для прекращения такого строительства необходимо разработать единую схему расположения торговых зданий в черте города, в том числе и на периферии, поскольку и там они не в меньшей степени, чем в центре, влияют на инфраструктуру города. Сегодня Москва задыхается в кольце торговых центров. Сергей Чобан рассказал, что в Берлине существующий мастер-план города несет в себе информацию обо всех торговых площадях – имеющихся, проектируемых и потенциально возможных, которые распределены по всей территории города с учетом количества населения и радиуса притяжения в каждом конкретном районе. Если инвестор хочет построить новый торговый комплекс, то ему приходится учитывать все требования мастер-плана. При этом в Берлине существует компания, которая постоянно дорабатывает этот документ: учитывает меняющиеся потребности города и вносит в мастер-план необходимые поправки. И даже когда застройщик получил разрешение на строительство на своей территории торгового объекта, все еще возникают вопросы – каким должен быть этот объект, какого размера и в каком конкретном месте на отведенном участке он будет располагаться. На эти вопросы отвечает вся та же компания на основании детального анализа участка. Сергей Чобан подчеркнул, что, если бы у нас был подобный мастер-план, то участники совета не задавались бы вопросом, нужен ли в том или ином месте новый торговый центр. По мнению Чобана, такая работа должна быть проведена в ближайшее время, причем она может стать настоящим градостроительным прорывом. Ханс Штимман акцентировал внимание присутствующих на том, что проект предусмотрен для строительства на территории Новой Москвы, а, значит, должен быть символическим, знаковым. Однако сейчас он больше напоминает об автобане близ Лос-Анжелеса. Свой вопрос Штимман адресовал разработчикам генерального плана Новой Москвы: «Так ли они видят образ нового города?» Об архитектуре здания высказался и Евгений Асс, который не нашел обоснования сложной конфигурации и чрезмерно мелкой пластике объекта. Также ему осталось неясным решение разместить вход в сектор ритейла в угловой части, удивила и планировка торговой зоны с двумя тупиковыми галереями, упирающимися в склад. Продолжая тему, Андрей Боков указал на то, что в торговом центре не может быть ступеней на входе. Кроме того, у членов совета возникли замечание по распределению машиномест: для торговой зоны предусмотрено меньше парковочных мест, чем для складской. Подводя итоги обсуждению, Сергей Кузнецов посоветовал авторам интегрировать свой проект в разрабатываемые для присоединенных территорий схемы, проконсультироваться с коллегами из Института Генплана. Также он рекомендовал переработать транспортную схему и заново определить необходимое количество машиномест. Вопрос решения фасада на фоне существующих проблем, по мнению главного архитектора, уже становится вторичным. Однако Сергей Кузнецов все же посоветовал «реагировать» не на Киевское шоссе, а на поселок и озеро, создать в этой части рекреацию, рестораны, общественные пространства. Но в любом случае, авторам проекта придется дожидаться доработки и утверждения планировки территорий Новой Москвы.  Проект строительства торгово-складского комплекса с открытой автостоянкой по адресу: Городское поселение Московский, вблизи деревни Румянцево, уч. Р27, Р27/1, Р27/2. Вид сверху. Заказчик «Компания Содружество». Проектная организация – «ВеК констракшн». Авторы – А.Мариносян, В.Вермишян, Е.Денисова Проект строительства торгово-складского комплекса с открытой автостоянкой по адресу: Городское поселение Московский, вблизи деревни Румянцево, уч. Р27, Р27/1, Р27/2. Заказчик «Компания Содружество». Проектная организация – «ВеК констракшн». Авторы – А.Мариносян, В.Вермишян, Е.Денисова Проект строительства торгово-складского комплекса с открытой автостоянкой по адресу: Городское поселение Московский, вблизи деревни Румянцево, уч. Р27, Р27/1, Р27/2. Генплан. Заказчик «Компания Содружество». Проектная организация – «ВеК констракшн». Авторы – А.Мариносян, В.Вермишян, Е.Денисова Проект строительства торгово-складского комплекса с открытой автостоянкой по адресу: Городское поселение Московский, вблизи деревни Румянцево, уч. Р27, Р27/1, Р27/2. Ситуация. Заказчик «Компания Содружество». Проектная организация – «ВеК констракшн». Авторы – А.Мариносян, В.Вермишян, Е.Денисова Проект строительства торгово-складского комплекса с открытой автостоянкой по адресу: Городское поселение Московский, вблизи деревни Румянцево, уч. Р27, Р27/1, Р27/2. Первый вариант решения фасадов. Заказчик «Компания Содружество». Проектная организация – «ВеК констракшн». Авторы – А.Мариносян, В.Вермишян, Е.Денисова Проект строительства торгово-складского комплекса с открытой автостоянкой по адресу: Городское поселение Московский, вблизи деревни Румянцево, уч. Р27, Р27/1, Р27/2. Планы. Заказчик «Компания Содружество». Проектная организация – «ВеК констракшн». Авторы – А.Мариносян, В.Вермишян, Е.Денисова Проект строительства торгово-складского комплекса с открытой автостоянкой по адресу: Городское поселение Московский, вблизи деревни Румянцево, уч. Р27, Р27/1, Р27/2. Разрезы. Заказчик «Компания Содружество». Проектная организация – «ВеК констракшн». Авторы – А.Мариносян, В.Вермишян, Е.ДенисоваТехнопарк «Дмитровский Двор» на Дмитровском шоссе  Предпроектное предложение строительства Технопарка «Дмитровский Двор» по адресу: Дмитровское ш., вл. 110, стр. 20. Заказчик – ООО «Рынок Дмитровский Двор». Проектная организация – «АБ Асадова». Авторы – А.А. Асадов, Е.Дидоренко, Т.Чернова, О.Григорьева, А.Штанок Андрей Асадов, автор проекта технопарка «Дмитровский Двор». Фотография Аллы ПавликовойКонцепцию технопарка совету представил Андрей Асадов, который рассказал, что это предпроектное предложение было разработано три года назад и теперь «реанимировано» заказчиком. Узкий, очень вытянутый участок, расположенный недалеко от МКАДа, зажат между Дмитровским шоссе и закрытой промзоной. На этой территории предлагается построить крупный технопарк, «исследующий» вопросы архитектуры, строительных технологий и дизайна. Авторами было разработано несколько вариантов развития участка, предполагающих очередность застройки. Первая очередь предусматривает строительство протяженного объема высотой порядка 18 м. Далее планируется построить многоуровневый наземный паркинг. Заключительная стадия строительства предполагает возведение доминантного объема высотой до 40 м, названного Андреем Асадовым «головой лайнера»: комплекс общей длиной около 400 м, действительно, очень похож на гигантский футуристический корабль. Также имелся вариант с двухчастной композицией, когда на месте расположенного по центру паркинга предлагалось сделать площадь с видом на существующее, весьма выразительное по архитектуре промышленное здание. Однако заказчик такую идею не поддержал. Авторы долго размышляли над обликом технопарка – членам совета было представлено огромное количество вариантов решения фасадов. В итоге, архитекторы сошлись на том, что все три составляющих комплекс здания необходимо связать одним обобщающим приемом. Таким образом, получился единый объем, включающий выставочные пространства, конференц-залы, исследовательские лаборатории и офисы. Главное замечание к проекту – несоответствие архитектуры здания заявленной функции. Большинство членов совета сошлись на том, что представленный проект далек от типологии технопарка, это скорее офисно-торговый комплекс. Андрей Боков заметил, что технопарки в мировой практике – это очень скромные по архитектуре сооружения с высокоэффективными инженерией и техническим оснащением, и ничего похожего в представленном проекте он не увидел; однако эскизы Боков назвал очень качественными. Михаил Посохин задался вопросом, для кого строится этот комплекс и кто в нем будет работать. На что Алексей Воронцов ответил, что правая сторона магистрали городского значения, имеющая свое продолжение уже в Московской области – это правильное местоположение для нового торгового центра. Других рекомендаций, по словам Воронцова, для данной территории нет. Вокруг много жилых кварталов, поэтому здесь уместно и появление офисов – есть потенциал для их заполнения. Алексей Воронцов посоветовал авторам уточнить типологию объекта и прямо заявить, что это торгово-офисный центр. Ханс Штимман рассказал, что накануне он посетил участок и увидел сильно фрагментированную производственную зону, которая остро нуждается в скорейшей трансформации. Юрий Григорян отметил, что в проекте никак не учтен градостроительный контекст. Однако, как пояснили докладчики, проблема состоит в том, что для данной территории не может быть разработан общий проект планировки, потому что для Дмитровское шоссе он разрабатывается отдельно, а промышленная зона является секретной территорией. Тем не менее, все участники обсуждения посоветовали авторам изучить масштаб и характер окружающей застройки. Сергей Кузнецов напомнил, что в первую очередь необходимо создавать среду: в городе должны быть улицы. А очень длинный сплошной объем комплекса становится непреодолимой преградой для пешеходов и машин и выпадает из городского контекста. Эту мысль активно поддержал и Андрей Гнездилов: «Данный проект сильно напоминает торговый центр на Войковской, где на месте некогда секретного предприятия вырос огромный торговый центр, практически не имеющий разрывов при длине более 200 метров. Фактически, это забор, который порождает колоссальные проблемы для города. Необходимо разделить здание на три части, а в разрывах между ними организовать проходные улицы». Идею дробления объема высказал и Сергей Чобан, заметивший, что все три здания имеют разное функциональное назначение. Первое здание – это, по сути, торговый центр, второе – паркинг, а третье, расположенное в северной части – бизнес-центр. Сергею Чобану показалось необоснованным стремление заказчиков и авторов объединить здания формальной «мега-темой». По его мнению, это должны быть три разных по архитектуре объема. Владимир Плоткин заметил, что первоначальный двухчастный вариант был более точным и правильным. Такое решение позволило бы создать общественное пространство – площадь – и сформировать более проницаемую городскую среду. А неизбежную при этом потерю квадратных метров можно было бы компенсировать за счет увеличения высотности первой очереди, тем самым здания были бы приближены к масштабу окружающей застройки. С Плоткиным согласился и Сергей Кузнецов, обративший внимание авторов на то, что в настоящей концепции совсем не учтена общественная составляющая: «Правильнее сделать более высокие, но отдельно стоящие здания, разделенные центральной площадью», – посоветовал главный архитектор Москвы. Ханс Штимман усомнился в необходимости акцентировать северный объем, который решен как угловой, хотя весь комплекс располагается вдоль шоссе. Акцент он предложил перенести на центр здания. В результате проект решено было отправить на доработку с учетом всех высказанных членами совета рекомендаций.  Предпроектное предложение строительства Технопарка «Дмитровский Двор» по адресу: Дмитровское ш., вл. 110, стр. 20. Макет. Заказчик – ООО «Рынок Дмитровский Двор». Проектная организация – «АБ Асадова». Авторы – А.А. Асадов, Е.Дидоренко, Т.Чернова, О.Григорьева, А.Штанок Предпроектное предложение строительства Технопарка «Дмитровский Двор» по адресу: Дмитровское ш., вл. 110, стр. 20. Варианты решения фасадов. Заказчик – ООО «Рынок Дмитровский Двор». Проектная организация – «АБ Асадова». Авторы – А.А. Асадов, Е.Дидоренко, Т.Чернова, О.Григорьева, А.Штанок Предпроектное предложение строительства Технопарка «Дмитровский Двор» по адресу: Дмитровское ш., вл. 110, стр. 20. Фотомонтаж. Заказчик – ООО «Рынок Дмитровский Двор». Проектная организация – «АБ Асадова». Авторы – А.А. Асадов, Е.Дидоренко, Т.Чернова, О.Григорьева, А.Штанок Предпроектное предложение строительства Технопарка «Дмитровский Двор» по адресу: Дмитровское ш., вл. 110, стр. 20. Заказчик – ООО «Рынок Дмитровский Двор». Проектная организация – «АБ Асадова». Авторы – А.А. Асадов, Е.Дидоренко, Т.Чернова, О.Григорьева, А.Штанок Предпроектное предложение строительства Технопарка «Дмитровский Двор» по адресу: Дмитровское ш., вл. 110, стр. 20. Заказчик – ООО «Рынок Дмитровский Двор». Проектная организация – «АБ Асадова». Авторы – А.А. Асадов, Е.Дидоренко, Т.Чернова, О.Григорьева, А.Штанок Предпроектное предложение строительства Технопарка «Дмитровский Двор» по адресу: Дмитровское ш., вл. 110, стр. 20. Транспортная схема. Заказчик – ООО «Рынок Дмитровский Двор». Проектная организация – «АБ Асадова». Авторы – А.А. Асадов, Е.Дидоренко, Т.Чернова, О.Григорьева, А.Штанок Предпроектное предложение строительства Технопарка «Дмитровский Двор» по адресу: Дмитровское ш., вл. 110, стр. 20. Заказчик – ООО «Рынок Дмитровский Двор». Проектная организация – «АБ Асадова». Авторы – А.А. Асадов, Е.Дидоренко, Т.Чернова, О.Григорьева, А.Штанок |
|