|
Размещено на портале Архи.ру (www.archi.ru) |
|
| 22.04.2011 | |
|
Кремль XXI века |
|
|
Наталья Коряковская |
|
|
Блогосфера в последние две недели вновь негодовала по поводу нового строительства на территории памятников – в частности, в охранной зоне Успенской церкви на Городке в Звенигороде, на площади им. Куйбышева в Самаре и особенно бурно – по поводу возведения храма на территории МГУ на Воробьевых горах. В нынешний обзор также вошли материалы, посвященные архитектурной практике – революционной технологии 3D-печати и новому руководителю «Стрелки» Юрию Григоряну.  Кафедральный собор в Самаре. Фото: http://golema.livejournal.com/называет инициативу «очередным безвкусным новоделом, муляжом для привлечения туристов, желающих развлечься под развесистой клюквой». «Археологическую же «начинку» предполагается раскопать на скорую руку, – убежден zvenigorod. – Мы, звенигородцы, уже знаем, что это значит на бюрократическом жаргоне. Например, «рекреационные легкие постройки в стиле «шале» на языке главного архитектора Семочкина – это коттеджи для новых русских на бесценных дунинских курганах под Звенигородом». Если порыться в прессе, выясняется, что планы по возрождению звенигородского кремля родились еще в 2004 году. С тех пор рядом с собором уже появились некоторые новые постройки, но поляна внутри валов по-прежнему пуста. Правда, это только на первый взгляд: на самом деле здесь существует ценнейший археологический слой, и вот что по этому поводу пишут в комментариях к посту: «Считаю, что подобные реконструкции имеют право на существование. НО!!! Вне территории памятников археологии. Там, где нет ни сантиметра культурного слоя! … Можно хоть Нью-Китеж отгрохать, но настоящий памятник археологии должен остаться неприкосновенным. Помните – даже самые правильные раскопки есть уничтожение памятника». Впрочем, у проекта нашлись и сторонники: «Как здравомыслящий человек, не могу разделить столь эмоционально-категоричную позицию», – пишет в комментариях некто И. Вадеев. – Городок в Звенигороде воссоздать можно с большой долей точности на основании научных, археологических исследований. Таким же образом возможно возродить и утраченные кремли: Рузы, Торжка, Кашина, Довмонтов город, Зарядье в Москве, Ландскрону в Питере и.т.д. Вопрос лишь в контроле специалистов и общественности за всеми работами». Этот проект, по мнению автора записи, позволит исследовать Городок и «создать великолепный музей, найти ответы на многие вопросы». Главное, по его мнению, чтобы все было выполнено «по старинной технологии, точно на выявленных фундаментах зданий и исключительно из дерева». , где было размещено это письмо, его сочли очень конъюнктурным. Художник Сергей Заграевский интересуется: «Интересно, г-н Вадеев – лицо реальное или вымышленное проектантами? Надеюсь, что второе...» Кстати, по версии самого Заграевского, «в Звенигороде власти пошли по «питерскому пути» – под прикрытием чудовищного и маловероятного абсурда с застройкой Городка отвлекают внимание общественности от каких-нибудь более мелких и многочисленных нарушений исторической среды (застроенные курганы, например)…». У блоггера под ником Zvenigorodez настроение еще более пессимистичное: «В Звенигороде среди народа бытует 3 мнения: «этого не будет, так как мы все под бульдозеры ляжем», «это просто отмывка денег», «в нашем городе ВСЁ может быть (как показывает история с курганами, Первомайской улицей и другими утраченными памятниками)». К новому строительству в охранных зонах, тем временем, подбираются и в Пскове. Местное экспертное сообщество обеспокоено предлагаемыми изменениями ПЗЗ, влекущими за собой резкое сокращение границ исторического поселения. Протестное письмо главе города в связи с этим написали сотрудники псковского музея-заповедника – его публикует недавно появившийся , который ведет зампредседателя Псковского ВООПИиКа Лев Шлосберг. В нем же отслеживается судьба и еще одного – высотного квартала напротив Снетогорского монастыря, который по Генплану 2010 года предназначался для создания парка и спорткомплекса. А в Самаре очередное строительство в центре затеяла РПЦ: недавно власти под ее давлением вернулись к рассмотрению проекта восстановления разрушенного в начале 1930-х кафедрального собора на площади Куйбышева. , самые веские из них – градостроительные. Во-первых, линия горизонта города с момента постройки собора в 1864 году значительно изменилась: «восстановленный собор не сможет служить доминантой на фоне двух «свечек» в «европейском квартале», – считает автор. Во-вторых, «строительства храма не на первоначальном месте нарушает задумку и с точки зрения крестовой планировки площади. Т.е. главная цель дореволюционных строителей собора на сегодняшний день не актуальна для этой части города». В-третьих, многим жаль терять сложившийся в советское время ансамбль вокруг ДК им. Куйбышева (Театр оперы и балета) в стиле «сталинского ампира». Кроме того строительство на площади лишит жителей общественного пространства и уничтожит расположенный под ней т.н. бункер Калинина («Пункт управления городского округа Самара, куда эвакуируется администрация в случае чрезвычайной ситуации»). Другие блоггеры с golema согласны, но не во всем. Например karl_snov пишет: «Да. Мало нам этого уродского т.н. «Европейского квартала», так еще и это. Хотя справедливости ради театр на площади тоже не очень красивое здание. Просто мы к нему привыкли». А 3ojlotou замечает: «Не так давно смотрел карту Самары, повергло в шок количество храмов, церквушек и т.д. Куда еще это, да еще в центре города? Зачем?» А ania_ba напоминает, что похожая история случилась не так давно в Екатеринбурге: «На площадь Труда, где фонтан Каменный цветок, собирались обратно тиснуть собор. Народ очень сильно возмущался, вроде затихло щас это дело». Кстати сам golema в целом не против строительства новых храмов: «К тому, что церкви строятся в других районах Самары, я отношусь спокойнее, некоторые мне даже нравятся, такие, как на пересечении Ставропольской и Ново-вокзальной. Достойно выглядит храм на поляне Фрунзе. А вот в центре больше не надо. Самое большее - церковь в районе Кутякова-Водников можно было бы воссоздать». А насчет площади Куйбышева, лучшим вариантом, по его мнению, было бы просто ее благоустроить: «Мне понравилась идея Вагана Гайковича, предложенная еще в советские годы, об устройстве на площади фонтанов». Еще одна инициатива РПЦ коснулась Москвы: священнослужители предлагают возвести новый храм на территории университетского комплекса на Воробьевых горах. Эта новость произвела настоящий раскол в студенческом сообществе. Перевес голосов оказался на стороне противников проекта, и они обратились к ректору Виктору Садовничему, в котором подчеркивается многонациональный и многоконфессиональный состав учащихся. Письмо : беспокоит их, главным образом, не столько храм как архитектурный объект, сколько факт вмешательства РПЦ в дела университета: «Так ведь и так есть Храм Св. Татьяны, церковь рядом со смотровой площадкой, да и гостиница «Университетская», что на площади Индиры Ганди, занята и управляется Паломническим центром Московской Патриархата. Куда и зачем еще? Лучше бы в МГУ восстановили абсолютно разрушенную за последнее десятилетие систему культурного досуга». В потоке возмущенных записей встречаются и редкие комментарии в защиту проекта: «А почему бы и не построить? Единственное что когда говорят «храм», сразу представляется стандартная «замыленная» постройка, здание, построенное по «архитектурным канонам» храма... Сегодня технологии шагнули вперед, а храмы одни и те же... считаю, что если так дальше пойдет и не будет «модернизации» храмов, молодые люди совсем перестанут туда ходить...» Поскольку речь зашла о «модернизации», самое время перейти к обзору постов, посвященных современной архитектурной практике. В колонке Эдуарда Хаймана на портале Theory&Practice появилась , которая, как пишет автор, приведет в скором будущем к культурной революции. «Архитекторы упорно создают образ новой жизни города, в котором напечатать можно будет все: от женских украшений до целых кварталов», – пишет Хайман и уточняет, что качественно новый метод будет отличаться тем, что трехмерная печать «позволяет создавать механизмы сразу… В напечатанных механизмах все детали находятся уже на месте и готовы к работе, как только будет удалено лишнее сырье». Помимо дизайнеров, которые активнее других освоили этот метод, к «печатанию» зданий подбираются и архитекторы. Например, Доктор Бехрох Хошневис из Университета Южной Калифорнии, как пишет Хайман, занимается развитием технологии Contour Crafting, т.е. послойным изготовлением зданий из керамического материала. А механизм под названием D-Shape, разработанный Энрико Дини, «делает возможным создание полноразмерного здания из песчаника без человеческого вмешательства». Тем временем, самая передовая архитектурная практика Москвы – институт «Стрелка» сообщил о том, что в новом учебном году его . Сейчас Григориян вместе с Михаэлем Шиндхельмом ведет исследовательскую тему «Общественное пространство», но работа его так увлекла, что руководитель бюро «Меганом» с энтузиазмом воспринял и новое предложение: «Весь рабочий процесс, который к этому вел – это было едва ли не самое интересное время в моей жизни, с точки зрения количества информации, новых контактов, размышлений, совместной работы», – делится Григорян. – Есть такая традиция, что архитекторы в какой-то момент идут преподавать... Это даже не цеховая солидарность, не профессиональная этика, а просто ты должен и все. И я тоже так пошел шесть лет назад в МАрхИ. Нельзя просто съесть это все самому». А рассказывает о новом крупном международном проекте, в котором принимает участие. Речь о выставке «Architecture in Uniform» с подзаголовком «Дизайн и строительство во время Второй мировой войны», открывшейся на днях в Канадском центре архитектуры (Монреаль). Ее куратором выступил знаменитый историк архитектуры Жан-Луи Коэн – смысл его манифеста сводится к тому, что «война послужила ускорителем технологических инноваций и производства, и это привело к превосходству модернизма в архитектуре». Материалы к выставке предоставили музеи десяти стран-участниц военных действий. Блог МУАРа частично публикует советскую часть, в которую вошли Павильон трофеев в московском Парке Горького Алексея Щусева, проект послевоенного восстановления Смоленска Георгия Гольца, военные памятники Андрея Бурова, Григория Захарова, Ильи Голосова, Якова Белопольского.  А.В.Щусев. Павильон боевых трофеев. ЦПКиО им. М.Горького. Москва. Перспектива. 1941 г. Из коллекций музея архитектуры им. А.В. Щусева. Инв. № Р1а 5961. Танковый арсенал «Крайслер». Warren Township, Мичиган. Арх. Альберт Кан и коропорация «Крайслер», 1941. Автор фото Hedrich-Blessing. © Музей истории Чикаго, HB-06539-C |
|