|
Размещено на портале Архи.ру (www.archi.ru) |
|
| 08.07.2010 | |
|
Наследие: бремя или ресурс? |
|
|
Наталья Коряковская |
|
|
6 июля в Торгово-промышленной палате РФ прошел круглый стол «Культурное наследие и восстановление городской среды», приуроченный к проходящей в Шанхае Всемирной выставке «ЭКСПО-2010». Участники дискуссии обсудили, как сделать российские города более комфортными, используя ресурсы исторического наследия, и как содержать это самое наследие, чтобы оно было не бременем, а приносило прибыль.  Фотографии Натальи КоряковскойПожалуй, ни для кого не секрет, что сегодня благополучные страны мира значительно опередили Россию в деле сохранения и рачительной эксплуатации исторических памятников. Показательно хотя бы то, что на Западе объекты наследия давно уже не рассматриваются как «вещи в себе», которые можно только музеефицировать. Напротив, наследие становится эффективным финансовым активом, способным приносить немалую прибыль, не противореча идее сохранения национальной культурной идентичности. Россия же, как отметил один из авторов доклада Сергей Журавлев, руководитель проекта «Российский дом будущего», все еще существует в старой советской парадигме и считает памятники недвижимой ценностью, за которую на 90 с лишним процентов отвечает государство. Между тем, для государства, до сих пор являвшегося практически единственным опекуном тысяч памятников (и ведь их число постоянно растет!), это бремя непосильно, и экономически не обеспеченные памятники сегодня обречены, уверен Сергей Журавлев. Единственной альтернативой государственному содержанию объектов культуры в России сегодня является привлечение к их реставрации частных инвесторов, но рычагов контроля за действиями последних у государства практически нет, и в результате, как заметил член ЭКОСа Алексей Клименко, мы получаем «объекты псевдокультурного наследия» или, попросту говоря, муляжи, которые заполоняют собой исторические города. Все остальные экономические модели, например, приватизация с обременением, туризм или продажа бренда, успешно реализуемые на Западе, категорически не работают в России. Валентин Мантуров, директор Национального центра опеки наследия, считает, что в такой ситуации нашей стране необходимо перенимать систему т.н. трастового управления памятниками – она позволит без изменения формы собственности памятников снять с государства бремя их содержания. Важно, что в сохранении национального наследия в таком случае сможет участвовать само население, как это происходит в США, Англии и других странах, где памятники активно включаются в деятельность городского сообщества. Впрочем, понятно, что начинать нужно не с вопроса о том, кто и как в России способен содержать памятники, но с законодательства, регулирующего вопросы охраны наследия. Ведь сегодня от процесса принятия решений о реставрации и использовании объектов культуры отстранены не только общественные деятели (роль которых нередко вообще дискредитируется), но нередко и профессионалы. В качестве неутешительного примера архитектор Сергей Сена привел Волгоград, где, по его словам, решение о реставрации или реконструкции того или иного объекта местные чиновники принимают фактически единолично, что называется, «по понятиям», а не на основании закона. Иными словами, пока существующая в России система охраны памятников фактически не работает. Что в столь безрадостной ситуации наша страна может предложить и посоветовать мировому сообществу? Увы, практически ничего. И, наверно, именно поэтому, считает профессор МГУ им. М. В. Ломоносова Юрий Мазуров, наш павильон впервые за многие годы проигнорировал тему богатейшего национального культурного наследия. В этом смысле Россия на «ЭКСПО-2010» осталась в стороне от основных тенденций, ведь большинство стран-участниц, наоборот, сделали упор на национальные памятники, причем подразумевая под этим понятием не только отдельные здания, но и целые городские территории, а также природные ландшафты. Подлинный исторический облик городов и стремление западных стран во что бы то ни стало сохранить и преумножить его получили название «современный историзм», и именно он сегодня позиционируется как основа и залог устойчивого развития мегаполисов. Активно прислушивается к этой доктрине и сам Китай – в последние годы он все чаще подает заявки на включение своих памятников в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Для сравнения, в нашей стране этот список, наоборот, худеет прямо на глазах: например, под угрозой исключения оказался исторический центр Санкт-Петербурга. Впрочем, участники дискуссии напомнили и о том, что в некоторых городах сегодня, наоборот, намечаются обратные тенденции – например, проекты возрождения исторической среды реализуются в Торжке, где памятники реставрируются на основе трастовой формы управления, и в республике Саха, где строится национальный культурный центр «Олонхо». Главной проблемой эксперты считают отсутствие в стране единой концепции и целостной системы охраны наследия, без которых нам очень сложно что-либо предъявить прогрессивному миру. Выставка в Шанхае лишь в очередной раз выявила это, причем со всей беспощадностью. И в этом смысле итог «ЭКСПО-2010», наверно, следует признать положительным: ведь качественные изменения невозможны до тех пор, пока не отважишься признать все свои недостатки.  Алексей Клименко и Сергей Сена    |
|