Болезнь новизны. Без конца меняющиеся правила усложнили ситуацию в НОП, доведя ее до межпрофессионального конфликта

С момента внесения поправок в Градостроительный кодекс они выступают надзорными органами за Национальными объединениями. Эти три структуры почему-то не договариваются друг с другом по срокам и последствиям, и, наверное, было бы лучше, если бы все было в одних руках.

Степень эффективности вхождения на сегодняшний день НОП в эти инстанции я расцениваю максимум как 20%. На последнем съезде, который состоялся в январе этого года, его участники консолидированно обратились к Президенту, Правительству и Государственной Думе с просьбой на год объявить мораторий на внесение изменений в законодательство. Потому что, во-первых, СРО регистрируются до сих пор: в начале августа появились еще 3, то есть процесс еще не завершился.

Во-вторых, постоянные правки становятся, мягко говоря, избыточными. Они не ведут к улучшению ситуации, это реакция на изменения, которые происходят в конкретной практике саморегулирования, а мы должны реагировать на то, что приходит сверху. Единственное положительное изменение – это 240 Закон. Но этого абсолютно недостаточно. Болезнь новизны привела к тому, что в результате мы проиграли в ущерб профессиональному сообществу ряд существенных моментов, усложнили во время кризиса правоприменительную базу. И это привело к межпрофессиональному конфликту в НОП. Началась цеховщина, которая подорвала репутацию Национального объединения и всей системы саморегулирования в сфере проектирования.

Улучшить репутацию НОП можно, избрав в совет и в качестве первого лица (президента) действующих практиков, если не стопроцентно, то в квалифицированном большинстве. Я сторонник варианта, когда в коллегии – только профессионалы, представители личного или корпоративного бизнеса – люди, которые в «теме», и люди, которые хорошо знают юридическую сторону и экономику. Но и те, и другие должны быть практикующими профессионалами.