01.09.2008

Разрушать - на создавать. Глава столичного ФЛЦ о саморегулировании в архитектурно-строительной отрасли

информация:

  • где:
    Россия

В продолжение дискуссии по развитию системы саморегулирования в России мы обратились за комментарием к директору столичного филиала ЛЦ «Мосстройлицензия» Александру Ишину. Александр Васильевич выступает за продление лицензирования архитектурно-строительной деятельности, с тем чтобы во время становления саморегулируемых организаций контроль за профессиональной деятельностью сохранился на должном уровне.

Конечно, кто-то может заподозрить А. Ишина в необъективности и стремлении как можно дольше сохранить свое рабочее место. Однако в нашем разговоре он высказал достаточно глубокие замечания и привел весьма веские аргументы в пользу своей точки зрения, к которой, как нам кажется, было бы не лишним прислушаться всем участникам становления процесса саморегулирования.
Итак, по мнению Александра Ишина, ошибочным является не введение системы саморегулирования профессиональной деятельности как таковой, а безальтернативный  перевод всей отрасли на неопробованную методику. В условиях неразвитости саморегулируемых организаций (в настоящий момент в архитектурно-строительной сфере нет ни одной подобной структуры) это может привести к множеству проблем у всех участников данного сегмента рынка.
Например, в новых поправках к Градкодексу (148-й ФЗ) говорится, что в саморегулируемую организацию могут вступить только фирмы с действующей лицензией ФЛЦ. При этом известно, что выдаются они лишь до конца 2008 года, и вполне может случиться, что у компании как раз к этому моменту кончится лицензия и она не успеет ее продлить либо после Нового года на рынок захочет выйти совершенно новая организация, у которой ее никогда и не было. Получается, что эти юридические лица вообще не смогут стать членами СРО и начать работать на рынке либо им придется ждать как минимум января 2010 года, когда лицензии должны быть окончательно заменены допусками к определенным видам работ, выдаваемыми саморегулируемыми организациями. В шестой главе Градостроительного кодекса РФ по этому поводу нет ни слова.
Кроме того, не продумали законодатели и вопрос контроля за государственными и муниципальными предприятиями, в настоящий момент обладающими лицензиями на выполнение функции заказчика и застройщика. Такие структуры имеют государственное финансирование и смету своих расходов обязаны подавать чуть не за год до своего расчетного периода. При этом любой сбой в расчетах бюджетных средств таких предприятий приводит к большим проблемам поступления средств на их счета. Соответственно, данные структуры вряд ли смогут произвести все платежи в сотни тысяч или миллионы рублей, необходимые для вступления в СРО. Как в дальнейшем будут работать они? Ответа пока нет.
Также пока непонятно, как на практике будет реализована система материальной ответственности каждого члена СРО перед потребителями произведенных ими товаров и услуг. В законе, правда, на этот счет имеется положение о том, что вред, причиненный членом СРО, будет возмещать компенсационный фонд соответствующей саморегулируемой организации, а также та страховая компания, страховку которой, если это предусмотрено уставом СРО, получит каждый ее член. Однако все мы знаем, что сегодня в России реализуется ряд крайне сложных с технической точки зрения и дорогих объектов недвижимости и что при возникновении серьезных проблем ни у компенсационного фонда, ни у страховщика может просто не хватить денег на то, чтобы покрыть предъявляемые к компенсации суммы. Во внесенных в Градкодекс поправках к нему прописано, что в этом случае материальную ответственность – правда, при наличии положительного заключения госэкспертизы по таким объектам – несет государство. Как это будет происходить на практике – пока не совсем понятно.
Кроме всех вышеперечисленных недочетов в законе совершенно не взаимоувязаны системы ответственности при действии двух контролирующих органов на протяжении 2009 года – возникающих СРО и лицензионного центра. Скажем, некая строительная компания выполняет свою работу некачественно, однако она обладает лицензией и уже стала членом одной из СРО. Из СРО ее могут выгнать, но при этом нигде нет ни слова о том, что одновременно с этим у нее должны отобрать и лицензию. Поэтому, покинув ряды саморегулируемой организации, ничто не мешает этой компании вновь заняться своими незаконными действиями.
Надо заметить, что приведенные примеры – далеко не полный перечень недочетов, который может затруднить развитие системы СРО. «Выбор системы самоконтроля профессиональной деятельности в условиях рыночной экономики – явление само по себе неоднозначное, – констатирует глава столичного лицензионного центра. – Особенно в отсутствие утвержденных технических регламентов».
В идеале федеральный контроль за профессиональной деятельностью ряда областей в его основных аспектах можно было бы сохранить еще в течение 2–3 лет, за которые саморегулируемые организации имели бы достаточно времени, чтобы выйти на рынок, разработать в полной мере все необходимые профессиональные правила и стандарты, наладить повышение квалификации своих членов, обкатать систему проверки качества выполняемых работ, чтобы после окончательной отмены лицензирования не произошло резкого снижения уровня подготовки проектной документации, а рынок получил нормально работающий механизм контроля профессиональной сферы. Теперь же с выходом поправок в Градкодекс остается только ждать появления в российском правовом поле первых СРО и наблюдать за тем, как они будут справляться со всеми существующими сложностями и недоработками.
Комментарии
comments powered by HyperComments

другие тексты: