16.04.2008

Куда зашли дебаты

  • Репортаж
  • круглый стол
Виктор Логвинов. Фото: «Строительство. Архитектура. Недвижимость» Виктор Логвинов. Фото: «Строительство. Архитектура. Недвижимость»

информация:

Выборы теперь популярная общественная тема, не сказать иначе – тренд. Причем увлечение это происходит не от чрезмерной вовлеченности общества в демократические процессы, а скорее из-за их недостатка. Однако если на общероссийском уровне поведение избирателя уже давно не отличается активностью и самостоятельностью, то небольшие локальные сообщества, похоже, вполне способны проявить нужную сноровку, чтобы вовремя сориентироваться и выбрать себе самим правильный путь. Как бы это не казалось непривычным. Непривычно, впервые, вновь… Именно эти слова звучали лейтмотивом на первой за всю историю Союза московских архитекторов предвыборной встрече кандидатов на должность президента СМА с профессиональным сообществом. Встречи, которая должна была познакомить представителей московского архитектурного цеха с претендентами, выявить позиции кандидатов и даже окончательно определить их состав. Дебаты не прошли, разумеется, не без сучка, без задоринки, однако многое расставили по своим местам, а главное показали – кто и зачем претендует на президентское кресло

То, что профессиональное сообщество не привыкло выбирать себе лидера таким способом, становилось ясно практически сразу. Виктор Логвинов, например, честно пояснил, что ему такой способ выборов кажется необычным: «Я бы предпочел передать руководство союзом по эстафете, как это было всегда, то есть когда есть первый вице-президент, который готовится к тому, чтобы стать президентом, когда его постепенно вводят в курс дела и во время очередной отчетно-выборной конференции, он спокойно берет в свои руки управление союзом». Однако столь очевидный и привычный многим путь в этом году, по всей видимости, не сработает: «такой человек не подготовлен» - уточняет причину отсутствия преемника Виктор Логвинов. От этой непривычности вполне объяснимо и легкое замешательство в начале заседания, когда выступающие пытались определить его формат, и риторические вопросы из зала, и даже один неожиданный самоотвод.

Инициатором встречи выступил Павел Андреев, один из явных лидеров предвыборного марафона, он же определил и основной вектор дебатов: «Все, что происходило в истории нашего союза до настоящего момента, так или иначе не было связано с настоящим выборным процессом. Поэтому мне хотелось бы еще до начала отчетно-выборной конференции подогреть интерес наших коллег и привлечь их внимание к этому мероприятию, учитывая его огромную важность для всех нас в тот сложный период грядущих перемен, в котором мы сейчас оказались». Разговор о разогревании интереса к выборам Павел Андреев завел неспроста. Короткий приговор царствовавшим много лет и превратившимся в рутину порядкам в стенах Союза вынес другой кандидат – Сергей Киселев, успевший поработать в СМА несколько лет назад: «У меня отношение к союзу сложилось несерьезное. Эти еженедельные встречи по четвергам остались в моей памяти как время, недостаточно плодотворно проведенное. Я перестал понимать, зачем мне все это нужно…»

Осознание важности предстоящих выборов во время дебатов продемонстрировали все кандидаты, даже сам Сергей Киселев, отказавшийся от участия в предвыборной гонке. А вот понимание того, на пороге каких именно перемен стоит союз, у кандидатов оказалось совершенно различным. Предвыборная встреча обозначила два лагеря в числе пяти, вернее четырех кандидатов – и два пути, по которым представители этих лагерей собираются повести Союз московских архитекторов в ближайшие годы.
    
ДВОЕ НА ОДНОГО
К одному из этих лагерей принадлежит команда Виктора Логвинова, если можно считать его командой неизвестно зачем выдвинутого от Правления СМА еще одного кандидата Андрея Таранова, который, по-видимому, совершенно не понимал зачем все тут собрались и что ему со своим выдвижением делать. Общая риторика выступавших представителей этого лагеря ясно обозначила то место, куда многие общественные организации, действуя все последние годы, как говорится, по старинке, оказались загнаны то ли государственными институциями, то ли экономической ситуацией. Место это – мелкой, может быть, даже унизительной поместной борьбы за квадратные метры, договоры, юридические формулировки, попросту – за выживание. Отчасти следствие увлеченности этой борьбой  - озвученная Виктором Логвиновым формальная фиксация успехов в работе союза за отчетный период, ставшая, кстати, причиной претензий к действующему руководству со стороны молодежи, высказанных как раз во время дебатов.

Действующему президенту СМА еще предстоит рассказать о результатах проделанной работы на отчетно-выборной конференции, но можно считать, что основной пафос его будущего доклада был сформулирован во время его выступления на дебатах и заключался он в том, что сейчас в Союзе нет ни денег, ни власти, что каждодневный труд президента союза – это тяжелое и неблагодарное занятие, но что он к нему привык и что он этот воз будет везти. При этом из его слов так и осталось неясным, что конкретно подразумевал Виктор Николаевич под ежедневными и столь неприятными обязанностями президента Союза кроме как разбор присланных жалобных писем. Из прочих достижений прошедшего периода Виктор Николаевич коротко отметил тот факт, что предыдущие годы он всегда стоял на страже единства Союза московских и Союза российских архитекторов, и что только благодаря ему, их единство удалось сохранить. Также он упомянул шесть фестивалей серии «Города» и затронул больной вопрос с отношениями между союзом архитекторов и домом архитекторов. «Правовое положение нашего дома очень прочное, в отличие от других творческих домов. Мы единство дома и союза сохранили». Не будем комментировать сохранение Виктором Николаевичем единства Союзов – у авторов статьи нет возможности проверить эту информацию, а вот по поводу прочного положения Дома архитекторов уже на встрече возникли серьезные сомнения. Как рассказал в своем выступлении директор ЦДА Евгений Ольшанский, архитекторы находятся на территории дома архитекторов, как говорится, на птичьих правах и что через 6 лет им грозит как минимум выселение оттуда, либо начало внесения ежемесячной арендной платы за занимаемые площади по существующим в городе ставкам, что ни Дом архитекторов ни СМА материально не потянут.

Андрей Таранов был краток и предельно честен: «Я работаю в команде Виктора Николаевича, и проповедую ту же саму позицию в отношении союза и его дальнейшей жизни, ту же самую позицию, что и Виктор Николаевич доложил. Единственное, что мне хотелось бы добавить, что в случае избрания моей кандидатуры, я бы значительно больше уделил внимания во взаимоотношениях с домом. Я считаю, что нужно приложить максимальное количество усилий, чтобы дом вернулся в лоно союза». Фактического самоотвода Андрей Иванович не заявил, но он столь искренне хотел курить во время всей встречи, не выпуская изо рта не зажженную сигарету, что его кандидатура кажется совсем «непроходной».
     
ОДИН ПРОТИВ ВСЕХ
Лагерю действующих руководителей СМА противостоит известный московский архитектор, руководитель мастерской № 14 «Моспроекта 2» 54-летний Павел Андреев. Его позиция в корне отличается от позиций его оппонентов, и, прежде всего, – широтой охвата. Судя по его предвыборным заявлениям, Павел Андреев принесет союзу немало перемен. Он смело не стал говорить о том, сколько метров должно полагаться дому архитекторов в доме архитекторов и как переформулировать заключенные между ними договора. Позиция этого претендента заключается в определении стратегии развитии союза в новых условиях. Павел Андреев намерен найти применение потенциалу союза для решения практических задач не только самих архитекторов, но и всей отрасли и даже всего общества. Но решаться все эти вопросы будут по-новому, так, чтобы впоследствии союз было невозможно упрекнуть в игнорировании чьих-то интересов. Именно такая претензия прозвучала во время встречи со стороны молодых архитекторов, и ответ Павла Андреева был программным: «Точно так же, как государство дает нам возможность установить стандарты своей профессиональной деятельности, так и я считаю, что саморегулируемая организация, построенная на основе ассоциаций и различных саморегулируемых организаций, должна поручить тем сообществам, которые лучше понимают свои интересы, написать правила и стандарты самим и не ждать, когда кто-то это сделает за них. Это попытка научиться быть свободными и отвечать за свою свободу».

Освободиться Павел Андреев хочет, в первую очередь, от туманного статуса союза и его несколько расплывчатых задач. По сей день некоторые архитекторы ждут от союза помощи в решении своих хозяйственных вопросов, которые союз в силу разных причин решить не в силах. Стратегия, предлагаемая Павлом Андреевым, должна избавить союз от излишних задач, которые он тем более не в состоянии решить и сосредоточить его функциональность на решении профессиональных вопросов – разработке профессиональных правил и нормативов, аттестации архитекторов, защите его авторских прав, страховании ответственности каждого отдельного архитектора и т.д. «Союз должен заниматься профессиональной деятельностью, но никак ни хозяйственной. Мы должны быть не то что выше – но в стороне от этого. Аттестуя специалиста, мы даем гарантии, что это грамотный человек, способный предоставить свои грамотные услуги заказчкику и потребителю».

Демократия и самоуправление – вот лейтмотив предвыборной программы Павла Андреева. Фактически он выступает против наследованной с прежних времен обществом привычки безустанно пенять на кого-то, просто не умея решить свои проблемы самостоятельно. Не став утомлять аудиторию примитивными примерами, Андреев фактически предлагает не писать гневные письма в Кремль, если вам не нравится качество докторской колбасы, а судится с производителями или продавцами. Жизнь доказывает – такой способ решения проблем быстрее обещает результат.

Формат предвыборных обещаний, повторимся, чужд всем кандидатам на должность президента СМА, и от этого, возможно, Павел Андреев не был достаточно конкретен в своем сообщении. Однако суть его концепции отражает современную бизнес-модель работы крупной компании, в которой каждое подразделение самостоятельно пишет для себя устав, на равных разделяя с генералитетом как издержки, так и лавры общего дела. Состоявшиеся дебаты хорошо информировали Андреева о возможных издержках работы президента СМА, а вот представляет ли он себе лавры этой должности – пока не понятно. Ему противостоят достаточно серьезные противники, которых вполне устраивает сложившееся положение вещей, но, по всей видимости, на его стороне окажутся наиболее прогрессивные силы союза, поддерживающие «новую волну» и желающие видеть на должности руководителя молодого, активного архитектора, имеющего большой опыт практической деятельности и способного вывести профессиональное сообщество на новый уровень взаимоотношений. 
    
Вставка в текст
ТРИ ЗАПРЕТНЫХ БУКВЫ
На предвыборных дебатах кандидатов в президенты СМА было принято решение не обсуждать позиции претендентов относительно нюансов перехода СМА к саморегулированию. Участники встречи справедливо полагали, что закопаются в юридической казуистике, тем более что сейчас в Государственной Думе ведется работа над внесением поправок в Градостроительный кодекс РФ в части саморегулирования, что может дать профессионалам цеха ряд новых возможностей для перевода их организации в новое качество. Конечно, определение статуса союза в рамках нового положения – ключевой момент, который решит будущее СМА, и по которому два противоборствующих лагеря не могут прийти к соглашению. К сожалению, из-за взятых кандидатами самоограничений, судить об их намерениях в отношении способа решения вопроса с саморегулированием нелегко. Нелегко будет и делегатам на отчетно-выборной конференции, тем более что никакой разъяснительной работы в союзе не ведется. Тем не менее, все кандидаты согласны с тем, что переход к саморегулированию в итоге неизбежен. Спорят лишь о пути такого перехода, который без сомнения, будет рано или поздно найден. Тем не менее в результате предвыборных дебатов создавалось стойкое ощущение, что команда Андреева имеет четкое представление о том, зачем нужен переход к саморегулированию, и что он даст всем членам архитектурного сообщества, в то время как существующее руководство СМА обращает большее внимание на сам процесс и технические вопросы такого перехода, не понимая до конца какие реальные проблемы архитектурного цеха будут при этом решены.
    
ИЗ ПРЕДВЫБОРНОЙ ПРОГРАММЫ КАНДИДАТОВ:

КАНДИДАТ ПАВЕЛ АНДРЕЕВ:
 «Чтобы мы и наши дети не остались без работы, и не унижались, занимаясь согласованием иностранных проектов, мы должны защитить нашу профессию уже сейчас…»

«…Нам предстоит долгий путь трансформации Союза московских архитекторов, причем переход нашей профессиональной организации к саморегулированию неизбежен. Мало того – он очень нужен. Ведь саморегулирование как новая форма взаимоотношений архитекторов и других игроков архитектурно-строительной сферы позволит нам адекватно ответить на происходящие сейчас серьезные юридические перемены в стране. Но делать это необходимо в интересах каждого отдельного человека, не только учитывая потребности активно работающей части нашего сообщества, а именно - архитекторов-бизнесменов, но и не забывая о большей части членов СМА, которую составляют молодые специалисты и ветераны...»

«…Кроме соблюдения профессиональных интересов всех своих членов, Союз в первую очередь должен выполнять свою основную функцию – контролировать качество предоставления  архитектурных услуг нашим заказчикам и потребителям главным образом через внедрение современной системы аттестации специалистов-архитекторов, работающих на рынке. Это очень трудная и ответственная миссия. Однако мы сегодня не только переживаем процессы внутреннего роста, но и проходим процесс встраивания архитектурного дела в устоявшуюся международную систему экономических отношений с их высокими стандартами качества и развитым профессиональным цехом. Когда мы вступим в ВТО, что уже не за горами, к нам из-за рубежа хлынет поток иностранных архитекторов, гораздо лучше подготовленных, чем мы, что уже постепенно происходит. Поэтому чтобы мы и наши дети не остались без работы, и не унижались, занимаясь согласованием иностранных проектов, мы должны защитить нашу профессию уже сейчас…»

«…Моя программа – это в первую очередь и моя команда, профессионалы высокого уровня, собравшиеся в Президиуме Союза архитекторов России - Алексей Воронцов, Сергей Мельниченко, Григорий Куренной, Сергей Киселев, Владимир Чернышенко, Борис Левянт и др. С этими людьми мы вместе учились, и я не боюсь в этом признаться - работали бок о бок не один год. Вместе с ними мы прошли чем-то очень похожий профессиональный путь, сумели не только выжить в непростых условиях, но и добиться успеха. Практическая деятельность, сформировавшая нас как активных членов нового общества, ведет нас к пониманию тех проблем, которые мы должны сегодня решить, чтобы гармонизировать отношения внутри нашего профессионального цеха.  Мы не будем действовать в одиночку, так как понимаем, что для достижения наилучшего результата, нам необходимы устойчивые взаимоотношения с властными структурами и мы знаем, как эти отношения установить…»

«…Я советую делегатам, которые должны будут сделать свой выбор на Отчетно-выборной конференции помнить, что сегодня они выбирают не столько конкретного человека, сколько решают – каким путем должно идти развитие нашего профессионального сообщества в ближайшие годы. Что лучше - топтаться на месте, ожидая чуда неизвестно откуда и от кого, либо доверить предстоящие реформы сильной команде профессионалов, которые знают все проблемы российских архитекторов не понаслышке, а потому что сами каждый день с ними сталкиваются, и способны, вывести Союз из многолетнего и вялотекущего кризиса…»

КАНДИДАТ Президент СМА Виктор Логвинов:
 «Быть президентом Союза – это неблагодарный труд»

«…Если вспомнить наш Союз 8 лет назад, то никто не будет спорить, что тогда он находился в более тяжелом положении. Сейчас СМА стабилен, благополучен и достаточно авторитетен и в Госдуме и в Правительстве, и в Москомархитектуре… Правовое отношение Дома архитекторов тоже очень прочно, в отличие от домов других творческих союзов. Нам удалось сохранить единство ЦДА и СМА, и все это результат не слов и обещаний, а конкретных дел, которыми занималось Правление все эти годы, собираясь, пусть скучно и неинтересно, со спорами и дебатами, но делая свое дело.  Эта работа – тяжелый, скучный и неблагодарный труд. Быть президентом Союза – это неблагодарный труд, дорогие мои конкуренты. Каждый день приходить сюда, разбирать поступившие жалобы, помогать тем, кто просит помощи, решать тысячи хозяйственных вопросов… Я, честно говоря, не пожелал бы этой участи никому. Но я  к ней привык, я этот воз вез и буду везти…»

«…В Союзе нет власти, нет денег, и столь активное стремление занять пост президента нашей организации, мне несколько непонятно. Если бы была такая возможность, я бы давно от этой тяжелой ноши избавился и передал ее тому же Сергею Борисовичу Киселеву. Но, к сожалению, он от нее только что отказался. Я говорил со многими честными и порядочными архитекторами и хотел передать им этот пост для обеспечения переемственности существующих в Союзе традиций, но они тоже отказались…»

«…Меня пугает это желание немедленно вступить в саморегулирование, нарушив тот хрупкий баланс сил и отношений, которые сложились в Союзе. Ведь нарушить экономическую систему обеспечения СМА – это очень опасно. Потому что сейчас наша организация живет на 70-80% за счет своей хозяйственной деятельности, которая при переходе к саморегулированию должна быть ликвидирована. А мы возлагаем большие надежды в помощи ветеранам и молодежи на те организации, которые учредил Союз…»

«…Я очень долго сомневался, чтобы снова баллотироваться на пост президента. Но я не могу сейчас сдать Союз, потому что чувствую непонимание всех опасностей, заложенных в законе о саморегулируемых организациях. Надо выстраивать этот переход очень медленно. Может быть, это будет через год, может быть это через два…»

Директор Дома архитекторов Евгений Ольшанский.
«…У меня нет предвыборной программы, поэтому я буду говорить про Дом. То, что мы сейчас находимся в этих стенах, получилось исключительно благодаря постановлению правительства Москвы, выпущенному в 1999 году. Это положение дает нам право безвоздмездного пользования этим зданием до 2014, а также право сдавать его в субаренду и направлять полученные доходы на содержание дома года. Что будет дальше – никто не знает. В лучшем случае  нам просто укажут на дверь, либо обяжут платить арендную плату в полном объеме. В худшем случае мы будем должны внести сумму арендной платы за предыдущие годы…
Если же начать платить арендную плату по существующим расценкам с 2014 года, то ее размер полностью перекроет выделяемое содержание на Дом архитектора. А ведь еще есть такие понятия как капитальный и текущий ремонт. Откуда брать средства на аренду и на обслуживание дома? В итоге мое резюме будет кратким. В руководстве Союза московских архитекторов должна стоять сильная активная команда, которая в числе других вопросов займется проблемой дома архитекторов уже сейчас. Все мы знаем, что такие решения принимаются на самом высоком уровне, а у существующего руководства Союзом выхода на этот уровень нет. Поэтому кардинальные изменения нам сейчас крайне необходимы…»
    
ГОВОРЯТ УЧАСТНИКИ ВСТРЕЧИ:
Архитектор, руководитель архитектурного бюро «Мастерская № 9»
Андрей Пахомов:
Я услышал два мнения по существу вопроса и мне кажется, что позиция Павла Юрьевича для меня ближе, потому что он рассматривает непосредственно проблемы профессионального цеха, а не хозяйственные проблемы дома, аренды и т.д. Я сегодня услышал, может быть пока не совсем понятную в деталях, но хотя бы какую-то идею о том, как должен строиться Союз и чем он должен заниматься. То, что все остальное  - это реагирование на сиюминутные проблемы, которые, конечно же, будут всегда, это понятно. Раньше мнение Союза учитывалось на заседаниях градостроительного совета, а также на иных  профессиональных мероприятиях. Сейчас же Союза как будто вообще нет. И это отражает то состояние, в котором он сейчас находится. И, может быть, сейчас есть шанс, эту ситуацию поменять.

Архитектор, генеральный директор архитектурного бюро «Проектус», член Правления СМА
Юрий Сафронов:

Я с большим уважением отношусь к Виктору Николаевичу, и весь пафос его выступления был посвящен тому периоду выживания нашей профессиональной организации, с которым он вполне успешно справился, и который, к счастью, уже миновал. Но мне кажется, что сейчас Союз московских архитекторов должен находиться в развитии, и в этом плане позиция Павла Андреева и его программа мне более близка. Мне кажется, что он хорошо владеет вопросом и имеет программу, которая позволит Союзу развиваться в дальнейшем. Кроме того, зная Павла Юрьевича по совместной работе и по учебе в МАрхИ, могу отметить его настойчивость и блестящие организаторские способности. Думаю, что эти качества позволят ему в случае избрания справиться со стоящими перед ним задачами.

Архитектор, руководитель архитектурного бюро «Молния»
Георгий Орлов:
Я как человек, занимающийся и профессиональной и общественной деятельностью (в данный момент я развиваю молодежную программу повышения профессиональной квалификации молодых архитекторов), могу сказать, что если за восемь лет не удалось сделать Союз нужным специалистам, занимающимся архитектурой професисонально, это надо делать сегодня. И еще я убежден, что перемены  - это всегда к лучшему. Прозвучавшие сегодня реплики по поводу позитивной работы СМА с молодежью, на мой взгляд, могут быть подвергнуты сомнению, поскольку я знаю, что комплексного подхода решения проблем молодежи в СМА на сегодняшний день практически нет. Нет базовой программы для работы, нет контактных лиц, нет людей, которые готовы от Союза этим заниматься и это подтвердила Елена Петухова, которая, как оказалось, обращалась в СМА за поддержкой подобной программы по стажировке молодых специалистов, не получив оттуда никакого ответа.

Архитектор, руководитель архитектурного бюро «АВ», первый вице-президент Союза архитекторов России, член Правления СМА
Алексей Воронцов:
Павел Юрьевич вполне четко изложил свою программу, основанную на четкой идее – впервые российские архитекторы получают реальную возможность организовать свою профессиональную деятельность в соответствии с международными правилами. У нас есть закон о саморегулировании. Он несовершенен. Сейчас в Госдуме работает большая группа людей над поправками в Градкодекс и представители обоих союзов принимают участие в этой работе. Никто не говорит, что это очень простая задача, никто не говорит о том, что это можно очень быстро сделать, но раз Павел Андреев по этому поводу занимает позитивную позицию, я уверен, что правильное решение будет наконец найдено. Сегодня очевидно, что ситуация, в которой мы работаем, меняется. И если СМА будет оставаться в стороне от участия в реорганизации профессиональной деятельности архитекторов, то Союз архитекторов не будет столь интересен для практикующих архитекторов, как в прежние годы.
Что касается сегодняшнего руководства СМА, то я считаю, что те задачи, которые они пытаются перед собой ставить и решать, являются несколько оторванными от реальной жизни. А в настоящий момент необходимо защищать рынок профессиональных услуг, для того чтобы не пускать на него неграмотных архитекторов, которые вообще не имеют никаких лицензий, но пытаются что-то делать, демпингуют, предоставляя при этом некачественные решения. В итоге на рынке складывается мнение о нашем профессиональном сообществе как о безграмотном и безответственном. В этом случае и не удивительно, что ряд заказчиков начинает искать и приглашать иностранных проектировщиков.

Сергей Киселев, Павел Андреев, Андрей Таранов, Виктор Логвинов. Фото: «Строительство. Архитектура. Недвижимость»Сергей Киселев, Павел Андреев, Андрей Таранов, Виктор Логвинов. Фото: «Строительство. Архитектура. Недвижимость»
Сергей Киселев, Павел Андреев. Фото: «Строительство. Архитектура. Недвижимость»Сергей Киселев, Павел Андреев. Фото: «Строительство. Архитектура. Недвижимость»
Фото: «Строительство. Архитектура. Недвижимость»Фото: «Строительство. Архитектура. Недвижимость»
Комментарии
comments powered by HyperComments

другие тексты: