Михаил Швыдкой: Деньги от аренды памятников должны идти на их содержание

- В последнее время в адрес Министерства культуры раздается грозная критика со стороны СМИ, находящихся в ведении московского правительства. От этих выступлений может сложиться впечатление, что в министерство пришли люди, желающие превратить его в риэлторскую контору (так было написано в одной из статей), что здесь задумали сильно заработать на московском бюджете и отнять у москвичей их блага. Это неправда. Я хочу объясниться раз и навсегда.

- Тогда расскажите, в чем суть конфликта.

- Как вы знаете, по всей стране, и не только в сфере культуры, идет процесс разделения на федеральную и региональную собственность. Это относится и к памятникам культуры. По существу сегодня все памятники культуры, которые находятся в Москве, используются как городская собственность. Кроме Кремля, где находится резиденция президента. Такая практика сложилась на протяжении 90-х годов. Об указе, предписывающем разграничить полномочия субъекта и федерального центра, изданном Ельциным, забыли. Получилось, что 1080 памятников федерального значения используются московскими властями. Когда уважаемые руководители Москвы говорят, что город заботится о своих памятниках, а федеральный центр нет, то приводится пример Пашкова дома.

- Пример, однако, вопиющий.

- Но обратите внимание, из московского бюджета на охрану памятников в этом году было направлено 20 млн рублей. А от эксплуатации памятников Москва получила в десяток раз больше. Дело доходит до курьезов. В федеральных памятниках располагаются федеральные учреждения культуры, например Государственный институт искусствознания, и он платит аренду за использование памятника в Москве.

- Но памятник федерального значения может находиться в муниципальной собственности.

- Ничего подобного. Москва своими постановлениями решила, что все памятники - ее. А сейчас, когда идет процесс разграничения собственности, Министерство культуры, выполняя программу правительства РФ, руководствуясь указаниями президента, начало просто выполнять свою работу.

- Но все же памятники федерального подчинения в Москве находятся не в лучшей физической форме.

- Но федеральный бюджет недополучает доходы от памятников, они уходят в бюджет московский. А реставрация и реконструкция финансируются из федерального бюджета. И если бы в этот бюджет шла арендная плата от 1080 московских памятников федерального подчинения, причем все они в центре Москвы: ГУМ, ЦУМ, Пассаж, то и миллиард рублей на Пашков дом найти было бы легче. По нашим сведениям, Москва получила от аренды памятников культуры федерального значения 230 млн рублей. Поступление от приватизации и продажи памятников - 125 млн рублей

- У вас есть примеры продаж?

- Пожалуйста. Кто-то кому-то отдал домик Серова в Ваганьковском переулке. Войти туда невозможно, но, по слухам, там теперь баня.

- Но ведь и город, и арендаторы сделали вложения в эти памятники, привели их в порядок.

- На мероприятия по охране памятников в Москве израсходовано в прошлом году 1,8 млрд рублей. Из них 1,3 млрд - за счет инвесторов и средств федерального бюджета. Вот наш музей на Поклонной горе. Вся территория вокруг со всеми киосками принадлежит Москве. А мы можем работать только в музее. У нас и Исторический музей, и Третьяковская галерея ремонтировались и достраивались на федеральные деньги. Да, долго и тяжело, но мы это сделали. Дело не в духе торгашества, который обуял федеральную власть. Министерство культуры тратит на реставрацию сумму, адекватную той, что московское Главное управление охраны памятников получает от арендной платы. Деньги проходят и через другие комитеты Москвы. Вот почему сегодня мы хотим твердо разграничить собственность.

- Все памятники подчинить себе?

- Нет. Мы считаем, что ряд памятников нужно понизить в охранном статусе. В России - 20 тысяч памятников федерального значения, не нужно все их держать. Сейчас во втором чтении проходит закон по охране памятников, он дает широкие возможности и по передаче объектов регионам и в частные руки. Но только под жесточайшим контролем за использованием, перестройкой и реставрацией.

-Как перестройкой? Перестроенный исторический памятник памятником не является.

- Поэтому и нужен жесточайший контроль.

- А нельзя, например, отдать тот же Пашков дом Москве и проследить за его реставрацией?

- Пашков дом - часть Российской государственной библиотеки. Как мы можем его отдать? Конечно, глупо делить всю Москву на муниципальную и федеральную. Поэтому у нас с московскими властями идет диалог, мы можем договориться по любому поводу.

- Вы уверены, что деньги, которые будет собирать федеральное агентство, уйдут именно на реставрацию памятников?

- Наша позиция твердая - они должны возвращаться именно на реставрацию.

* * *

Петербургский тупик

Ситуацию с памятниками двойного подчинения в Санкт-Петербурге комментирует помощник вице-губернатора юрист Андрей ГУРЫЛЕВ:

- Объекты федеральной собственности (а к ним относятся все памятники общероссийского значения) могут использоваться субъектами федерации, в данном случае Петербургом, только на праве аренды. То есть госучреждения, которые размещаются в этих зданиях, числятся на балансе города, все содержание зданий, их капремонт, реставрация идут за счет городского бюджета, и город еще и платит аренду за них в федеральный бюджет. А в Петербурге таких памятников сотни. И получается, что из того федерального финансирования, которое сейчас идет в город на подготовку к 300-летию, львиная доля возвращается обратно в федеральный бюджет. Это своего рода юридический тупик.