Urbi et Orbi. Меморандум московских архитекторов и градостроителей

Первопричиной является выстроенная за последнее десятилетие правовая система, имеющая единственный и абсолютный приоритет – привлечение инвестиций и максимизацию земельной ренты. Все остальные цели развития, свойственные городам постиндустриальной эпохи (комфортность городской среды, защита исторического наследия, развитие местного самоуправления etc), были фактически проигнорированы как нормативно, так и управленческой практикой. Москва сегодня – это результат правоприменения российского градостроительного и земельного законодательства с поправкой на повышающий коэффициент московского сверхцентрализованного управления.

Цена реализации этого политического курса весьма велика. Тем более необходимо как можно скорее осознать этот факт и предложить иную систему градостроительного развития. Такая система должна включать четкие и вполне понятные обществу цели развития, соответствующую переработку федерального и регионального законодательства, адекватную управленческую структуру и, после этого, планирование конкретных действий в среднесрочном и долгосрочном масштабах.

Системная правка федерального законодательства возможна через разработку и утверждение Национальной градостроительной доктрины, где были бы зафиксированы базовые принципы и положения государственной градостроительной политики на федеральном и региональном уровнях.

Москве нужна стратегия развития на 20 лет, а лучше на 50. Новое руководство города должно предъявить свое видение будущего, публично обсудить его с горожанами и прийти к солидарному решению. Бессмысленно рассматривать развитие Москвы в пределах ее административных границ. Ее реальное влияние ощущается сегодня в радиусе 200 – 300 км; ближайшее же окружение давно является единым урбанизированным образованием, и планирование развития Московской области отдельно от Москвы – очевидный стратегический и управленческий нонсенс. Наверное, единственный шанс избежать противостояния этих субъектов – перейти в другое измерение и сформировать единый субъект федерации (федеральный округ) Большая Москва.

Генплан нужно корректировать, рассматривая его как пространственную проекцию стратегии. Иначе мы получим вместо градостроительного проекта очередное юридическое обоснование по оптимальному извлечению денег из соток и гектаров. И работать над генпланом должны специалисты, разделяющие эту установку.

Нельзя не отметить, что развитие градостроительства и архитектуры в России крайне осложняется несколькими существенными проблемами в правовом поле, которые ставят под угрозу самосуществование профессии. Прежде всего, это пресловутый 94-ФЗ, применение которого в нашей сфере кратно увеличило коррупцию и поставило профессионалов на грань выживания из-за неприкрытого демпинга. При этом на практике проектная монополия для своих «избранных» только
укрепилась. Введение в качестве противовеса обязательного саморегулирования пока не принесло ощутимых результатов; членство в СРО покупается так же, как раньше покупались лицензии, и вход на рынок фирм-однодневок и дилетантов практически не ограничен.

Необходимо приведение законодательства в соответствие с мировой практикой: легализация публичных открытых конкурсов, где главным критерием определения победителей является качество проекта, а не минимизация сроков и стоимости разработки. А в существующих условиях и Растрелли, и Росси, и Жолтовский однозначно сидели бы без работы…

Другая беда – техническое регулирование. Разработка техрегламентов по отраслевому принципу привела к появлению запредельно жестких норм, часто рассогласованных друг с другом; в результате невозможно ни проектировать, ни строить без их нарушения. Предложения отбросить техрегламенты и ускоренно перейти на «еврокоды» вряд ли оправданы: прямое заимствование европейских норм попросту вынесет с рынка всех отечественных проектировщиков и строителей, отдав эту сферу в исключительное пользование иностранцам. Наверное, настала пора заново концептуально осмыслить эту тему.

Возникла практика российских конкурсов на значимые объекты, на которые принципиально не приглашаются российские же специалисты. Такая дискриминация российских проектировщиков, которая становится нормой, абсолютна неприемлема.

Не менее важна защита от недобросовестной конкуренции со стороны иностранных компаний. Едва ли найдутся противники деятельности по обмену опытом с зарубежными коллегами, но играть на нашем рынке надо по нашим правилам.

Важной и резонансной проблемой является сохранение исторической среды. Происшедшая за последние годы утрата памятников истории и культуры в Москве и других городах – наша боль, наш позор, и это не должно повториться. Сегодня Москве отказывают даже в том, чтобы назвать ее историческим поселением. Но при этом врядли стоит впадать в противоположную крайность: уже существующее законодательство прямо запрещает какую-либо деятельность на территории памятников. Столь упрощенное понимание проблемы ведет к стагнации городского развития. Во всем мире с памятниками работают более гибко, умело, включая их в сегодняшнюю реальность.

Наконец, о роли и месте нашего профессионального сообщества. Мы сильно задолжали обществу: последние десятилетия мы обслуживали инвесторов, застройщиков, власти – но не граждан. Нам необходимо заново ощутить себя как специалистов на службе обществу. Если мы хотим вернуть уважение и авторитет общественности, вернуть профессиональное самоуважение, мы должны начать отстаивать общественные интересы в рамках нашей профессиональной деятельности.

Давно назрела реформа высшего архитектурного и градостроительного образования. Нам необходимо интегрироваться в мировой архитектурный процесс, связать образование с проектной и управленческой практикой, создать систему непрерывной профессиональной подготовки.

Нам пора принять профессиональный Кодекс чести, фиксирующий этические основы проектирования. Такой аналог клятвы Гиппократа поставил бы нравственную планку, по которой можно было бы поверять повседневную деятельность и нам самим, и обществу.

Сегодня в мире происходит смена градостроительной парадигмы. Необходимо менять, актуализировать и наше «архитектурно-градостроительное» сознание, и сознаниенаших сограждан, включая лиц, принимающих решения. Мы столкнулись с тем, что профессионалов, которые могли бы внятно объяснить, быть понятыми и услышанными – единицы. Нам нужны новые публичные площадки – и московская Общественная палата, и СМИ. Союз архитекторов России должен стать реальным субъектом общественного мнения.

Мы вполне осознаем, что перед нами – горы сложнейших проблем, накопившихся за последние десятилетия. Но мы можем и должны преодолеть эти горы.