Церкви отдадут все? Передел музейного имущества в разгаре

Таким образом, уже до конца ноября документ отправят на подпись Президенту. Впрочем, столь оперативное принятие закона уже не удивит никого.

Что изволила Патриархия

Нельзя сказать, что ко второму чтению, которое традиционно считается основным, законопроект был кардинально изменен. Концепция осталась - Церковь по-прежнему может претендовать на все так или иначе связанное с ней имущество. Хотя идеологи законопроекта продолжают утверждать, что он является документом, который просто-напросто обеспечит единый порядок передачи и так передаваемого имущества.

Но можно ли обеспечить такой единый порядок для всего того, что попадает под категорию имущества религиозного назначения? Памятники, входящие в Список ЮНЕСКО, храмы, относящиеся к особо ценным объектам культурного наследия страны, жилые комплексы, бывшие некогда местом скромного монашеского обитания? Судьба каждого объекта должна определяться индивидуально - эту точку зрения большинства культурологов и искусствоведов отразить в законопроекте так и не удалось. Хотя формально в нем появились отсылки к законодательству, охватывающему, так сказать, сферу культуры. В первой статье мы видим результат долгих дискуссий между музейным сообществом и церковными деятелями: о том, что под юрисдикцию будущего закона не попадает "имущество религиозного назначения, относящееся к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, либо документам Архивного фонда Российской Федерации или документам, относящимся к Национальному библиотечному фонду..." Эта формулировка, как считают многие, приведет сначала к внесению соответствующих изменений в законы, а уже потом подвергнет масштабной передаче музейных предметов и коллекций религиозным организациям и в первую очередь - РПЦ.

Церковь не скрывает своих намерений забрать в собственность (или в безвозмездное пользование - что для меня как гражданина не представляет особой разницы) большое количество объектов, в том числе и тех, в которых расположены учреждения культуры. Произошедшие за последние несколько лет истории на Соловках, в Рязани, Владимире и Суздале только подтверждают это.

Почти так же хитро, как и в случае с музейными предметами, в тексте законопроекта, только поступившего в Думу, было прописано и обязательство предоставлять учреждениям культуры помещения. В первом варианте предусматривалась лишь возможность такой передачи. Если необходимость площадей для учреждения культуры была бы не доказана, то и выселить его можно было бы вполне на законных основаниях.

"В подготовленном ко второму чтению законопроекте сказано, что предоставление помещений учреждениям культуры будет предварительным, а площади равноценны тем, которые подлежат передаче религиозным организациям, и достаточны для выполнения учреждением культуры своих уставных задач, - отмечает председатель Комитета Госдумы по культуре Григорий Ивлиев. - Это соответствует шестой части статьи 53 "Основ законодательства РФ о культуре", где предусмотрена передача объекта только после предварительного предоставления новых помещений, обеспечивающих деятельность выводимых учреждений культуры. Для нас эта норма является основополагающей. При этом должно быть гарантировано, что учреждениям культуры будут предоставлены действительно соответствующие их деятельности помещения - оборудованные для сохранения и популяризации ценных шедевров мировой и отечественной культуры".

Пустите, батюшка, к культуре!

Другой вопрос, прописать который настаивали все специалисты по сохранению наследия, касался памятников истории и культуры, которые, будем говорить откровенно, и составляют большую часть попавшего под потенциальную передачу имущества.

Так, незадолго до второго чтения реставратор, главный искусствовед Межобластного научно-реставрационного художественного управления Минкульта РФ Владимир Сарабьянов и доктор искусствоведения, завотделом древнерусского искусства Государственного института искусствознания Лев Лифщиц предложили разделить храмы и церкви России на три категории.

Первая - "памятники особо ценные и уязвимые по своему состоянию сохранности, требующие поддержания постоянного режима хранения и реставрационного наблюдения, а также широкого музейного показа", в числе которых 63 объекта, включая, например, такие как Спасский Собор Мирожского монастыря в Пскове и Николо-Дворищенский собор XII века в Великом Новгороде. Эти объекты должны оставаться только в музейном пользовании, а если там и будут проводиться "разовые богослужения", то только по согласованию с музеем и с соблюдением необходимых для сохранности требований.

Вторая - памятники, в которых возможно совместное пользование церкви и музея. Для таких объектов "музей на основе проведенных обследований устанавливает и обеспечивает необходимый режим хранения и совместно с общиной вырабатывает рекомендации по расписанию служб (в том числе и регламентации их количества в случае необходимости). Устанавливается по возможности музейный показ памятника". В качестве примера эксперты приводят Успенский монастырь во Владимире. Всего таких объектов насчитали пятнадцать.

Наконец, третья - самая масштабная категория - это памятники, которые уже находятся в собственности Церкви и которые "могут там и оставаться, но при соблюдении строгих правил". "Режим хранения таких памятников следует разработать со специалистами, все строительные и ремонтно-реставрационные работы должны осуществляться по согласованию с государственными органами охраны памятников. Для церковных зданий этой категории необходима организация музейного показа (свободного или же платного) в часы, не занятые богослужением", - отмечают создатели списка. Конечно, ни о какой подобной классификации в законопроекте не может идти и речи. В принципе, ограниченность гражданского оборота некоторых объектов и так прописана в том же 73-м ФЗ "Об объектах культурного наследия". К таким случаям, в частности, относятся объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО, особо ценные объекты культурного наследия России, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия. Во многом эти списки дублируются, но это в данном случае не главное. Все эти памятники не подвергаются отчуждению из госсобственности, но могут быть переданы в бессрочное безвозмездное пользование. И, действительно, если открыть, к примеру, государственный свод особо ценных объектов культурного наследия, то там можно найти и уже переданный Рязанский кремль, и Кирилло-Белозерский музей-заповедник, малый Ивановский монастырь которого был передан РПЦ еще в 1997 году, комплекс Владимиро-Суздальского музея-заповедника и Государственного Ростово-Ярославского музея-заповедника, передача части объектов которых, видимо, также неминуема.

"К особо ценным объектам культурного наследия могут относиться как отдельные объекты, так и учреждения культуры, которые занимают тот или иной комплекс зданий и сооружений без закрепления статуса особо ценного за каким-то объектом в комплексе. Таким образом, законопроект формально не запрещает изъятие этого особо ценного объекта из комплекса", - отмечает Сергей Абрамов, член Общественной палаты РФ, один из ярких противников законопроекта о передаче религиозного имущества. Он говорит и о том, что в законопроект необходимо ввести механизм обязательного учета мнения соответствующего государственного или муниципального учреждения о возможности передачи имущества религиозной организации. Что кажется вполне логичным. "Без наличия такого механизма закон вступает в противоречие с Гражданским кодексом, - считает Сергей Абрамов. - Напомню, что кодекс не допускает изъятия имущества из оперативного управления того или иного учреждения, кроме излишнего и неиспользуемого по назначению имущества".

Вопрос сохранения наследия в законопроекте по-прежнему остается для многих основным. Во время подготовки текста ко второму чтению в него удалось внести ряд изменений, посвященных как раз этой проблеме. Так, пятая статья законопроекта пополнилась не только отсылкой к "определенным законодательством Российской Федерации требованиям в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны" памятников, но и перечислением всех этих обязательств, которые должна будет взять на себя религиозная организация. "Это и текущее содержание объекта, и порядок, сроки проведения реставрационных работ и иных работ по сохранению объекта, и условия свободного доступа к памятнику всех граждан, независимо от их вероисповедания, - поясняет глава думского Комитета по культуре. - Все это должно быть прописано в специальном договоре - охранном обязательстве собственника (пользователя) объекта культурного наследия, которым в данном случае и будет являться религиозная организация. При всем при этом в тексте законопроекта появилась строка о том, что "объекты культурного наследия федерального значения передаются в собственность только централизованным религиозным организациям". До этого в документе словосочетание "в собственность" отсутствовало. А теперь получается, что федеральные памятники вполне могут быть переданы небольшим приходам в то самое бессрочное безвозмездное пользование...

Параллельно скучной законодательной работе началась и медийная подготовка общества к передаче религиозного имущества. Канал "Россия" в программе "Специальный корреспондент" продемонстрировал в минувшее воскресенье "ошеломляющее расследование", где 242 тысячи предметов, не найденные в ходе музейной проверки, были представлены массовому зрителю как колоссальные утраты отечественного музейного фонда, разворованные, собственно, самими музейными работниками. Заметим, что и проверка еще не закончена, а поразившая телеведущую цифра 242 тысячи составляет примерно 2 - 3 процента от количества предметов, хранящихся в наших музеях.

Сказать, что музейщики пришли в ужас от увиденного, значит, не сказать ничего. Да, никто не спорит, что система учета музейных ценностей не соответствует современному уровню. Но и государство не очень торопится выделять на это средства.

Следует напомнить, что в эти пресловутые 242 тысячи, экспонатов входят и десятки тысяч утерянных во время войны, и тысячи, изъятые по прямым указаниям советских вождей для подарков именитым гостям, а то и для прямой продажи за рубеж. Так что, вместо того, чтобы попытаться разобраться в проблеме, ТВ, по обыкновению, решило просто попугать наивную публику.