^[1] См., напр.: Е.И.Кириченко. Русская архитектура 1830-1910-х гг. М., 1982.

^[2] См., напр., публикации Б.М.Кирикова “Неоклассицизм в архитектуре Петербурга-Петрограда” (Краеведческие записки. Вып. 1. СПб, 1993), “Петербургский ренессанс” (Регион. 1993, N0) и др.

^[3] Кроме работ общего характера назовем статьи Е.А.Борисовой, М.В.Нащокиной, Т.П.Каждан, Г.И.Ревзина.

^[4] Книга Лукомского обобщает материалы его критических публикаций 1900-1910-х гг., прежде всего в журнале “Аполлон”.

^[5] Упоминания о М.Х.Дубинском, покинувшем Советскую Россию, вообще отсутствуют до 1970-х гг. Последние сведения о деятельности зодчего относятся к концу 1910-х гг. – см. статью Ф.Ф. де Постельса “Зодчие-выходцы из России: их роль и работы в Соединенных Штатах Северной Америки"(Краеведческие записки. Вып. 3. СПб, 1995).

^[6] Именно так можно расценить первые благосклонные замечания о модерне – например, Е.А.Борисовой в Истории русского искусства под ред. И.Э.Грабаря (Т. 10. Кн. 2. 1969). Впрочем, идеологический контекст сохраняется.

^[7] В.Г.Лисовский. И.А.Фомин. Л., 1979.

^[8] Неправомерность подобного подхода сформулирована Г.И.Ревзиным (Неоклассицизм в русской архитектуре начала ХХ века. Архив архитектуры. Вып. II. М., 1992); В.Л.Хайт указывает на равную приверженность классике “тоталитарных” и “демократических” режимов XX века, называя установившееся в литературе обратное мнение “явно политизированным” (Классика – навсегда? В сб.: Судьбы неоклассицизма в XX веке. М., 1997).

^[9] В.Г.Лисовский. Ук. соч. – С. 83.

^[10] В.В.Кириллов. Архитектура русского модерна: опыт формологического исследования. М., 1979.

^[11] Архитектурное наследство (далее – АН). Вып. 25. М., 1976.