Что не поделили между собой транспортные инженеры и архитекторы, чем полезны городские активисты и что делать с историческим центром Самары – читайте в свежем обзоре блогосферы.
Архитектор Илья Заливухин, представивший накануне нашумевшую концепцию стратегического мастер-плана Москвы, всерьез растревожил инженеров-транспортников, которые набросились охранять свою «вотчину». «Когда российский архитектор пытается вернуть себе территорию, исторически отданную транспортным инженерам, это выглядит страшно неубедительно и где-то драматично», – критически высказалась о проекте Анна Шевченко. В том, что архитектору со своими мыслеобразами не стоит вторгаться в область исследований и расчётов, уверен и продолживший дискуссию автор блога , тем более когда за красивыми картинками с яйцами-анклавами не стоит «никакой мало-мальски научной основы». Ничего нового в идее второго контура хайвеев нет, пишет bzikoleak, «предложения понастроить «правильных» скоростных магистралей на якобы необитаемых территориях вдоль железных дорог регулярно выдвигаются в прессе и интернете как известными околотранспортными фигурами вроде Михаила Блинкина или Антона Буслова, так и рядовыми обывателями». Зато по стоимости возведения эти хайвеи превосходят в разы прокладку метрополитена аналогичной длинны, предупреждает bzikoleaks. Тем, кто уверовал в очередную панацею избавления Москвы от пробок блогер напоминает – несколько хайвеев по 15 км едва ли сыграют значимую роль для общегородского трафика на фоне тысяч километров обычной УДС.
Но у концепции Ильи Заливухина сразу появилось и множество сторонников, которым нравится, что она сделана инициативно и бесплатно, заимствует здравые идеи, в том числе и социальный аспект транспортной проблемы, пишет в комментариях Виктор Москалёв, предлагая формировать центры притяжения в разных районах и.т.п. Защищая концепцию от критиков, замечает, что сама идея увести транзитный трафик из кварталов на выделенные магистрали в промзоны и полосы отчуждения вокруг железных дорог хоть и не новая, но для Москвы и сегодня здравая. «Это не разобщение города, а наоборот, наполнение его локальными центрами жизни. Сейчас окраины аморфны и бессмысленны. Будет хорошо, если они будут консолидироваться во внятные городские сущности», – добавляет блогер. С необходимостью вывода транзитного трафика из кварталов согласен и Александр Пищальников, замечая, впрочем, что даже при таком подходе не факт, что прокладка хайвеев приоритетна. «Мне кажется, прежде всего, надо бы строить метро пекинскими темпами», – заключает пользователь.
Кстати, китайцев теперь часто ставят в пример в смысле подхода к урбанистике. Вот на страничке того же проблемы московской агломерации предлагают решать по-пекински или по-шанхайски. Впрочем, в среде экспертов чаще бытует пессимизм. К примеру Василий Бабуров уверен, что комфортных для жизни мегаполисов с населением свыше 15 млн в мире не существует в принципе: «Лучшие среди этих супертяжеловесов – это Нью-Йорк и Токио, где лично мне жить не хотелось бы». А по словам Никиты Токарева, у Москвы вряд ли есть будущее «как у города, т.е. определенным образом осмысленной и организованной пространственной среды»; что, конечно, не исключает возможности локальных улучшений – «убрать транспорт с набережной, сделать несколько улиц пешеходными…».
Улучшит ли качество жизни в мегаполисе поквартальная жилая застройка, продвигаемая в последнее время главным архитектором Сергеем Кузнецовым, архитекторы спорят. Юрий Кочетков в блоге , например, считает, что ухудшит: классический квартал-каре, очерченный «боевыми улицами», по словам блогера, означает, что большинство окон квартир будут нависать над проезжей частью. автора полемической заметки поспешили поправить, что квартальная застройка – не единственно периметральная, а, в первую очередь, как пишет Ярослав Ковальчук, плотная и связная сеть улиц, внутри которой может быть все что угодно: башни, парки и.т.д. Еще одно новшество в Москве, кстати, ожидается в начале ноября, когда, как пишут , публике представят проекты новых, абсолютно прозрачных зданий полиции.
Транспортные проблемы или проблемы с архитектурным наследием в российских городах – дело не только архитекторов и урбанистов, но и чиновников. Иногда первые идут во вторые и выходит неплохо: весной этого года известный самарский градозащитник и архитектор Виталий Стадников неожиданно занял кресло главного архитектора города. Правда, так же неожиданно его покинул на днях, как сообщает в своем блоге . «Каждый такой поход меняет систему. К этой ломке Виталик приложил руку и это хорошо», – комментирует отставку Ирина Ирбитская. Александр Ложкин замечает, что главный архитектор в принципе не имеет возможностей оправдать возложенные на него надежды. Однако, по словам Ярослава Ковальчука, Виталию Стадникову кое-что удалось – «новый проект ПЗЗ разработал, остановил и переформатировал несколько самых жутких проектов застройки новых территорий. Изменения начались».
Про историческую Самару на этой неделе писал и , по мнению которого из старого города давно пора делать туристический центр, даже сохранив его «потрепанную атмосферу». Это значит, что разваливающие деревянные домики нужно законсервировать; а «не хочешь жить с маленькими окнами без кондиционера, переезжай в новый дом на окраине», – пишет Варламов. Среди аудитории, тем временем, блогер не нашел стопроцентной поддержки. Варламову, например, заметили, что если просто запретить перестраивать деревянные бараки, в центре останутся одни маргиналы, все развалится и про туристический потенциал придется забыть.
Впрочем, сам Илья Варламов таким прагматичным комментариям, наверное, не удивляется, поскольку, как выяснилось, в архитектурный вкус у российского населения не верит. А разочаровали блогера на самую красивую станцию метро, запланированную на ближайший год. Более половины выбрали «Румянцево» – по мнению Варламова, самый бездарный и беспомощный проект, «солянку из модерновых решеток, псевдоклассических окон, странных ардекошных колонн, увенчанную крышей деревенского сарая».
Ну а городской активист сам удостоился обсуждения. Урбанисты заспорили о том, насколько полезным может быть участие «Городских проектов» и других молодых интеллектуалов-дилетантов в процессах городского устройства. Например, по мнению Александра Водяника, «что журналисты, что «неравнодушные» – не просто дилетанты, а воинствующие пеногоны». Но Александр Ложкин уверен, что едва ли экспертное сообщество сможет также генерить темы на языке, понятном обывателю; «миллион раз надо повторить, чтобы в головах тех, кто принимает решения, сдвинулась шестеренка. А уж затем наступает наше время – профессионалов». – «Совмещать «выход в паблик» и «стояние у кульмана» не получится, – соглашается Александр Антонов. – Поэтому первые у нас успешно генерят красивые идеи без понимания как их реализовать, а вторые успешно реализовывают традиционные подходы». Ничего не сдвинется с места, пока «новые активисты» не придут в систему управления и не примут на себя всю ответственность, заключает архитектор.