В Петербурге суд обязал КГИОП лишить комплекс зданий «Мясокомбинат имени Кирова» на Московском шоссе, 13, статуса выявленного объекта культурного наследия. В соответствии с проведенной в рамках дела экспертизой Юлии Куваевой, под охраной можно оставить только теплоэлектроцентраль. КГИОП не согласен с этим решением и намерен оспаривать его в арбитражном апелляционном суде. Коротко пересказываем хронику событий. 

Мясокомбинат имени Кирова возводился в 1930–1933 годах в нескольких километрах от города. За инженерные и архитектурные достоинства комплекс был отмечен «Гран При», дипломом и большой золотой медалью на Парижской международной выставке 1937 года. С 2014 года территории вокруг него постепенно застраивалась жильем.



В 2022 году КГИОП инициировал судебный процесс и потребовал обязать собственников «Мясокомбината» – ООО «Московское шоссе 13» и ООО «Интергрупп» – выполнить противоаварийные работы.

Ранее в 2016 году для ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская „Вега“» историко-культурную экспертизу подготовила доктор архитектуры Маргарита Штиглиц. Она обосновала ценность зданий и ключевую роль в их создании Ноя Троцкого, а также возможность приспособления под современное использование.

В 2018 году по заказу компании Seven Suns Development была проведена еще одна историко-культурная экспертиза: ее автор Дарья Зайцева рекомендовала снять мясокомбинат с охраны, поскольку считала, что Ной Троцкий почти не участвовал в проектировании, а «историко-культурная значимость объекта как произведения промышленной архитектуры периода авангарда 1920–1930-х годов утрачена, возможность приспособления его под новое назначение нецелесообразна ввиду неприемлемого биолого-санитарного и технического состояния».



В рамках судебного процесса 2022 года ответчики подали встречный иск: снять здания с охраны, для чего была назначена новая экспертиза. Ее подготовила учредитель компании «Спецпроектреставрация-Выборг» Юлия Куваева. Она предложила включить в Реестр памятников только объект «Теплоэлектроцентраль», при этом оснований для включения других зданий (литеры АЖ, АЕ, АИ) не выявила.

По мнению КГИОП, выводы Юлии Куваевой не объективны, поскольку она не посещала соответствующие архивы, а также не обращалась к ранее подготовленным экспертизам Маргариты Штирлиц и Дарьи Зайцевой. Маргарита Штирлиц в своей рецензии на экспертизу указывает, что силуэт, расположение, объемное решение и основные фасады главных производственных зданий сохранились, несмотря на неудовлетворительное техническое состояние конструкций. А техническое состояние не может являться аргументом для отказа во включении объекта в Реестр памятников, а скорее налагает ответственность на владельцев.

ВООПИиК обращает внимание, что «дело касается не только конкретного объекта, за включение которого в Реестр ведется борьба на протяжении многих лет, но и подмены понятий таким образом, что судебное решение заменяет собой решение надзорного органа и девальвирует 569 Постановление о ГИКЭ и ФЗ-73 в части ГИКЭ и исключительных полномочий КГИОП (в данном случае)».

Ознакомиться с судебной экспертизой можно здесь.

Также КГИОП просит неравнодушных направить возражения по решениям судебной экспертизы через электронную приемную до 7 ноября.