Олег Сазонов

Развернувшаяся в Москве работа по благоустройству общественных пространств сейчас никак не затрагивает территорию Кремля – самый значимый архитектурный памятник столицы остаётся фактически закрытым для горожан, о чём говорят-то уже давно, но не много делают. Автор поставил перед собой цель преодолеть эту историческую несправедливость хотя бы в проекте. И, сохранив все сегодняшние кремлевские функции, открыть великокняжескую крепость для свободного доступа горожан и туристов.

Олег Сазонов проследил, как менялись функции и насыщение Кремля со дня основания, и пришёл к выводу, что сегодня доминирующей стала административная функция, оставив далеко за бортом культурно-просветительские. Кремль исключён из социального контекста, а история вытеснена за кремлевские стены. Оживить и перепрограммировать пространство, не затрагивая существующие сценарии использования возможно за счёт привнесения новых активностей.

Так, внутри Кремля предлагается создать новый университетский центр, именно он должен стать генератором жизни. Кроме того, на территории формируется полноценное общественное пространство с площадями, амфитеатром, зонами отдыха, выставочными и музейными пространствами и галереями. Доступ же на эти обновлённые территории будет осуществляться посредством временных конструкций – лестниц и пандусов, напоминающих лёгкие строительные леса. Они приставляются прямо к кремлёвской стене со стороны Красной площади. За стеной организуется пологая площадь. А на стене – смотровая площадка. Также предусмотрена возможность прогулки по стенам Кремля.

Олег Шапиро, 
сооснователь бюро Wowhaus,
руководитель магистерской студии МАРШ:
«Мы бы сами не решились взять Кремль, который выбрал Олег Сазонов. Интересно, что в его исследовании Кремль окружен с огромной плотностью всяческой активностью. Единственное место, где активности нет – это сам Кремль, там пустота».

Дмитрий Ликин,
сооснователь бюро Wowhaus,
руководитель магистерской студии МАРШ:
«Среди наиболее удачных работ я бы отметил попытку Олега Сазонова перепрограммировать московский Кремль. Олег стал неофициальным лидером студии, потому что не побоялся, что называется, замахнуться на святое. Он довольно смело предположил, что Кремль – это обширный по своим размерам кабинет, который необходимо сделать доступным и открытым. Он придумал забавную систему «перезапуска» Кремля, предложил способы, позволяющие открыть его городу и миру. При этом он сохранил все существующие функции – управленческие, политические, просветительские и культурные, сделав всю территорию скорее живой, чем мертвой».

Олег Сазонов, 
автор проекта: 
«В группу я попал практически случайно, хотел сначала в другую, но практически сразу понял, что нахожусь полностью на своем месте. Точка зрения наших преподавателей отличалась от стандартных мнений. Они предложили нам посмотреть на профессию извне – со стороны социологии, например. Наша тема студии вообще очень социальная, поэтому Дмитрий и Олег расширяли наше поле знаний, приглашая на занятия специалистов других профессий, которые помогали посмотреть на себя и свою работу со стороны. Я рад, что мы во многом работали самостоятельно, преподаватели неоднократно акцентировали на этом внимание. Приятно было услышать на консультации, что мы свободны и можем сами вести свой проект, не было никаких строгих правил. Нам давали не советы, а некие ссылки на объекты, выстраивали с нами диалог, помогали найти зацепки – из этого и состояла картина. Наше проектирование было очень последовательно, а каждый шаг необходимо было доказать. Если решение принималось, оно должно было быть обосновано от начала и до конца. В целом в нашей профессии нужно уметь доказывать то, что ты делаешь.

Я считаю, что мой диплом – результат правильно поставленной задачи, сформулированного задания. Я доволен тем, что получилось. Мне было интересно и поэтому все удалось».

 Мария Качалова, 
ведущий архитектор бюро Wowhaus,
ассистент руководителя магистерской студии МАРШ:
«Я считаю, что у нас получился прекрасный результат, хотя, конечно, все мы перфекционисты. Результат – своеобразная проверка нас, можем ли мы отбросить свой личный вкус и оценить работу глазами студента, как он увидел, как он услышал информацию, как он пропустил через себя все и выдал итог именно так. И, может быть, мне не очень нравятся такие практические решения или материалы и формы, но это работа студента и я не могу навязывать ему свой вкус. Я должна отстраниться и, скорее, понять, смог ли он ответить на вопросы задания. И те, кто дошел до финала, я считаю, на вопросы ответили. С точки зрения ребят, я понимаю, что им было тяжело слушать разные мнения педагогов. С Надей Чадович мы были созвучны, потому что мы сами не так давно закончили институт. Мы с ней говорили часто об одном и стремились помочь студентам с точки зрения оптимизации процесса. А кроме этого были мнения Олега Аркадьевича и Димы. И то, что им удалось так или иначе синтезировать все мнения в своих проектах, большой опыт для них – как маневрировать между несколькими мнениями и не потерять свое собственное.

Мне понравилось, что ребята самостоятельно определили свои объекты метко и быстро. Сложилась очень разная типологическая картина – спортивные, культурные объекты и т.д. Олег Аркадьевич и Дима, наверное, пока решат отдохнуть от преподавания, а я бы еще поработала, потому что это очень заряжает и организует».