Первым рассматривался проект здания «Банка Москвы» в Мясницком проезде, 3/26, стр.2. (Проектная фирма «АРС», арх. А.С. Локтев), недалеко от арки Ладовского. В ходе обсуждения выяснилось, что предпроектное соглашение здание еще не прошло, однако на него уже вышел акт разрешенного использования и сейчас оно вынесено в режиме «проекта». Следовательно, главным вопросом должно было стать архитектурное решение 8-этажного объема – оно было показано в трех вариантах. Как рассказал архитектор проекта, банк хотел видеть фасад «поисторичнее и побогаче», хотя и был предупрежден о немалой стоимости такого варианта. Проект был преподнесен как пример становления специфически московской архитектуры банковских зданий и даже косвенно как парадная знаковая постройка с характерной национальной окраской.
Виктор Шередега отнесся к проекту и ситуации вокруг него строго критически. Во-первых, отсутствие всей необходимой документации «продолжает порочную практику прохождения проектов». Во-вторых, признавая в целом возможность появления в Москве такого варианта фасада, он высказал недоумение относительно того, что «банковская традиция» ассоциируется с подобным архитектурным решением, образно сравнив его с нуворишем, разодетым в богатые лакейские одежды: «…недаром мировая практика широко эксплуатирует современный стиль, который является знаком приобщения к демократичной социализированной архитектуре. Но нет, мы все занимаемся тем, что Ленин называл «архитектурное чванство», но впрочем – хочется изображать из себя богатого лакея добравшегося до миллиона – пожалуйста».

Затем был рассмотрен проект реконструкции бывшего театра Чехова на Новом Арбате, 21, стр.2 (ООО «Инстар», С.М. Усов) для создания в нем театра антреприз. По проекту предполагается небольшая внутренняя перепланировка и изменение в фасаде, который утепляется и частично закладываются окна. Вход в театр будет через внутренний двор, поскольку на проезжей части нет места для паркинга. Хотя в театре будут выступать три-четыре человека, помещение в целом рассчитано почти на 400 человек, однако паркинг предлагает только 44 машиноместа – этот факт вызвал главное недовольство экспертов. Виктор Шередега сказал, что антреприза это хорошо – «надоело в историческом центре Москвы видеть заводы вместо театров – однако количество работников театра будет зависеть только от директора, а не от жанра». Также, по его мнению, для хорошего театра паркинг не является такой уж насущной проблемой, и в качестве примера привел парижский театр Комеди Франсез. И добавил, что сегодня Новый Арбат выглядит «не как американский центр высокого класса, а как заштатный, противненький район с его китайско-развлекательным центром. И поэтому его уже ничем не испортишь». В итоге из представленных вариантов был выбран верхний, с масками.
 
Административное здание в Съезжинском пер., 3, стр. 1-2 – проект регенерации которого был показан далее (АБ Пригожина, арх. А.Е. Пригожин), расположено рядом с Андрониковым монастырем, на месте «несанкционированно снесенных» памятников XVIII века – усадьбы П.Хрящева и сооружений картонажной фабрики. Рядом, на углу улицы Сергея Радонежского и Андроньевского проезда архитектор Михаил Хазанов уже второе десятилетие проектирует современный комплекс.
Рассматриваемый проект А. Пригожина предполагает надстройку над 2-х этажным зданием еще двух этажей, регенерацию в современной стилистике и размещение одноуровневого паркинга на 52 м/м в подвале. Современная стилистика здания, равно как и другие новые постройки на этом месте не были одобрены экспертами, поскольку «они не вписываются в историческую ампирную стилистику района, который наоборот нужно восстанавливать, а здесь получается, что одно за другим здание перерождает среду». Эксперты отметили, что здесь еще возможна точка возврата (sic!) и даже есть решение о восстановлении утраченного углового памятника. Поэтому было решено весь район рассматривать комплексно и передать это ответственное дело под руководство Александра Кузьмина. А представленный проект сняли с рассмотрения, так как он был предложен в одном варианте – а «на согласование с одним проектом не приходят» и рассмотреть в следующий раз в режиме предпроекта в составе всего района.

Проект реконструкции и нового строительства зданий на ул. Юности, 13, стр.1,2,3 (ООО «Акро-М», В.В. Шевченко) предназначен для участка рядом с усадьбой Кусково в месте бывшего села Шереметьевых, где позднее находился дачный поселок. Сейчас там  построены 2-х этажные панельные детские сады, которые планируется увеличить на один этаж, реконструировать и сделать между ними навесной переход. Эксперт, представляющий проект, отметила, что он «довольно удачный, так как он не затрагивает озеленение и загораживается им же со стороны дороги». Группе было представлено два варианта – из которых все присутствующие предпочли второй, «более отходящий от типологии дворцов». В ходе обсуждения выяснилось, что окончательно что-либо решать по проекту пока рано, так как «весь район находится в перепланировке и следовательно каждый проект в нем должно иметь градобоснование».

Проект гостинично-делового комплекса с поликлиникой и подземной автостоянкой в три уровня на Большой Пионерской ул., 1/17, стр.1,2,3 уже рассматривался группой недавно, 10 мая и на сей раз, как отметили эксперты, мало чем отличался от предыдущего. Были расширены транспортные подъезды, уменьшена кровля малого реконструируемого объема, однако процент офисных метров – 39% и весь масштаб постройки, который «первоначальным шарообразным проектом Сергея Ткаченко существенно скрадывался» показались неуместными. Ситуация обострилась еще и тем, что за проектом скоро вырастет не меньший по объему комплекс. Поэтому группа рекомендовала сменить офисную функцию на гостиничную, что существенно сократит количество необходимых машиномест, и решила рассмотреть проект отдельно на заседании ЭКОСа, а затем вынести в префектуру ЦАО.