|
Размещено на портале Архи.ру (www.archi.ru) |
|
| 09.11.2011 | |
|
Про людей, дома и солнышко |
|
|
Александр Ложкин |
|
|
Александр Ложкин – специально для archi.ru  Иллюстрация Ю.ТарабаринойИстория появления этого правила уходит корнями в 20-е годы прошлого столетия, когда в стране разворачивалось массовое строительство дешевого жилья для рабочих. Возведение уже первых домов показало, что без установления жестких санитарно-гигиенических нормативов они быстро превращаются в очаги распространения страшных болезней: тифа, холеры, туберкулеза. Тогда-то и было введено множество правил, направленных на улучшение эпидемиологической обстановки, например требование сквозного проветривания квартир, как и требование по 2-3-часовой инсоляции одной из комнат. Строительство очистных канализационных сооружений, станций обеззараживания воды, появление антибиотиков вскоре сделало многие из этих норм неактуальными, и в конце 50-х годов большинство из них было отменено, но требование инсоляции осталось. Сложно сейчас оценить, насколько реально оно влияло на распространение туберкулеза в предвоенный период (ведь расселение было в основном покомнатно-посемейным и возможность предоставить больному комнату на солнечной стороне в действительности не обеспечивалась). В хрущевскую эпоху в условиях массового строительства типового жилья и его централизованного распределения государством, норма инсоляции превратилась в гарантию минимального уровня качества предоставляемой квартиры: право на два часа солнышка в окне было у всех. Что же сейчас? Почему ломаются копья вокруг немудреного правила? Чем и кому оно не угодило? Конечно, недовольны застройщики – нормы инсоляции не дают им еще более повысить плотность застройки, «выжав» из территории дополнительные квадратные метры. Недовольны архитекторы – им приходится манипулировать с ломаными крышами и переменной этажностью застройки. Естественно, отмена злосчастного норматива активно лоббируется. Но многим кажется, что если это произойдет, наши города превратятся в каменные джунгли. В январе 2012 года истекает срок действия СанПиНа, которым установлена минимальная норма инсоляции жилых помещений. Он будет либо отменен, либо его действие продлят. Мне кажется продлят, может быть уже продлили. Но это все равно повод подумать, стоит ли, и если стоит, то как надо регулировать освещенность естественным светом квартир российских граждан. И норма странная (почему только одну комнату следует инсолировать?), и на деле она не выполняется. В указанном нормативе говорится, что для временного жилья – общежитий необходимо выполнять ее только для 60% помещений. Но вот уже более 15 лет, как комнаты в общежитиях приватизируются и, следовательно, становятся не временным жильем, а постоянным. И нормы для таких квартир выполнить априори невозможно. Инсоляция давно уже перестала быть санитарно-гигиеническим требованием, превратившись в качественную характеристику жилья. А качественные характеристики не должны регулироваться СанПиНами и техрегламентами, это не параметр безопасности. На самом деле, степень освещенности квартиры влияет только на ее цену – если в ней темно, это повод просить большую скидку при продаже. И нормировать инсоляцию в строящихся домах смысла нет: если застройщик хочет заработать за счет более высокой плотности, он неизбежно потеряет в цене недвижимости. Так что это всего лишь вопрос договоренности продавца и покупателя, вопрос цены и качества, ну и еще вопрос честности продавца и информированности покупателя о том, что он покупает. Несколько иначе обстоит дело с окружающими новостройку домами. Уменьшение инсоляции соседей снижает и стоимость их квартир, и это необходимо принимать во внимание. В цивилизованных странах, где нет норм по освещенности, подобная ситуация решается через переговоры застройщика и владельцев, а если не получается, то в суде. Если у вас рядом строят дом и с его появлением у вас будет меньше солнышка, или просто исчезнет прекрасный вид из окна – это повод требовать компенсацию. Вид из окна тоже входит в стоимость квартиры, так же как и полноценная, а не двухчасовая инсоляция. Гораздо важнее условных правил, нормирующих непонятно что, выработка законодательных механизмов такой компенсации, механизмов, регулирующих отношения между соседями, между теми, кто застраивает территорию, и теми, кто уже на ней живет. |
|