|
Размещено на портале Архи.ру (www.archi.ru) |
|
| 20.10.2011 | |
|
Этика и эстетика |
|
|
Лариса Романовская |
|
|
Итоги прошедшего фестиваля «Зодчество» вызвали в блогах совсем не оптимистичные оценки. Участники дискуссий раскритиковали работу Союза архитекторов России и состояние профессиональной архкритики. Об этом – в нашем новом обзоре блогов.  На «Зодчестве»-2011. Фото: А.МартовицкаяДискуссии о положении дел в отечественной архитектуре продолжились на facebook, , где члены профессионального сообщества поспорили об архитектурной критике и нарушении профессиональной этики. Поводом для обсуждения стал авторский каталог одного из экспонентов «Зодчества 2011», якобы обойденного вниманием коллег и архкритиков. Елена Гонсалес объясняет это так: «В целом считаю неэтичным одному архитектору хаять работу другого. Тут принцип (на мой взгляд) только один – сделай лучше! Так что рецензирование уходит к критикам, а где они? – И резюмирует: – Сейчас архитектура как предмет из дискуссии вообще улетучилась – вместо нее обсуждаются всякие интересные сопутствующие детали и обстоятельства - кто на кого посмотрел и подмигнул. Ну и так далее». Мнения дискутирующих о том, как именно архитекторам уместнее излагать свою точку зрения на проекты коллег, разделились. Половина участников дебатов настаивала на том, что можно и нужно высказывать претензии и указывать на недочеты в работе. Их оппоненты предлагали быть более лояльными. «Архитекторы обязаны вербально излагать свое мнение, на страницах печати и в публичных выступлениях, в спорах истина не рождается, но возникает ответственность за свое «сделай лучше». А пока все молчат, а потом монументально «выражают себя», то никакого архитектурного дискурса не возникает – одно изуродованное городское пространство, поскольку предметы для самовыражения возникают не от внутренней страсти, а от требований заказчика», – считает Кирилл Асс. «Наши нормы «цеховой этики» – это дичь какая-то, полное Средневековье. Нужен архитектурный дискурс, для начала, хотя бы какой-нибудь», – соглашается Ярослав Ковальчук. «Вот кому нужна критика? Какому такому обществу? Наверное, ее отсутствие, так же как и стремление к позитиву – разные степени экономической и еще какой-нибудь зависимости...», – возражает Марина Игнатушко. Сама же Елена Гонсалес в ходе обсуждения высказалась все-таки за критику, приведя пример «Архнадзора», который сегодня успешно «формулирует отношение к городу, к новому строительству, к его задачам, границам и рамкам». Архитекторы же пожелали исключить себя из этого процесса и теперь пожинают плоды. Чтобы как-то восполнить пробел, автор поста приглашает коллег к дискуссиям хотя бы на недавно открывшейся на том же facebook. Еще одно мнение по поводу современной архитектуры, в частности, неэстетичного вида московской застройки, высказывает советник руководителя Москомнаследия Николай Переслегин . В числе причин нынешнего кризиса архитектурной отрасли и возникновения некачественного новостроя Переслегин упоминает ориентацию на типовое строительство и вынужденный уход целого поколения талантливых архитекторов в формотворчество, а также кризис в архитектурном образовании, пришедшийся на рубеж веков: «Что теперь можно сказать об архитектуре, которой стал «украшен» город Москва за последние 20 лет? Люди, не умеющие строить, которых плохо учили в институте, вдруг получили возможность самовыражаться в городе в неограниченных количествах. И именно такие постройки, не имеющие за собой никакой концептуальной или эстетической основы мы сегодня в большинстве случаев видим в городе Москве. Архитектура – априори самое публичное искусство. Плохой художник может закрыться в мастерской и никому не показывать свои картины. Плод работы архитектора виден всем». Упрекая проектировщиков в непрофессионализме, Переслегин отметает стандартные объяснения, в том числе и аргумент про давление заказчика: « Знаете, при Сталине, насколько я знаю, тоже с давлением было все в порядке, однако эта эпоха подарила городу и миру гениальных архитекторов. Таким образом, основным вопросом к качеству облика Москвы мне представляется именно мастерство архитекторов». Острые высказывания Переслегина дали богатую пищу для комментариев как сторонникам, так и противникам такой позиции. «Главная проблема архитектуры Москвы – что советской, что новой, российской – полное пренебрежение к стилю и традиции оригинальной застройки. Пусть не оригинальной, но какого-то другого стиля хотя бы, – считает alex_obraztsov. – В результате в центре, рядом со зданиями в стиле классицизма и модерна можно увидеть панельное сооружение 70-х и не пойми что, обшитое гранитом, построенное в 90-е или нулевые». К этому добавляется еще и полное безвкусие: «Такое впечатление, что эстетика и практичность только для русских архитекторов являются понятиями не совместимыми. Тут автор прав – не хватает образования. Но, черт возьми, как у человека, именующего себя архитектором, может не хватать вкуса?! Он либо есть, либо он отсутствует напрочь», – возмущается sntasket. «Как студент ИСФ скажу – архитекторов и инженеров уже давно разделили. Нынче архитекторов учат как дизайнеров (в русском смысле слова) и стилистов. Иногда такого нагородят – замаешься конструкции подбирать», – объясняет причину застоя tatsuhi. Помимо современного состояния дел в архитектуре и ее туманных перспектив в блогосфере активно обсуждались проекты и постройки давно минувших дней. Сразу два юбилея – пятидесятилетие возведения столичного Кремлевского дворца съездов и двадцатипятилетие с момента создания одной из первых градозащитных организаций – питерской «Группы Спасения», отстоявшей в 1986 году дом Дельвига на Владимирской площади, вызвали резонанс у интернет-пользователей. Большой фоторепортаж с юбилейного схода градозащитников, прошедшего 19 октября в Санкт-Петербурге, был опубликован . Как оказалось, участников данной акции было бы куда больше, если бы анонс этого мероприятия заблаговременно выложили в тематических сообществах. Юбилей кремлевского Дворца съездов, тем временем, был встречен с гораздо меньшим единодушием. Напомним, что вызывающе модернистский периптер по проекту М.В. Посохина был выстроен в самом сердце Кремля, на месте старого здания Оружейной палаты. В разгорелась дискуссия о том, насколько Дворцу удалось вписаться в существовавший ансамбль и насколько большую архитектурную ценность он собой представляет. «Лично мне кажется, что он там как корове седло. По-моему, совершенно бездарный сарай, который даже смешно было бы сравнивать с остальными сооружениями в Кремле», – пишет про КДС valkam. «Не более сарай, чем казаковский Сенат или тоновский БКД, - парирует автор поста. – Оттого, что на них наложен классицистический/псевдорусский декор, суть не меняется. Зданиям как таковым вообще присуща прямоугольная форма. КДС – произведение модернизированного неоклассцизма и очень классное, надо сказать». Достичь компромисса по этому поводу участникам спора так и не удалось.  На «Зодчестве»-2011. Фото: А.Мартовицкая Елена Гонсалес. Фото Архи.ру |
|