|
Размещено на портале Архи.ру (www.archi.ru) |
|
| 02.07.2006 | |
|
Метод проб и ошибок |
|
|
День Москвы на международном семинаре «Москва и европейские мегаполисы…», показал, что надо готовиться к еще большему обострению существующих проблем  Выступление В.Я. БеккераПо словам заведующего научно-проектным отделением перспективного градостроительного развития Москвы НИиПИ О.А. Баевского, одна из слабых сторон города – неразвитость социальной сферы. Социального жилья, которому сейчас уделяют много внимания на Западе (20-60% от всего строительства), в Москве не хватает. При этом темпы коммерческого строительства растут со скоростью 20% в год, что только обостряет проблему. Как справедливо заметил докладчик, строительство в Москве стало вложением денег, а не улучшением жизни. Вывод О.А. Баевского – необходимо создать фонд социального найма, который бы отвечал за социальную эффективность жилья. Много говорилось о транспорте, главной причине плохой экологии. Оказывается, нигде в мире столь большой процент населения не использует метро, как в Москве (75%), но при этом проблема пробок только нарастает. В Москве уже построено третье транспортное кольцо и намечается четвертое, но оба они исключают общественный транспорт. Также предполагается развивать систему дорог, связывающих Москву и область – два различных субъекта РФ, которые находятся в сложных взаимоотношениях между собой. В целом, столичные градостроители видят решение в строительстве все новых дорог, – любопытно, что западные коллеги с ними в этом не согласились, предлагая смещать приоритеты с личного транспорта на общественный, ориентироваться на комплексный подход. Так и хочется предложить им поездить в московском общественном транспорте. Другой вопрос – отсутствие гаражей и парковок – две трети машин стоит на улицах города. Если западные коллеги занимаются уменьшением площади парковок, вытесняя таким образом автомобили из городского центра, то для нас столь тонкие приемы, видимо, преждевременны. Прослушав выступления московских градостроителей, западные коллеги внесли обещанные рекомендации по изменению стратегии Генплана. Все как один, они говорили о децентрализации и сокращении личного транспорта, о том, что следует попытаться увидеть будущее своего мегаполиса во всех деталях – и основываясь на полученной картине, пытаться предупредить возможные ошибки. Жан-Пьера Палисси, Париж, говорил о децентрализации, полицентричности и необходимости создания общественных центров, за чертой города, а также – непременного изменения структуры трудоустройства, жилья, транспорта. Со стороны Берлина и Мадрида было высказано предложение о создании сети городов-сателлитов вокруг Москвы и развития системы коммуникаций с областью, с вынесением всех индустриальных центров за город. Ошибкой Генплана, по мнению Альберто Лебориеро, является поиск одного решения, а не нескольких, работающих в комплексе. По мнению Катерины Сукинаки из Афин, важнее всего для Москвы иметь представление о том, как сделать город лучше, и думать о качестве жизни людей. По ее мнению, проблемы надо решать на местном уровне и обеспечить районы всем необходимым, чтобы людям не приходилось ездить в центр. Эту же мысль продолжил Зеф Земель, призвав московских градостроителей не заостряться только на проблемах и сложностях, а смотреть дальше, не строить из себя доктора, желающего помочь больному – «город не болен, он очень живой и подвижный! Подумайте куда вы двигаетесь, каким вы хотите видеть этот город в будущем? Спросите об этом людей!». Таким образом, взгляд на существующие проблемы Москвы как мегаполиса у российских и западных коллег практически совпадают – градостроители всех стран, в том числе и московские, за развитие зеленых зон и общественных пространств, за социальные программы, за то, чтобы убрать часть машин как с улиц, так и из дворов. Остается только выбрать пути реализации этих задач для Москвы. Или для всей России?     |
|