|
Размещено на портале Архи.ру (www.archi.ru) |
|
| 04.11.2009 | |
|
Подмосковный курорт: вариации на тему |
|
|
Анна Герасименко |
|
| Объект: | |
| Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье | |
| Адрес: | |
| Россия, Московская область, | |
| Архитектор: | |
| Константин Ходнев | |
| Мастерская: | |
| Архитектурная группа DNK ag | |
| Авторский коллектив: | |
| Лоренц Д.В., Сидорова Н.В., Ходнев К.В., Аверьянова А.А., Прежежцкий И.В., Сереброва Е.Ю., Тарануха А.В., Ковалева А.Г., Куликова Н.О., Мранова О.В., Подъёмщиков А.С., Кочуркина М.А., Боранбаева Алия | |
|
Наряду с большим количеством жилых и логистических комплексов в Подмосковье все чаще проектируются и строятся курорты самых разных типов и категорий. И если раньше для того, чтобы отдохнуть в шале и пройти курс спа-процедур, утомленному ритмом мегаполиса москвичу нужно было лететь в Швейцарию или Дубаи, то теперь все это становится доступным в часе езды от столицы. Проект одного из таких рекреационных комплексов был выполнен архитектурной мастерской ДНК и в этом году на конкурсе «Золотое сечение» завоевал «приз зрительских симпатий».  Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье. Вариант 1© Архитектурная группа DNK agПо замыслу заказчиков, этот комплекс будет предлагать как оздоровительные программы выходного дня, так и полноценные курсы, рассчитанные на несколько дней или даже недель. Именно поэтому проектируемый рекреационный комплекс включает в себя и здание гостиницы класса люкс, и отдельно стоящие гостиничные бунгало, а также коттеджи, предназначенные для более длительного проживания отдыхающих. Поле с его живописным ландшафтом трактовано архитекторами как ядро композиции, вокруг которого веером располагаются все объекты курорта. Дабы не нарушать природный рельеф, автомобильная дорога, соединяющая трассу и гостиницу, пущена по кромке поля и совершает эффектную петлю. Пространство внутри этой петли предполагается оформить как ландшафтный парк, засеянный цветами или сельскохозяйственными культурами. Вторя плавному изгибу дорожного полотна, стилобат гостиницы, общий для ее четырех корпусов, также в плане напоминает полукруг, раскрытый на поле. Используя существующий в этом месте перепад рельефа, архитекторы частично зарывают в землю центральную часть стилобата, правый «фланг» превращают в пологий полностью озелененный пандус, а левый край, наоборот, приподнимают на опоры. Такое решение придают комплексу невероятную выразительность – кажется, будто это сама почва расслоилась под воздействием какого-то природного катаклизма и образовала часть сооружения. Сам стилобат решен в виде двух горизонтальных пластин, между которыми пущена довольно узкая полоса стеклянного фасада, украшенного тонкими деревянными колоннами, расположенными в нарочито хаотичном порядке. Издалека может показаться, что эти «деревянные палочки» – единственное, что сдерживает от схлопывания массивные бетонные «створки». Такая кажущаяся хрупкость и прозрачность конструкции растворяет ее в природном окружении. Однако в своем стремлении спроектировать здание как часть ландшафта архитекторы пошли еще дальше: стилобат представляет собой чередование закрытых и открытых пространств, причем последние работают не только как традиционные световые фонари, но и как своеобразные патио, где растут трава и деревья, а зимой лежит снег. Стеклянные колодцы в стилобате расположены между четырьмя корпусами гостиницы, возвышающимися на нем на 5 этажей. Соотношение вынутых и надстроенных объемов задает ритм с высокой амплитудой, и сами архитекторы сравнивают гостиничные здания с деревьями, чьи массивные кроны колышет ветер. Перед проектировщиками стояла непростая задача избежать излишней высотности в облике гостиницы и при этом раскрыть ее корпуса на гладь водохранилища, отделенного от поля, как уже говорилось, неширокой лесополосой, - и они смогли найти оптимальное сочетание высоты и формы, не противоречащее общей идее единства комплекса с природой. Фасады гостиничных корпусов заметно отличаются друг от друга: те, что обращены к полю, решены более лаконично, а ориентированные на воду подвержены явной асимметрии и украшены россыпью стеклянных балкончиков. В целом, первый вариант гостиницы получился очень ярким с точки зрения общей композиционно-планировочной идеи и архитектурного решения. Другие два варианта гостиницы, разработанные архитекторами ДНК, не столь эффектны на первый взгляд, но с точки зрения оригинальности и практичности идеи нисколько ему не уступают. Второй вариант гостиницы родился из предположения, что архитектурный объект в природной среде должен быть минимально заметным. Руководствуясь такой логикой, архитекторы решили использовать рельеф местности не для того, чтобы поднять гостиницу, как это было в первом варианте, а, наоборот, полностью «зарыть» ее в землю и сделать частью холма. Со стороны леса и водохранилища в рельеф врезаны три террасы с гостиничными номерами, каждый из которых можно рассматривать как загородный дом со своим земельным участком, роль которого выполняет нижележащая терраса. У подобного решения был только один существенный недостаток: со стороны поля, откуда будут приезжать отдыхающие, гостиница не читается вовсе, и над решением этой проблемы архитекторам пришлось поработать отдельно. Репрезентативный главный фасад они позаимствовали у традиционной русской усадьбы: центральную круглую башню фланкируют два протяженных крыла, которые полукругом огибают искусственное озеро, расположенное в центре поля. Третий же вариант решения гостиницы, наоборот, прорабатывает идею центричности, более общепринятую для данной типологии. Иными словами, здесь гостиница занимает всю территорию поля и становится его ключевым элементом. Здание решено в форме цветка, где от центрального круглого объема расходятся четыре корпуса-«лепестка», наделенных разными функциями. В центре каждого объема запроектирован закрытый двор с собственной тематикой - японский садик, двор для фуршетов и т.д. Сравнивая все три проекта гостиницы, сложно сказать, какой из них лучше, а какой хуже. Да, это, впрочем, и не требуется. Каждый из них представляет собой яркую и цельную композицию, отвечающую поставленной задаче, будь то диалог с природой, полное в ней растворение или, наоборот, отстаивание позиций архитектуры, не зависимо от контекста. Теперь слово за заказчиком, который в конечном итоге и решит, какая из представленных концепций лучше всего отвечает его представлениям о настоящем подмосковном спа.  Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье. Вариант 2© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье. Вариант 3© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье. Спа-центр. Вариант 1© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье. Спа-центр. Вариант 2© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье. Гостиничные бунгало© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье. Гостиничные бунгало© Архитектурная группа DNK ag Гостиничный и Spa-комплекс в Подмосковье. Гостиничные бунгало© Архитектурная группа DNK ag |
|