Представляем все три проекта. 

Кураторы: МЕЖА Идрис Сулиман, Иван Ратушный, инженер-конструктор
Юрий Касацкий.
Участники: Николай Потапенко Артем Матвиенко, Татьяна Черепнева, Анна Варанкина.

Мост, ведущий к церкви Богоявления на улице Шмидта, существовал в разных формах на протяжении всей истории Суздаля. Он сгорал, разрушался, сгнивал, уносился паводками, но жители снова и снова восстанавливали его, адаптируя к новым условиям. Для таких временных сооружений существует специальное название – «лава».

Несмотря на выразительность и подлинность ныне существующего моста, его конструкция имеет очевидные минусы: узость, ограниченный комфорт и ежегодное разрушение, требующее постоянного ремонта.

Как подчеркивает Юрий Касацкий, современное мостовое сооружение – сложный и затратный объект, реализация которого занимает много времени и требует обширных согласований. Между тем, задача стоит уже сегодня. Изучив текущую конструкцию, участники предложили традиционное инженерное решение: установить ледорубы, чтобы весной защитить опоры от льда. Также можно укрепить и расширить настил, улучшив пешеходный комфорт, и при этом параллельно начать возведение нового моста.

Мост окружен значимыми архитектурными доминантами и служит площадкой для обозрения: от него открываются виды на Торговые ряды, Ильинскую церковь, ансамбли Церкви Богоявления и Рождества Иоанна Предтечи. Он соединяет луг и здание будущего Дома культуры, на площадке которого уже проходят фестивали. Кроме того, он важен для жителей как часть повседневного маршрута.

Учитывая видовую роль будущего моста, участники переориентировали его в соответствии с основным потоком пешеходов. С одной стороны открывается перспектива на Преподобенскую колокольню, с другой –на Ильинскую церковь между ансамблями Богоявленской и Предтеченской церквей. Таким образом формируется новая визуальная ось, которая мягко направляет движение и раскрывает связи между знаковыми местами города.

Участники также сочли важным преобразовать пространство вокруг моста: сделать улицу Шмидта более пешеходной – с односторонним движением и кольцевым маршрутом, что повысит безопасность и улучшит среду для прогулок. Мост связывает два низких берега реки Каменки, застроенных как жилыми домами, так и памятниками архитектуры. Благодаря этому вход и выход находятся на уровне набережных.

Выбор однопролетной схемы обусловлен стремлением избежать контакта конструкций с водой. Главная балка имеет вертикальное искривление, создающее необходимый судоходный просвет. Несмотря на внешнее сходство с аркой, малая высота изгиба позволяет классифицировать эту конструкцию как балочную, работающую в основном на изгиб. Для обеспечения жесткости и снижения высоты балки предусмотрена ее жесткая фиксация в бетонных береговых устоях с применением металлических соединений.

Положение моста в плане задано не перпендикулярно реке, а под углом – для более органичного соединения с пешеходными маршрутами и формирования новых визуальных связей между архитектурными объектами. Это также позволяет сохранить старый мост в эксплуатации на время строительства нового. Небольшое увеличение пролета делает подъемы и спуски пологими и удобными для маломобильных пользователей.

Кураторы: DK-COMMUNITY Трифон Миляев, Николай Пахомов, инженер-конструктор Юрий Касацкий.
Участники: Андрей Кустов, Дмитрий Подлягаев, Анастасия Астраханцева.

Мост, соединявший Спасо-Евфимиев и Покровский монастыри, стал известен благодаря фильму Андрея Тарковского «Андрей Рублев» – именно оттуда происходит его неофициальное название.

На момент начала полевых исследований мост уже не существовал, а его точное расположение оставалось неизвестным. Участники обратили внимание на потенциал маршрута вдоль реки Каменки, способного объединить важные городские объекты: Александровский монастырь, музей Алексея Гастева, культурный центр «Ларец», смотровые площадки. Очертилась четкая линия от здания ГТК до улицы Ленина – двух крупных городских центров. Таким образом, появился замысел создать соединение между монастырями в рамках нового протяженного городского маршрута.

Основой архитектурной концепции стала диаграмма треугольника, которая трансформировалась в проектную композицию. Первый ее отрезок пересекает овраг, второй – реку Каменку. При переходе от двумерной схемы к пространственной структуре боковые элементы становятся вертикальными связующими.

В образном восприятии конструкция напоминает три балки, элегантно соединенные между собой. Глухие вытянутые объемы ассоциируются со стенами монастырей. Эти балки направлены в сторону главных архитектурных доминант – монастырских башен. Объект не конкурирует с историческим ландшафтом, но гармонично вписывается в него. Траектория моста продолжает направление оврага, ранее служившего спуском к воде.

Каждый из трех элементов конструкции опирается на металлические фермы. Верхняя и центральная части соединены с помощью вытянутых вертикальных колонн, а центральный сегмент наложен на нижний и фиксируется перевязкой. Фасады предлагается облицевать фанерой из лиственницы – она подчеркивает массивность конструкции и красиво стареет со временем.

Конструкция решает две задачи: верхний уровень пересекает овраг, нижний – реку. Фактически речь идет о системе двух мостов, в которой верхний служит опорой для нижнего. Верхний представляет собой однопролетную ферму, шарнирно опирающуюся на склоны оврага. Пешеходная часть размещена по верхнему поясу фермы, при этом консоли с поперечными балками создают сквозной проход. В средней части организован спуск ко второму, речному мосту. Нижний мост закреплен на верхнем с помощью вертикальных металлических связей, а на противоположном берегу опирается на железобетонный устой, который одновременно выполняет функцию лестничного подъема.

Юрий Касацкий обращает внимание, что по конструкции мост через реку – ферма с открытыми верхними поясами; пешеходная зона размещена на нижнем поясе. Возможна также альтернатива с двумя коробчатыми балками и проходом между ними. При проектировании необходимо обеспечить пространственную жесткость конструкции, что может потребовать дополнительных материалов. Тем не менее, такая схема обеспечивает отличную обзорность и эффектную визуальную легкость. Все декоративные элементы из фанеры играют исключительно эстетическую роль и не участвуют в несущей системе. Существенный недостаток данной конфигурации – ограниченный доступ для маломобильных граждан к нижнему мосту. Для решения этой проблемы потребуется установка специальных подъемных устройств.