Этот текст не столько рецензия, сколько рефлексия на публикацию последних по времени статей К.Г. Хрупина о деятельности Академии. Все они, так получилось, датированы 2012 годом. Речь идет о статьях «Градостроительная проблематика в деятельности Академии Строительства и Архитектуры СССР (1955-1963)» в журнале «Градостроительство», 2012, №4; «Создание региональной научно-исследовательской сети Академии Строительства и Архитектуры СССР. Сибирский и Уральский филиалы» в журнале «Academia», №1 и «Академия Строительства и Архитектуры СССР (1955-1963): финал деятельности» – также в журнале «Academia», №3 за тот же 2012 год. * * * Публикации и публичные выступления К.Г. Хрупина последних лет сосредоточены на осмыслении различных аспектов жизненного пути Академии Строительства и Архитектуры СССР. Статьи 2012 года не составляют исключения. Совершенно очевидно, что все они основываются на материалах серьезного научного исследования. У этого утверждения есть множество подтверждений. Первое из них: понятно, хотя бы по ссылкам на источники, что основной материал для работы автор почерпнул в архивах – архивах многочисленных и разнообразных, включая отраслевые, сами ставшие сегодня раритетами, «уходящей натурой», личных, дополненных воспоминаниями и суждениями некоторых участников подлинно исторических событий в становлении, а затем, достаточно скоро – и разрушении всей конструкции сосуществования фундаментальной и прикладной науки в стенах академического проекта, созданного по лекалам представлений об академической науке в то время. Второе обстоятельство, способствующее тому, что публикации Хрупина вызывают доверие у читающих и слушающих его: молодой исследователь выполняет методологически корректно поставленную работу по реконструкции полноценного знания о деятельности Академии и, что не менее существенно, делает это не просто скрупулезно, но и с нескрываемой добросовестностью: Хрупин не позволяет себе додумывать происходившие события исходя из логики построения «общей картины» до того, пока он не найдет им документальные обоснования. Подтверждением научного интереса и доверия к работе Хрупина может служить и то, что серьезные профессиональные издания из списка рецензируемых журналов: «Архитектура и строительство России», «Градостроительство» и «Academia» – дают возможность Хрупину публиковать значительные по объему и самодостаточные по содержанию тексты. Академия Строительства и Архитектуры СССР была создана в 1955 году как одно из структурных новообразований сравнительно незадолго до этого (в 1950 году) организованного Госстроя СССР. Стоит заметить здесь, что и сам Госстрой – результат бурно развивающихся событий буквально нескольких предшествующих его появлению лет. В стране шли активные поиски градостроительной политики, адекватной современным возможностям (в первую очередь, экономическим) и проблемам устройства жизни на краткосрочную перспективу. В 1949 году был упразднен Комитет по делам архитектуры при Совете Министров СССР и создано Министерство городского строительства, в подчинение которого перешла научная деятельность первой в советское время, и по сей день сохраняющей авторитет, Академии Архитектуры. А уже весной следующего года Министерство было расформировано и создан Госстрой, к которому спустя еще год отошли все подведомственные бывшему министерству учреждения, в том числе и научные. Перспективы городской культуры в стране, проблемы формирования полноценно воспринимаемого городского образа жизни горожанина, как правило, при этом горожанина в первом, реже – во втором поколении , отошли на второй план. Отдаленные последствия этого шага доходят до наших дней. Академия Строительства и Архитектуры СССР была призвана подвести «научно обоснованную базу» под аргументацию и основные положения новой государственной политики в сфере строительного производства и градостроительства. Хрупин в полной мере осознает, что перестановка слов «архитектура» и «строительство» в названии Академии, – это не игра словами в угоду новым веяниям сверху, а вполне последовательно реализующий новую государственную программу, содержательно наполненный поступок. Он был призван найти емкий по смыслу баланс между стратегическими и сиюминутными практическими задачами в организации деятельности новой Академии. Я напоминаю об этом лишь для того, что обратить внимание на умозаключение, высказанное в одном из текстов Хрупина: Академия пыталась на протяжении всех восьми лет своего существования организовать свою деятельность таким образом, чтобы объединить стратегические и актуально сиюминутные задачи, как поставленные перед Академией директивными органами, так и формирующиеся в ее стенах. Разумеется, второе слагаемое академических усилий – наиболее привлекательный объект исследования. Он призван выявить внутрипрофессиональные тенденции, перераспределяющие научные «потоки». Не приходится удивляться, что этот тезис послужил камертоном для поиска документов, раскрывающих содержание академических инициатив и предложений, равно как организационных и структурообразующих, так и научно-тематических. В статье о создании региональной сети научно-исследовательских институтов – филиалов Большой Академии автор подробно разобрал как сработал один из наиболее последовательно реализуемых лозунгов в те годы: «приближение науки к производству». Создание Уральского и Сибирского филиалов очевидно способствовало укреплению интереса к научной деятельности за пределами столиц союзных республик, но в конечном итоге – «кадры решают все», равно и как их едва ли не полное отсутствие. Афористичность этой формулы помогает в полной мере осознать, что привело Академию к краху невостребованности к 1963 году. В статье о финале деятельности Академии Хрупин фиксирует внимание читателя не только на сюжетной канве происходивших тогда событий, но и на том, что в Академии были люди, в том числе и среди ее лидеров, которые видели и понимали изнутри трагизм завершения жизни и судьбы Академии, давали точный и жесткий анализ и выносили вердикт случившемуся. «Кадры решают все» и оставалось только сокрушаться, что в Академию было избрано большое число производственных «генералов», отраслевых руководителей, крупных администраторов, действительно авторитетных в повседневной жизни, способных этим авторитетом поддержать Академию и, таким образом, дать ей многое, кроме одного – они никогда не занимались наукой и руководить исследовательской практикой и тем более – формировать ее стратегические перспективы они не могли. Перекос в сторону решения сиюминутных, скорее, практических, нежели собственно научных задач становился очевидным для всех и в Академии, и в руководящих ее деятельностью организациях. В этой связи Хрупин весьма выпукло рисует драму одного из вице-президентов Академии С.С. Давыдова, неоднократно настойчиво и нелицеприятно выступавшего по этому поводу, справедливо видя в нем основную проблему неизбежности финала, к которому Академия в 1963 году пришла. И последнее. Неподдельный интерес к публикациям К.Г. Хрупина вызван, как я понимаю, не только очевидными профессиональными достоинствами его исследования, результатом которого они стали, но и внятно прочитываемой перекличкой между событиями того времени и реалиями нашего, в том числе и в переструктурировании академической науки и шире – организации научной деятельности в стране в целом. Здесь приходится говорить не просто о перекличке между 50-60-ми годами прошлого века и сегодняшними, спустя полстолетия. Правильнее осознавать неразрывную генетическую связь между научно-практическим творчеством в 50-60-е годы и сегодняшним осознанием содержания профессии. И по этой причине стоит внимательнее отнестись к сохранению наследия 1960-х годов именно сейчас и в этой связи уместно познакомиться и со статьями К.Г. Хрупина о научно-проектном и, при этом академическом, опыте тех лет, чтобы попытаться разобраться совместно с автором в том, как формировались и к чему сводились ценности профессии архитектора в те годы. Ю.П. Волчок