03.08.2006

Смешение архитектурных стилей. 3-е письмо о современной архитектуре Берлина Персональный сайт

  • Архитектура
  • Объект
Купол Рейхстага. Интерьер Купол Рейхстага. Интерьер

информация:

  • где:
    Германия. Берлин

...смешение стилей — отчего бы и нет? Расширение Цейхгауза (Ио Мин Пей); принципы реконструкции Мариинского театра; спортзал семьи Баллер в центре Шарлоттенбурга; “Berlin Wasser Holding” на Мюлендамм

Всеобщего согласия насчёт купола Рейхстага нет. Большинство радуется самой возможности подняться на купол и не задумывается о том, как он связан со всем прочим. Не знаю, каково там в зале депутатам, над которыми постоянно висит эдакий топор.

В Рейхстаге есть и ещё один характерный пример-доказательство того, что архитектурный проект, “улучшенный” коллективным заказчиком, почти всегда приводит к чему-то несообразному. Этот пример — в боковых башенках с флагами. Проблема в том, что они пытались создать полностью инвалидодоступное здание, а там лестниц и лифтов разместить негде — площадь слишком мала. Так чтобы не поступаться принципами решили, видимо, башенки не использовать никак.

Что же касается смешения стилей — отчего бы и нет? Пирамида в Лувре, по моему, стала — в своей видимой части — некиим подобием арки Карусели, а также прочих “настольных украшений”, что французские короли и императоры строили в своих дворцах и парках. Можно сказать, что это — современная “садовая руина”.
Другое дело, насколько именно эта форма в данном случае отвечает требованиям музея. Лестница-то внутри лишь одна, и заторы на входе показывают, что она не справляется… лучше было бы что-то большее, что позволило бы как можно скорее увести посетителей вниз, в вестибюль, к кассам.

Насчёт расширения Цейхгауса, работы Ио Мин Пея (Zeughaus, Deutsches Historisches Museum, Ieoh Ming Pei)— пока я знаю лишь то немногое, что было опубликовано (с макета). Даже прогулка по стройплощадке в 2001 году не объяснила мне, как именно посетитель будет себя в этом здании чувствовать. Возможно, что принятое планировочное решение окажется несоразмерным как поставленной задаче, так и человеку. Ведь подумать только — старый и новый корпуса соединяет под узеньким переулком подземный переходище, с двумя гнёздами лифтов и эскалаторов по обоим сторонам… А ведь, насколько мне известно, подземный выставочный этаж задумывается лишь в новом здании, в подвалах Цейхгауса ничего не намечается.

В принципе же, наружное оформление здания достаточно верно — единственный угол, видный с Унтер ден Линден, занят своеобразной витриной, остеклённой лестницей, где постоянно будут видны спускающиеся или поднимающиеся посетители. А ничто не привлекает более, чем движение. Остальные части фасада глухие, что и требуется для большинства выставок.

Что меня несколько коробит, так это — видное с птичьего полёта — очевидное использование геометрических примитивов: треугольник, круг… Этим Пей страдает. То есть, конечно, можно возразить, что нечего волноваться, они видны будут лишь голубям, но тогда возникает вопрос — зачем эти примитивы вообше нужно было использовать?

Насчёт реконструкции Мариинки я знаю немного. Проект Мосса для Новой Голландии публиковался как эскиз. Проектов-конкурентов я не видел.

Принципиально же, использовать территорию ДК на другой стороне канала для расширения театра я бы не спешил. А всё оттого, что не помню, как там с видом по Крюкову каналу. Мне кажется, что с пересечения канала с улицей Декабристов, т.е. ото входа в ДК уже видно колокольню Морского собора. Если этот вид есть, то зачем его загораживать? Ведь, насколько мне известно, речь шла не о создании перехода между расположенными по обеим сторонам канала сценами, каждая со своим зрительным залом и прочим, а о том, чтобы существующую сцену сделать “обоюдоострой”.
Таким образом, реконструируя технику сцены, её заставляют обслуживать 2 зрительных зала.
Сама идея, конечно, неплоха, но в данном случае привела бы к созданию массивной и, что более важно, глухой коробки нового зрительного зала над собственно каналом!
Против чего-нибудь прозрачно-стеклянного, типа галерей ярусов или фойе я бы не стал изначально возражать, ведь их можно достаточно изящно решить. Но цельная коробка…
Не знаю, не знаю.

В “Новой Голландии”, напротив, эксперименты должно приветствовать.
Это же не более, чем декорированные склады.
Другое дело, если, как где-то писалось, действительно предлагалось построить там 40-50-метровую башню. Даром что я не вижу, зачем. Нечто знаковое там бесспорно нужно, просто спрятать новостройку среди старых стен привело бы лишь к тому, что новую сцену Мариинки никто бы не нашёл. Но опять-таки, в опубликованном эскизе я вновь столкнулся с — формальностями.
Какие-то “змеи” или “червяки”, которые куда-то пролезают…
Какая тут связь с идеей театра?

Я ничего не имею против аллегорий или литературных подтекстов — но они должны логично вытекать из арх-идеи здания и его окружения.

Таким образом, корректное решение проблемы сей (сочетания старого и нового)— вопрос, решающийся в каждом конкретном случае отдельно.

Возьмём, скажем, спортивный зал на Шлосс-штрассе в Шарлоттенбурге, архитекторы — семья Хинрих и Инкен Баллер (Hinrich Baller und Inken Baller, SchloЯstraЯe 56, Charlottenburg). Округа сплошь застроена многоэтажными доходными домами, а в районной школе нет нормального спортзала. Можно было затеять комплексный капремонт со сносом всего, что попадётся под руку, можно было заявить, что нечего, мол, школе в такой округе оставаться… Построен же был двухэтажный спортзал, а под ним детский сад. Место сэкономлено, в окружение вписались — и при этом здание не прикидывается жилым или каким-либо иным домом, не пытается скрыть свою сущность.
Берлин, впрочем, в вопросе “вписывания”, вероятно, не самое удачное место, так как исторических ансамблей почти и нет.

Но, скажем, комплекс “Берлин Вассер Холдинг” работы Кристофа Лангхофа, на углу Ам Крёгель/ Мюлендамм (Berlin Wasser Holding, Christoph Langhof, Am Krögel/ Mьhlendamm)— вполне заслуживает внимания новой интерпретацией традиционных тем. Ведь в этом-то и самая сложность — сказать своё слово, однако не повредить этим другим (да и себе тоже). От неумения говорить “в тон” многие архитекторы и приходят к тому, что строят дома, которые либо кричат, либо молчат.

Если же говорить об отдельных зданиях, то очертите мне временные рамки. А то может и в 60-е унести…
Дом Канариса (Canarishaus) — здание по Ландверканалу (Reichpietschufer 20), сейчас в нём “Общество технической помощи развивающимся странам”(Gesellschaft für technische Zusammenarbeit). А раньше был Абвер (Abwehr), тот самый “абвер”, о котором говорили, скажем, в “17 мгновениях”. А шефом его был адмирал Канарис. Вот и получилось.

Baller TurnhalleBaller Turnhalle
BWBBWB
Комментарии
comments powered by HyperComments