Виды Рима и виды на Третий Рим

Одно из характерных явлений в русской архитектуре современности — нарочитая выразительность, сочетающаяся, как правило, с чрезвычайно поверхностным рассказом. К сожалению, такое упрощение архитектурной идеологии, рассчитанное на внешнего потребителя, ведет к падению уровня мысли и внутри профессии. Когда для оправдания формы нужно искать такие идеи, чтобы их было легко объяснить непрофессионалу, глубина анализа теряется. Придумывать концепцию отдельно для себя, отдельно для заказчика и отдельно для согласующих инстанций — слишком дорогое удовольствие.

Пример такого упрощения мы видим в проекте Дома-арки на Можайском шоссе работы мастерской архитектора Бавыкина. Чрезвычайно простая идея сочетания «старого» и «нового» в лице как бы фрагмента римского акведука с модернистским стеклянным параллелепипедом очевидно намекает на роль Москвы как Третьего Рима современности, а формально отсылает к копии Триумфальной арки Бове на Кутузовском проспекте и обобщенному образу современной архитектуры «из стекла и бетона». Оставим за рамками обсуждения актуальность этой архитектурной темы. Интересно другое.

Эта часть Можайского шоссе лишена архитектурного характера, и, несомненно, велик соблазн создать так называемую «доминанту». Но проблемы этого отрезка нерешаемы с помощью хоть и крупного, но все же отдельно стоящего объема. Мы вновь сталкиваемся с отсутствием градостроительной идеи — ведь то, что этот фрагмент города не продуман, очевидно. Вот где, казалось бы, следует разработать внятный регламент и отдать близлежащие территории девелоперам для застройки. Но вместо этого архитектору приходится придумывать, как обустроить большое запущенное пространство, не имея ни опорных объектов вокруг, ни полномочий для решения этой проблемы.

В этой критической ситуации архитектор предлагает простой символический прием, в надежде с его помощью выйти из сложной ситуации. Но в результате проект оказывается неудовлетворительным. Мэр Москвы высказывается против, поскольку проект выглядит вызывающим (но это неизбежно — он вынужден быть таким), а простая концепция здания его не вдохновляет. Проект оказывается несостоятельным, потому что масштаб здания в несколько раз превышает объем, для которого достаточно было бы такой простой формальной идеи, и вместе с тем недостаточен для того, чтобы решить градостроительную коллизию.

Надеюсь, авторы смогут понять, в чем была их ошибка в этом проекте, и найдут более точное решение. И было бы прекрасно, если бы они не пошли по пути косметических изменений, а внимательно подумали над градостроительной ролью своего объекта. Это здание должно быть построено на более тонкой и сложной мысли. Когда архитектор не властен своим проектом разрешить весь комплекс пространственных проблем участка, здание все же должно быть не замкнуто в себе, а обращено вовне, к настоящему и к будущему развитию своего места.

P.S. В статье «Туман на Крымском Валу» от 20 октября автором была допущена неточность: компания «Экспопарк» не финансировала ремонтные работы в здании ЦДХ. Приношу свои извинения читателям за невольное введение их в заблуждение и Международной конфедерации союзов художников за эту оплошность.

[Текст статьи опубликован полностью, т.к. на данный момент ссылка на текст статьи на сайте издания http://www.openspace.ru/art/projects/86/details/5735/ не работает]