На рубеже XVI-XVII веков происходят изменения в фортификационном строительстве, связанные с широким применением пороха в военном деле. Смоленская крепостная стена, постройки зодчего Фёдора Коня, одно из последних классических каменных сооружений средневековья. Замечательные свойства стены, способность противостоять пороховым подрывам, подтверждены историей. Эти свойства связаны с особенностями конструкций фундаментов Смоленской крепостной стены. Фундаменты стены мало изучены археологами, знания о них необходимы в охране и реставрации памятника. Исследовать фундаменты, сложенные из бутового камня весом 100-300 килограммов, состоящие из массивных деревянных конструкций, весьма сложно. В представленной статье впервые публикуются материалы археологического изучения фундаментов прясла Смоленской крепостной стены, проводимого Днепро-двинской археологической экспедицией Института археологии Российской Академии Наук, при участии сотрудника отдела археологии Смоленского государственного музея-заповедника, в ноябре-декабре 1998 года.
К сожалению, как видно из трагичного хода истории, все лучшие социально-экономические и научно-технические достижения человеческого общества, в итоге, использовались для повышения военного потенциала государств. Нет исключения и для Российского государства рубежа XVI-XVII веков, где весь нерастраченный на мирное строительство талант и потенциал народа воплотился в постройку фортификационных сооружений. Самый яркий пример такого строительства – Смоленская каменная крепостная стена или Смоленский кремль, построенный под руководством Фёдора Коня. В России наименованием кремль удостаивались избранные каменные крепости, доказавшие свою надёжность в тяжёлые дни истории страны.
И в наши дни, сохранившиеся стены каменной крепости являются главной визуальной доминантой Смоленска, несут образ древнего города. Но главная загадка надёжности Смоленской каменной крепости не видна на поверхности. Именно в фундаментах её башен и прясел, в особенностях сложных подземных конструкций скрыта её мощь, прославившая город.
Не даром на одном из первых полных изображений каменной крепости – офорте “План осады и обороны города Смоленска в 1632-1634 годах” художника-гравёра Вильяма Гондиуса [1] отдельно представлен поперечный разрез прясла крепостной стены (илл.1). Поляки высоко оценили эти особенности. Не одна их попытка подрыва стен терпела неудачу в годы первой осады Смоленска в 1609-1611 годах. К началу XVII века мастерство подрыва крепостных стен достигло совершенства. Осаждающие выкапывали подземные ходы – сапы, ведущие под фундамент, куда закладывался порох. Возведение сапы велось скрытно, как можно тихо. Известно выражение: “Тихой сапой”. Защитники крепости прислушивались к каждому подземному шороху, для этого выкапывали слуховые колодцы. В случае обнаружения сапы возводили встречный подземный ход, закладывали заряд, подрывали подземный ход – сапу противника. Военные инженеры из многих католических стран, находившиеся на службе у Сигизмунда III, впервые столкнулись со столь мощной каменной крепостью, способной противостоять пороховым зарядам. Летом 1611 года им, наконец, удалось взорвать прясло Смоленской крепостной стены, как описывает Карамзин в “Истории государства Российского” [2], найдя слабое место по доносу предателя. Возможно, место оказалось слабым не столько из-за самих стен, а из-за недостаточно надёжных фундаментов, не таких “сейсмостойких” чем на других участках.
В чём заключается особая прочность фундаментов Смоленской каменной крепостной стены? Необходимость строительства каменных крепостей, способных противостоять пороховым зарядам, возникла ещё в период Ливонской войны (1558-1561 годы) и во время борьбы с Литвой и Польшей за выход к Балтийскому морю (1561-1583 годы) при царствовании Ивана IV. Порой, деревянно-земляные фортификационные сооружения оказывались более стойкими при подрывах, чем старые каменные крепости с неприспособленными к минной войне фундаментами. Но камень более долговечный, не горючий, прочный материал, хотя не столь пластичный как дерево и сырая глина. Широкое применение пороха в военном деле первоначально привело к упадку каменного оборонительного строительства во всей Европе, накануне Тридцатилетней войны (1618-1648 г.г.). Старые феодальные замки оказались не столь надёжной защитой [3]. Зарождались новые традиции в фортификации, связанные с высоким мастерством комбинирования строительных материалов [4]. Воплотить столь дерзкие замыслы на рубеже веков первым удалось зодчему Фёдору Коню. Ещё при строительстве Белого города Москвы, каменной крепости, в конце XVI века, Фёдор Конь применил комбинированную систему фундаментов [5], которая состояла из вбитых в материк дубовых свай, забутованных деревянных подклетей, камней-валунов забутованных глиной. Такая комбинация требовала больших трудозатрат, много материальных ресурсов, но делала каменную конструкцию сейсмостойкой.
Верхом мастерства зодчества Фёдора Коня стала Смоленская крепость, для возведения которой задействовались все ресурсы Московского государства. Строили самый мощный стратегический, оборонительный объект на западных границах страны. С конца XVI века заготавливались строительные материалы: бутовый камень, дубовые заострённые сваи, известь, известковый камень, возводились кирпичеобжигательные печи. А начинали строительство с выкапывания котлованов под фундаменты, после чего вбивали заострённые сваи.… Изготавливали основу надёжности всей крепости.
Автору настоящей статьи пришлось работать в составе Днепро-двинской экспедиции Института археологии РАН в ноябре-декабре 1998 году при проведении исследований проводимых при прокладке дренажа у дома 1а по ул. Б. Краснофлотская. Острая необходимость аварийных работ по прокладке нового дренажа возникла из-за разрушения старой дренажной системы, сложившейся на протяжении многовековой истории города. Водоотводная сеть являлась составной частью конструкций фундаментов Смоленской крепостной стены. При бездумном асфальтировании, прокладке современной ливнёвой канализации в охранной зоне культурного слоя города, и в охранных зонах памятников архитектуры, разрушается ещё действующий древний деревянный дренаж. В частности, в русле протекания Пятницкого ручья в 1995 году образовался размыв, обнаживший деревянный дренаж в районе Иворовской (Иверской) круглой башни, состоящий из полых одинарных труб диаметром 35-40 см, и двусоставных труб диаметром до 70 см. Кроме того, удалось зафиксировать замок между бутовой кладкой нижней части фундамента и кладкой известковыми блоками. Расстояние от замка до деревянных конструкций нижней части фундаментов составило 3 м, всё это пространство было заполнено камнем забутованного глиной разного состава. Подробное описание дренажа Смоленской крепостной стены требует отдельной публикации.
Отмечу только, что при исследовании остатков фундаментов прясла между Иворовской башней и Пятницкими Водяными воротами в ноябре-декабре 1998 года следов дренажа выявлено не было. Фундамент оказался разобран ниже уровня замка между кладкой из известняковых тесаных блоков и естественного (необработанного) камня, забутованного глиной (илл.2). Анализ проб забутовочных глин, выполненный в аппаратурно-аналитическом отделе Института минералогии и геохимии редких элементов Российской академии наук (ИМГРЭ РАН), показал об использовании грунта (суглинка) взятого на месте, но обогащённого кальцитом и доломитом (известняковыми добавками повышающими пластичность глин). В нижнем ярусе бутовые камни наибольшего размера, до 1.35м. Они уложены на комли свай. Дубовые заострённые сваи вбиты в материковую глину дна котлована [6]. На исследуемом участке наибольшая длинна свай доходила до 2,35 м при диаметре до 0,30 м. В месте проведения зачистки высоко залегали грунтовые воды, но благодаря заморозкам и малому количеству выпавшего снега, удалось не только провести зачистки, но и разбить шурф площадью 6 квадратных метров, на месте прохождения прясла крепостной стены. Где под крупными естественными камнями забутованными глиной и были выявлены описанные выше сваи (илл.3). Верхняя часть свай оказалась значительно повреждена. Расход свай при забивании шёл одновременно с двух сторон: по мере вхождения их в грунт, и при “измочаливании” комля свай от ударов.
Помимо свай, деревянного дренажа, частью конструкций фундаментов являлись деревянные клети забутованные глиной. При исследовании фундаментов прясла между Пятницкими воротами и Иворовской башней в 1998 году сохранившихся элементов деревянных клетей выявлено не было. Необходимо отметить значительное разрушение фундаментов крепости на исследуемом участке, где выбран весь целый кирпич и тёсаные известковые блоки ещё с конца XVIII века. Добытый при разборке стен крепости строительный материал использовали, к примеру, для возведения Георгиевской церкви 1782 года. Над сохранившимися конструкциями изучаемых по ул. Б. Краснофлотская фундаментов конца XVI века выявлены слои, содержащие керамический комплекс конца XVIII века [7]. Деревянные клети фундаментов описывались Орловским И. И. и Писаревым С. П. при археологических исследованиях перед постройкой электростанции трамвайного парка по Армянской улице (ныне имени Соболева) как остатки старой деревянной крепости [8]. Среди образцов взятых на хранение были и заострённые сваи, явно более позднего времени, чем их датировали исследователи, впервые столкнувшиеся с особыми конструкциями фундаментов Смоленской крепостной стены.
Смоленская каменная крепостная стена - последнее уникальное фортификационное сооружение столь высокого класса, способное противостоять пороху и артиллерии. Аналогов подобного сооружения, в Европе того времени, нет, очень трудоёмка постройка. После разрушений столь сложные конструкции не восстанавливалась. Утрачены были традиции столь искусного строительства. Пришло время полевых оборонительных сооружений [9]. Окончательно изменилась тактика и стратегия ведения войны.

Используемые источники и литература
1.План осады и обороны г. Смоленска 1632-1634 г. г.; лист № 14., Вильям Гондиус, офорт, 1636 год. //Из
собрания фонда художественной графики Смоленского государственного музея-заповедника. Учётный. № СОМ9602.
2.Карамзин Н. М. История государства Российского.
3.Яковлев В. В. История крепостей. - С-Пб., 1995.
4.Гараничев В. В. Влияние изменений военной стратегии и тактики на особенности оборонительного зодчества городов западной России 16 – начала 18 веков”. //Калуга в шести веках; материалы 3-й городской краеведческой конференции. - Калуга, 2000.
5.Косточкин В. В. Государев мастер Фёдор Конь. - М., 1964.
6.Коллекция деревянных свай, собранная при археологических исследованиях, у южной стороны дома № 1а по ул. Б. Краснофлотская в 1998 году. //Собрание коллекции археологии Смоленского государственного музея-заповедника. Учётный № СМЗВР1487/1-3.
7.Коллекция археологических предметов, собранная при исследованиях у южной стороны дома 1а по ул. Б. Краснофлотская в 1998 году. //Собрание коллекции археологии Смоленского государственного музея-заповедника. Учетный № СМЗНВ8710/1-9.
8.Писарев С. П., Орловский И. И. Краткий каталог предметов, находящийся в Смоленском историко-археологическом музее. - Смоленск, 1903.
9.Гараничев В. В. Вопросы археологического изучения фортификационных сооружений периода Смоленской войны 1632-1634 годов. //Смоленск и Гнёздово в истории России. - Смоленск, 1999.