Город, как историко-культурный феномен, можно рассматривать как результат (и одновременно - процесс) взаимодействия двух основных компонентов: природного (ландшафта), и рукотворного (в первую очередь - планировочной структуры).
Структура средневекового города (имеется в виду регион Центральной и Восточной Европы) может быть описана с помощью определенного набора достаточно традиционных системных элементов (Мокеев, 1982). Это, прежде всего, основные районы города, как ограничейные линями укреплений, так и имеющие свободную планировку ("Замок", "Кремль", "детинец", "посад", "конец" и т.д.). Вторым важнейшим элементом являются "узлы притяжения общественной жизни" ("торг", "торговище", "рынок" и др.), а также система основных улиц, связывающих отдельные районы, и обеспечивающих въезд и выезд из города - система, генетически восходящая к сети древнейших сухопутных и водных путей сообщения данного региона.
Такое пространственное (горизонтальное) описание является достаточной основой для сравнительно-типологических исследований (Мокеев, 1974; 1976)., однако содержит мало информации о процессах, связанных с возникновением конкретного города или этапах его дальнейшего развития. Задачей историка является ретроспективный анализ этих системных элементов с целью воссоздания непротиворечивой хронологической последовательности их возникновения, функционирования, смены и т.д.
Основой для такого анализа могут быть как данные, полученные в результате археологических исследований, так и письменные источники, в частности-историческая урбанонимия (включая и микротопонимы).
В системе урбанонимов средневековых городов Беларуси, зафиксированных в письменных источниках, в применении к таким элементам градостроительной структуры как "Замок", "рынок", "город" достаточно часто встречается парная семантическая оппозиция: "Старый-Новый" и "Верхний-Нижний"..
В рамках историко-топографических исследований иногда достаточно простой фиксации этих названий с привязкой к местности. Однако для использования их в качестве полноценного исторического источника
необходимо также установить хронологическое соотношение и первоначальный смысл этих терминов. Несмотря на внешнюю "этимологическую прозрачность" этих урбанонимов (в зависимости от конкретных условий они могут быть отнесены либо к квалификативным, либо к ландшафтным топонимам), их точная смысловая нагрузка, особенно на разных этапах бытования, далеко не однозначна - не говоря уже о достаточно частых утратах (в источниках) одного из парных определений, или случаях их произвольного замещения.
Ниже нами приводится краткая сводка данных о системных элементах градостроительной структуры древнего Минска, их датировке, названиях и местоположении (общий очерк источниковедческой базы см.: Боровой, 1997).
Источники конца XVI в. говорят о "большом деревянном городе" и "укрепленном замке" (Герберштейн, 1988: Коробейников. 1889: Gwagninius, 1611). Автор начала XVII в. сообщает, что в Минске существовала двойная система обороны - "верхний замок" и "нижнее укрепление" (Starowolski, 1976). Путешественники второй половины XVII в. ограничиваются общей характеристикой города (Мейерберг, 1874;Таинер, 1891), иногда дополняя её кратким упоминанием отдельных монументальных сооружений (костелы, церкви, кляшторы, ратуша) (Корб, 1906; Толстой, 1992).
В середине XIX- начале XX вв. в различных изданиях появляется ряд очерков, посвященных истории Минска, как справочно-энциклопеднчсского, так и краеведческо-описательного характера, порой без должного критического анализа, которые широко использовались позднейшими исследователями. В связи с уникальностью значительной части сведений, сообщаемых авторами, эти очерки постепенно приобрели характер исторического источника, в связи с чем они и включены в наш обзор.
Самый ранний очерк принадлежит известному виленскому историку первой половины XIX в. М. Балинскому (Balinski, Lipinski, 1846). Он сообщает о существовании в Минске двух "замков" - "Верхнего" и "Нижнего". Первый сохранял свое значение в качестве официальной воеводской резиденции почти до 11 Раздела (сгорел в 1778 г), второй был уничтожен московскими войсками в 1655 г и более не возобновлялся.
В. Сырокомля, подробно и красочно описывая облик центральной части Минска середины XIX в., несколько раз, хотя и мимоходом, высказывает предположение о хронологической последовательности развития города. Он считает, что Минск, по мере своего роста, распространялся"., от старого своего места, от Троицкой горы, реки Немиги и Низкою рынка … на современный Высокий Рынок..." (Syrokomla, 1857,s. 146). Более подробно останавливается на вопросах исторической топографии Минска П.М. Шпилсвский (Шпилевский, 1858). Он также называет район Замчища и Нижнего рынка "первоначальным оселищем древнего Минска", подтверждая это тем, что еще в актах 1620-1626 гг. "Нижний Рынок" назывался "Старым рынком" (Шпилевский, 1858. с. 133-134 со ссылкой на "Собрание древних грамот и актов Минской губернии...", 1848, № 83 и 16.1).
Далее следует ссылка на устные свидетельства жителей Минска: "... народ до сих пор называет Нижний рынок, с причислением к нему Троицкой горы, Татарского конца и Раковского предместья, Старым местом, т.е. Старым городом..." (Шпилевский, 1858, с. 134). Описывая "Татарский конец", автор сообщает, что старожилы называют его "Пятницким юнцом" (по существовавшей здесь некогда Пятницкой церкви) и, по аналогии с древностями Пскова и Новгорода, предполагает наличие здесь "древнего поселения славян или кривичей".Описывая далее другие части Минска - "Троицкую гору" и "Высокий рынок", автор не высказывает никаких предположений относительно их датировки (Шпилевский, 1858, с. 140-142, 144-145).
Авторы конца XIX - начала XX вв. либо вообще не приводят данных о планировочной структуре Минска (Киркор, 1882), А. Ельский, А. Хмара (Jelski, Chmara, 1885, s. 453-465), либо просто используют (в пересказе) тексты П. Шпилевского и Вл. Сырокомли (Гаусман; Сапунов, 1905). Описание Минска, содержащееся в тексте М. Гаусмана, частично опубликовано В. Денисовым (1988, с. 123-140).
Историков 20-30-х гг. XX в. интересовали либо проблемы социально-экономических отношений в чистом виде (Дружчыц, 1926), либо хронология событий внутренней жизни средневекого Минска (Даугяла, 1928), но не планировочная структура или историческая топография города.
Ю. Егоров, который ввел в научный оборот ряд планов Минска конца XVIII - начала XIX вв. (Егоров, 1955), в своей работе фактически ограничился хронологическими рамками источника, и не высказал каких-либо новых соображений о градостроительной истории средневекового Минска.
Начиная с 40-х годов XX в. о древнем Минске писали главным образом археологи (Загорульский, 1982; Соболь, 1982), вышел и ряд общих очерков истории города (Гісторыя Мінска, 1967; Збор Помнікаў гісторыі і культуры, 1988; Минск, 1980), имеющих не столько аналитический сколько обобщающий характер.
Утвердилось мнение, что в градостроительном отношении Минск (до начала XVII в.) представял собой следующую систему: 1) укрепленный замок, который находился к северо-западу от места впадения р. Немиги в Свислочь; 2) рыынок к юго-западу от замка; 3) посад - к юго-востоку и югу от рынка, возможно, и к северо-западу от замка. Левобережье Свислочи, т.е. район Троицкой горы, упоминается мимоходом. Эта схема, автором которой фактически является П. Шпилевский, была поддержана в начале нашего века А. Сапуновым (см. выше) и до сих пор является как бы аксиомой, молчаливо принимаемой историками, археологами и архитекторами.
Единственная, известная нам, попытка внести нечто новое в эту версию градостроительного развития Минска, принадлежит архитектору М. Осмоловскому (1952, 1952, с.5-8).
Считая наиболее удобным местом для "первопоселения" район левобережья Свислочи, который он упорно именует "Троицко-Замковой горой" (?) (такая форма топонима, насколько нам известно, нигде не зафиксирована) автор использует (см. выше) как исторческий документ рукопись М. Гаусмана, хотя приводимые из нее цитаты являются прямыми заимствованиями из дважды опубликованных в прошлом веке очерков П. Шпилевсюго.
В целом, аргументация автора сводится, по сути, к изложению его точки зрения на роль ландшафта (точнее - рельефа) в градостроении и не подкрепляется какими-либо историческими источниками.
Отсутствие объективных исторических свидетельств (в идеале, таковыми могли бы быть материалы археологических раскопок) выдвигает на первый план такой вид письменных источников как актовые книги - прежде всего в виду их массовости.
Начнем с рассмотрения актов, на которые ссылается П. Шпилевский. Ни акт № 83, ни акт № 163 не содержат никаких указаний на местонахождение упоминаемого в них "Старого рынка". В первом акте (духовное завещание), датированном 1599 г. (П. Шпилевский ошибочно принял дату составления "выписи" из данного акта - 1626 г., за дату его составления) перечисляяется различное имущество, в т.ч. "дом на Рынку Старом..., другой дом.. на улизе Немизкоское..., к грунты неподалеку от места Менского над речкою Слепнею" и т.д. Второй акт, датированный 1620 г., содержит жалобу на незаконный захват упомянутого выше дома "на Старом Рынку...", со ссылкой на завещание 1599 г., и без каких-либо дополнительных ориентиров.
Посмотрим, что дают нам другие, прежде всего опубликованные акты, в частности, подборка из III тома "Беларускага архіву" (т.н. Менскія акты).
Действительно, в двух актах, датированных 1791 годом, встречается упоминание "Старого рынка", но, как и ранее, без данных о его местонахождении (Беларускі архіу, 1930, с. 354, 355).
При непосредственном просмотре актовых книг XVII-XVIII вв. (НГАБ, ф. 1727; ф. 1769; ф. 1818 и др.) нами выявлен ряд документов XVII в., в которых упоминается "Старый рынок", однако, только некоторые из них, содержащие дополнительные ориентиры, позволяют уверенно говорить о местонахождении этого объекта. 'В итоге удалось выяснить, что в XVII в. на территории Минска находилось два рынка, именуемых населением "Старыми". Один действительно находился на восточном конце Немезской улицы, к югу от Замка, около моста через Свислочь. Второй "Старый рынок" находился на левом берегу Свислочи, на Троицкой горе. Несомненно, оба рынка именовались "старыми" по отношению к "Новому рынку" (совр. Пл. Свободы), который появился на рубеже XVI-XVII вв. Интересно то обстоятельство, что дополнительные ориентиры, как правило, встречаются в тех документах, где упоминается "Старый рынок" на Троицкой горе (ИГАБ, ф. 1816, он. I, е.х. 1 (1663-1680 гг.), л. 647, 858; е.х. 54 (1667-16807), л. 865, 943, 976), что свидетельствует о постепенной утрате рынком своего прежнего значения и связанной с этим обстоятельством девальвацией микротопонима.
Наличие в позднесредневековом городе двух "старых" рынков само по себе ничего не означает, тем более, что пока не удалось обнаружить прямых указаний о времени (или последовательности) возникновения этих рынков или их названий.
Решающим аргументом могла бы стать локализация основного системного элемента градостроительной структуры средневекового Минска, именуемого в документах "Старым городом" ("Старым местом").
Краткое упоминание ".. храм на Старом месте..." в одном акте 1724 г. (Беларускі архіу", 1930, с. 274) не сопровождается какими-либо дополнительными ориентирами. Нам удалось, однако, обнаружить ряд архивных документов первой половины XVII в., которые дают достаточно ясное представление о локализаций этого микротопонима. '
В архивном деле, озаглавленном "Чертежи, планы, черновики князя Богуслава Радзивила" (без года; на отдельных листах в надписях встречается дата " 1647 г") (НГАБ, ф. 694, оп, 1, е.х. 287, л. 10), на одном из листов помещен перечень названий восемнадцати церквей и костелов, под заголовком "W Minsku". Шесть из них, кроме названий, имеют дополнительные топографические ориентиры: одна церковь - "в татарском концу", две-"в замку", три - "на старом месте". Три последние - это хорошо известные нам по другим источникам храмы - Св. Троицкая и Св. Вознесенская церкви, а также Фарный костел, которые находились именно на левом берегу Свислочи, на Троицкой горе.
Столь же точное указание находим и еще в одном акте, посвященном описанию имений "Минского фарного костела... лежащего в Старом городе на Троицкой горе..." (копия с подлинника, датированного 1636 годом) (НГАБ, ф. 24, оп.1, е.х. 468, л. 39).
Наконец, в акте, датированном 1600 годом, находим подробное описание бесчинств группы вооруженных шляхтичей, которые "..в месте Минском.. на шпиталь и школу при церкви Св. Кузьмы и Демьяна . напавши. . секли и стреляли,...по месту ездичи и ходечи на ратушу стреляли,... в домах и по улацах людей секли и били...", когда же горожане, собравшись, хотели их схватить, они ".. утекать почали за реку Свислочь з места нового на место старое... в реку вскочивши переплынути на гору Троецкую хотели..." (при этом двое утонули) (НГАБ, ф. 1727, оп. 1, е.х. 1, лл. 336-338 об.). Как видим, в трех документах, совершенно различных по содержанию, назначению и авторству, "Старым местом" Менска однозначно назван район Троицкой горы (можно отметить, что в документе 1600 г ему четко противопоставляется "Новое место" на правом берегу Свислочи - район совр. Пл. Свободы).
Употребление подобной терминологии в документах первой половины XVII в. позволяет утверждать, что начальный период функционирования этого района как центра общегородской структуры Минска, восходит, как минимум, к XIII-XIV вв.
В письменных источниках мы можем обнаружить и некоторые другие, хотя и более косвенные, доказательства древности этого района Минска. То обстоятельство, что второе название "Старого места" - (Троицкая гора) совпадает с названием одной из находившихся там церквей (известна уже по документам конца XV- начла XVI вв.) позволяет предполагать, что оба эти названия, как церкви, так и горы, восходят к древнейшему топонимическому пласту города (XI- XII вв.). Далее, именно на Троицкой горе находилась церковь Св. Бориса и Глеба (и "улица Глебо-Борисовская") - известно, что храмы, посвященные этим первым русским мученикам, восходят, как правило, к XII-XIII вв. (Можно отмстить, что первым минским князем был Глеб Всеславич (до 1104 (?) - 1119 г.).
Первый известный на территории Минска монастырь - Св. Вознесенский, который уже в документах XV в. назван "древним", так же был выстроен на юго-восточной окраине Троицкой горы.
Наконец, и первый в Минске р.к. костел (т.н. "фара"), который существовал уже в 1508 году (Ochmanski, 1972) был выстроен в непосредственной близости от "Старого рынка", находившегося на Троицкой горе.
Факт построения первого (и единственного - до начала XVII в.) приходского костела в большом великокняжеском городе, не вблизи административного центра - "Замка", а где-то за рекой, может быть понят только в контексте такой градостроительной ситуации, когда именно за рекой располагался традиционный деловой центр - "Старый город".
Таким образом, градостроительная структура Минска XIV-XV вв. (скорее всего - изначально бинарная, самый яркий пример, хотя и масштабно несопоставимый - древний Новгород), представляется нам следующим образом:
1) На правом берегу Свислочи - "Замок" ("Город Менск", "город Менск с Местом и поветом" - формула документов начала XVI в.) (Любавский, 1892. с. 102).
К югу от "Замка" - мост (перевоз?), соединяющий 5-6 транзитных и местных дорог правобережья и 6-7 таких же дорог левобережья Свислочи. К югу от "Замка" - рынок, образовавшийся на стыке сухопутных дорог и древнейшей (водной) трассы - р. Свислочь. Вдоль трех или четырех основных дорог, расходящихся к югу, юго-западу и северо-западу - стихийно возникшие пятна (полосы) застройки усадебного типа (неукрепленный посад).
2) Собственно город ("Место" - жилой, ремесленный и торговый центр) располагался, вплоть до начала XVII в., на левом берегу Свислочи. Здесь мы видим развитую систему улиц с треугольной торговой площадью на юго-западном склоне Троицкой горы, несколько древних церквей и монастырей. Именно здесь, по левому берегу Свислочи, проходил основной транзитный путь с юго-востока на северо-запад (для эпохи XIV-XV в. - из Смоленска в Вильно).
Для осуществления транзитной торговли по этому маршруту не было необходимости в переправе на правый берег Свислочи (у Замка), что позволяет считать правобережный рынок, хотя и важным (на этот рынок, обходясь без уплаты за перевоз, скорее всего, ориентировалась местная торговля - ближайшие населенные территории юго-запада, а из более дальних регионов - Слуцк и Новогрудок), но отнюдь не главным в структуре города этого периода.
Достаточно широкое бытование термина "Старый город", в применении к левобережью Свислочи на рубеже XVI-XVII вв. не только свидетельствует о наличии именно здесь общегородского центра в XIV- XV вв., но и позволяет высказать предположение о возникновении этого центра еще в XI-XII вв., т.е. соотнести его со временем основания минского Замка.
Поселение на Троицкой горе могло возникнуть одновременно с замком, который представлял собой выдвинутый за Свислочь передовой форпост на юго-западном рубеже Полоцкого княжества. На другом берегу реки, под защитой замка, контролируя основные торговые пути этого района, возник город.
Однако более вероятной нам представляется иная картина развития Минска поселение на Троицкой горе предшествовало Замку (возникло не позднее IX-X вв.) и, возможно, являлось поселком дреговичей, т.е. входило в ту сельскую округу, центром которой являлось городище на Менке. Построенный позднее, но уже нa правом берегу Свислочи "Замок", принадлежавший Полоцкому (кривичскому) княжеству, можно рассматривать в этом случае и как результат намеренного дистанцирования от первоначального дреговичского поселения.

Беларускі apxiў, 1930. Т. 3. Менскія акты. Боровой Р.В.. 1997. Историческая топография древнего Минска. Обзор источников и современное состояние проблемы // ГАЗ. № 12.
Гаусман М.Историческое описание губернского города Минска - Архив ИРДИ, ф. 165, д. 26.
Герберштейн С., 1988. Записки о Московии. М. История Miнска, 1967. Мн.
Даўгяла 3., 1928. Стары Менск (Нарысы з гіcтoрыі і эканамічнага жыцця места) // Наш край. № 1-3.
Денисов В., 1988. К истории одной неопубликованной книги // Книга в Белоруссии. Мн.
Дружчыц В., 1916. Места Менск у канцы XV i пачатку XVI ст. // Працы БДУ. Мн., № 12
Егоров ЮЛ., 1955. К вопросу о градостроительной истории Минска в XVII, XVin и первой половине XIX в. // Известия АН БССР. № 3.
Загорульский Э.М., 1982. Возникновение Минска. Мн. ЗборПГКБ, 1988. Мн.
Киркор А.. 1882. (Минск).//Живописная Россия. СПб-М. Т. 3, ч. 2
Корб Н.Г., 1906. Дневник путешествия в Московию. CП6. Коробейников Трифон, 1889. Хождение Трифона Корабейникова//Православный Палестинский сборник. СПб. Т. 9 (Выш. 27).
Любавский М., 1892. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства. М.
Мейерберг А., 1874. Путешествие в Московию барона Августа Мейерберга..// ЧОИДР, кн. 1.
Минск. Энциклопедический справочник, 1980. Мн. Мокеев Г.Я., 1974. Черты своеобразия в структурах городов восточных и западных славян // Архитектурное наследство. М. № 23.
Мокеев Г.Я., 1976 Типология древних городов // Архитектурное наследство. М. № 25,
Мокеев Г.Я., 1982. Системные элементы древней Москвы // Архитектурное наследство. М. № 30.
НГАБ, ф. 24, оп. 1,е.х. 468.
НГАБ, ф. 694, оп. l.e.x. 287
НГАБ, ф. 1727, оп. 1,е.х. 1.
НГАБ, ф. 1769, оп. 1.
НГАБ, ф. 1816, оп. l.e.x. 1.
НГАБ, ф. 1816, оп. l.e.x. 54
Осмоловский М.С., 1952. Минск. М.
Сапунов А., 1905. ... //Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Спб. Т. 9.
Соболь В.Е., 1982. Историко-археологическое изучение Минска XII-XVIII вв. (библиография) // Древности Белоруссии и Литвы. Мн.
Тапнер Б., 1891. Описание путешествия польского посольства в Москву в 1678 г. // ЧОИДР. Кн. 3.
Толстой А.П., 1992. Путешествие стольника С.П.Толстого по Европе 1697-1699 гг. М.
Шпилевский П.М., 1858. Путешествие по Полесью и Белорусскому краю. СПб.
Balinski M., Lipinski Т., 1846. Starozytna Polska pod wzgledem historycznym, jeograficznym i statystycznym. Warszawa. T. 3.
Jelski A.,Chmara A.,1885. Minsk // Slownik : Krolewstwa Polskiego. Warszawa. T. 6.
Ochmanski J., 1972. sredniowieczu. Poznan.
Starowolski S., 1976. Polska albo opisanie polozenia Krolewstwa Polskiego. Krakow.
Syrokomla Wl.. 1857. Minsk // Teka Wilenska. T. 2.